2rc-554/17 — repunerea în termen a documentului executoriu

dosarul nr. 2rc-554/17

prima instanță; (Judecătoria Dondușeni) Iu. Țîmbalari

instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) A. Ciobanu, O. Moraru, A. Rotaru

DECIZIE

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către Zaharenco Gheorghe,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu

răspundere limitată ”Donfrig” împotriva societății cu răspundere limitată

”Vladimir”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Balțat Victor cu privire

la repunerea în termen a documentului executoriu spre executare,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2017, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Zaharenco

Gheorghe împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 decembrie 2016.

c o n s t a t ă:

La 03 septembrie 2015 societatea cu răspundere limitată ”Donfrig” a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere

limitată ”Vladimir”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Balțat

Victor cu privire la repunerea în termen a documentului executoriu spre

executare.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 06 octombrie 2006 s-a dispus încasarea de la societatea cu

răspundere limitată ”Vladimir” în beneficiul societății cu răspundere limitată

”Donfrig” a sumei de 420.000 lei.

De asemenea a menționat că titlul executoriu nr. 2e-1383/06 eliberat de

instanță în baza hotărârii menționate, a fost înaintat spre executare Oficiului de

Executare Dondușeni, ulterior fiind restituit creditorului din imposibilitate de

executare.

La data de 23 august 2008 titlul executoriu a fost înaintat spre executare

repetat, nefiind restituit creditorului.

1

La fel, a reiterat că la data de 11 aprilie 2013 în urma pierderii documentului

executoriu, Judecătoria Economică de Circumscripție a eliberat duplicatul titlului

executoriu, care ulterior a fost înaintat spre executare.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 19 februarie 2014 a fost anulată

încheierea executorului judecătoresc privind intentarea procedurii de executare în

baza documentului executoriu prezentat spre executare peste termenul prevăzut de

art. 16 Cod de executare, în baza adeverinței executorului judecătoresc Balțat

Victor din 26 decembrie 2013, prin care se confirmă restituirea titlului executoriu

creditorului la finele anului 2008.

Relatează că la data de 30 iulie 2015, Balțat Victor prin intermediul unei

note informative a informat despre faptul că documentul executoriu, conform

datelor din Registrul de evidență, a fost prezentat spre executare Oficiului de

Executare Dondușeni la data de 28 iulie 2008, iar careva date privitor la restituirea

titlului executoriu menționat, Registrul de evidență nu conține, cu atît mai mult că

nu deține careva scrisori de însoțire sau încheieri de restituire a documentului

executoriu.

Consideră că nota informativă a executoriului judecătoresc Balțat Victor

constituie temei pentru înaintarea în instanța de judecată a unei cereri privind

repunerea în termenul de prezentare a documentului executoriu din 06 octombrie

2006 spre executare.

Societatea cu răspundere limitată ”Donfrig” solicită repunerea în termenul

de prezentare a documentului executoriu nr. 2e-1383/06 din 06 octombrie 2006

spre executare.

Prin încheierea Judecătoriei Dondușeni din 11 decembrie 2015, cererea de

chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată ”Donfrig” a fost

admisă și s-a repus în termen documentul executoriu nr. 2e-1383/2006 din 06

octombrie 2006 (f.d. 160-166 Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2016, a fost admis recursul

declarat de societatea cu răspundere limitată ”Vladimir”, casată încheierea

Judecătoriei Dondușeni din 11 decembrie 2015, cu restituirea cauzei la rejudecare

(f.d. 189-192 Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Dondușeni din 24 august 2016, a fost admisă

cererea societății cu răspundere limitată ”Donfrig” și repus în termenul de

prezentare a documentului executoriu nr. 2e-1383/2006 din 06 octombrie 2006

emis de Judecătoria Economică de Circumscripție privind încasarea de la

societatea cu răspundere limitată ”Vladimir” în beneficiul societății cu răspundere

limitată ”Donfrig” a sumei de 420.000 lei (f.d. 21-27 Vol. II).

La 05 septembrie 2016 societatea cu răspundere limitată ”Vladimir” a

contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Dondușeni din 24 august 2016 (f.d. 35-

37 Vol. II).

La 09 septembrie 2016, Zaharenco Gheorghe a contestat cu recurs

încheierea Judecătoriei Dondușeni din 24 august 2016 (f.d. 38 Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 decembrie 2016, recursul declarat de

societatea cu răspundere limitată ”Vladimir” a fost respins ca neîntemeiat, iar

2

recursul declarat de Zaharenco Gheorghe a fost respins ca fiind depus de o

persoană care nu a fost parte în proces. Încheierea Judecătoriei Dondușeni din 24

august 2016 a fost menținută.

La 07 aprilie 2017 Zaharenco Gheorghe a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 26 decembrie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2017, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Zaharenco Gheorghe împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 26 decembrie 2016.

La 23 iunie 2017, prin intermediul oficiului poștal Zaharenco Gheorghe a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2017,

solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

Recurentul Zaharenco Gheorghe, în motivarea recursului a menționat că

deține 50 % din capitalul societății cu răspundere limitată ”Vladimir”. De

asemenea, a relatat că deoarece prin înaintarea acțiunii în cauză îi sunt lezate

drepturile sale, în calitate de fondator, consideră că urma să fie atras în proces.

La fel a menționat că executarea titlului executoriu nr. 2e-1383/06 se va

efectua din contul capitalului societății cu răspundere limitată ”Vladimir”, care-i

aparține în mărime de 50 %.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Bălți a fost

pronunțată la 07 iunie 2017, iar la 13 iunie 2017 a fost recepționată încheierea

contestată. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Bălți din 07 iunie

2017, a fost recepționată de către Zaharenco Gheorghe la data de 13 iunie 2017

(f.d. 79 Vol. II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 23 iunie 2017, în termen.

Analizînd legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Colegiul consideră

recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La caz, se constată că prin încheierea Judecătoriei Dondușeni din 24 august

2016, a fost admisă cererea societății cu răspundere limitată ”Donfrig” și repus în

termenul de prezentare a documentului executoriu nr. 2e-1383/2006 din 06

octombrie 2006 emis de Judecătoria Economică de Circumscripție privind

3

încasarea de la societatea cu răspundere limitată ”Vladimir” în beneficiul societății

cu răspundere limitată ”Donfrig” a sumei de 420.000 lei.

La fel, Colegiul reține că nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei

Dondușeni din 24 august 2016, societatea cu răspundere limitată ”Vladimir” a

contestat-o cu recurs.

Mai mult, în speță este de remarcat și faptul că nefiind de acord cu încheierea

Judecătoriei Dondușeni din 24 august 2016, Zaharenco Gheorghe a declarat recurs

împotriva acesteia.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 decembrie 2016, recursul declarat de

societatea cu răspundere limitată ”Vladimir” a fost respins ca neîntemeiat, iar

recursul declarat de Zaharenco Gheorghe a fost respins ca fiind depus de o

persoană care nu a fost parte în proces. Încheierea Judecătoriei Dondușeni din 24

august 2016 a fost menținută.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2017, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Zaharenco Gheorghe împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 26 decembrie 2016.

Drept temei al cererii de revizuire, Zaharenco Gheorghe a invocat prevederile

art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, conform căruia revizuirea se declară

în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care

nu au fost implicate în proces.

Astfel, Zaharenco Gheorghe în cererea de revizuire a invocat faptul că prin

încheierea Curții de Apel Bălți din 26 decembrie 2016 i se lezează drepturile sale,

deoarece în cadrul ședinței de judecată a solicitat atragerea sa în calitate de

intervenient în cauza dată, deoarece deține 50% din capitalul societății cu

răspundere limitată ”Vladimir”.

Prin urmare, consideră că prin neatragerea sa în proces a fost emisă o hotărâre

care îi lezează drepturile sale.

Colegiul consideră că Curtea de Apel Bălți corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiul de declararea a cererii de revizuire prevăzut la art. 449 lit. c) din

Codul de procedură civilă, are drept scop desființarea unei hotărâri judecătorești în

cazul cînd după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, se constată faptul

că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

În acest context, instanța de recurs concluzionează că prin decizia supusă

revizuirii, nu au fost încălcate drepturile lui Zaharenco Gheorghe, deoarece ultimul

nu este subiect al acestui raport juridic.

Or, după cum rezultă din materialele cauzei, părți la procesul dat sunt

societatea cu răspundere limitată ”Donfrig”, societatea cu răspundere limitată

”Vladimir” și executorul judecătoresc Balțat Victor.

Deci, nu poate fi reținut drept temei de redeschidere a procesului invocarea

precum că cauza a fost examinată în lipsa lui Zaharenco Gheorghe, or ultimul nu

are calitatea procesuală în cauza civilă respectivă.

4

Aici, este de menționat și faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare,

prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege. Iar

retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

securității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate.

Instanța de recurs reține că însăși faptul dezacordului cu actul de dispoziție

contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție apreciază critic argumentele recurentului invocate în

recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de admitere a

recursului în sensul invocat, or acesta nu conține temeiuri care ar indica expres la

ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire

ca inadmisibilă.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) , art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Zaharenco Gheorghe.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2017, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zaharenco Gheorghe.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5