2r-584/17 — determinarea cotei parti din apartament

Prima instanță: N. Arabadjî dosarul nr. 2r-584/17

Instanța de ape: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Daniela Mandîș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Danielei Mandîș împotriva

Eudochiei Brîncovean, lui Stanislav Brîncovean și lui Ianis Brîncovean cu privire la

constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie, recunoașterea

dreptului de proprietate și stabilirea cotelor-părți,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care a fost

restituit ca tardiv apelul declarat de către Daniela Mandîș împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 06 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 02 decembrie 2015, Daniela Mandîș a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Eudochiei Brîncovean, lui Stanislav Brîncovean și lui Ianis

Brîncovean cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în

posesie, recunoașterea dreptului de proprietate și stabilirea cotelor-părți.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 10 martie 2011, a fost admisă cererea de chemare în

judecată depusă de către Daniela Mandîș împotriva Eudochiei Brîncovean cu privire

la încasarea datoriei.

Menționează că, potrivit titlului executoriu eliberat în baza hotărârii sus

menționate, la data de 22 februarie 2013 a fost intentată procedura de executare

acordând debitoarei Eudochia Brîncovean un termen de 15 zile de executare

benevolă, iar după expirarea termenului de executare benevolă dânsa a declarat că nu

dispune de bijuteriile din aur menționate în titlul executoriu și nici de suma de 23

480 dolari SUA. Astfel, la data de 18 martie 2013, executorul judecătoresc a dispus

sechestrarea bunurilor materiale ce aparțin Eudochiei Brîncovean, iar la data de 26

martie 2013, ieșind la fața locului, a fost întocmit procesul-verbal de sechestrare a

apartamentului cu suprafața de 42 m.p. din str. Kiev, 6/3, ap. 2, mun. Chișinău

înregistrat cu drept de proprietate comună în devălmășie pe cote părți egale după

Eudochia Brîncovean și a soțului decedat – Ghenadie Brîncovean.

Susține că, potrivit termenului legal de șase luni de la data deschiderii

succesiunii – data de deces a lui Ghenadie Brîncovean, moștenitorii legali soția

1

Eudochia Brîncovean, feciorii Stanislav Brîncovean și Ianis Brîncovean nu au depus

la notar de la locul deschiderii succesiunii o declarație de acceptare a succesiunii,

fapt confirmat prin certificatul Centrului de informații juridice a Ministerului

Justiției, depășind astfel nemotivat termenul indicat și în prezent nu mai au nici un

temei de al restabili pentru a deveni proprietari a acestei cote-părți a apartamentului

ce-i aparținea răposatului.

Afirmă că, Eudochia Brîncovean și feciorii ei s-au folosit de tot spațiul

apartamentului au avut grijă să-l întrețină, să achite cheltuielile comunale și au intrat

în posesia cotei părți ce aparține cu drept de proprietate lui Ghenadie Brîncovean, toți

trei dețin viza de reședință pe adresa str. Kiev, 6/3, ceea ce poate fi considerat că

moștenitorii în mod tacit au acceptat moștenirea și au intrat în posesia cotei-părți din

apartamentul respectiv, obținând astfel fiecare câte o treime din această cotă parte.

Declară că, timp de cinci ani Eudochia Brîncovean și feciorii ei nu au întreprins

careva acțiuni de a înregistra dreptul lor de proprietate asupra acestei cote părți a

apartamentului, iar acest comportament explică nedorinței Eudochiei Brîncovean în

calitate de debitor, de a-și legaliza și de a-și afișa deținerea unei cote-părți din

apartament pentru a se eschiva de la restituirea integrală a datoriei și din contul

acestei cote-părți, fapt ce a determinat-o să înainteze prezenta cerere de chemare în

judecată.

Solicită, constatarea faptului acceptării moștenirii doar de către Eudochia

Brîncovean prin intrarea în posesiune a întregii cote-părți ce aparține soțului decedat

Ghenadie Brîncovean

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 06 martie 2017,

acțiunea a fost respinsă ca neântemeiată.

La data de 07 aprilie 2017, Daniela Mandîș a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, a fost restituit apelul

declarat de către Daniela Mandîș împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani), mun. Chișinău din 06 martie 2017, ca depus în afara termenului legal.

La data de 25 iulie 2017, în termenul prevăzut de lege, Daniela Mandîș a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de apel și emiterea unei noi încheieri de repunere în

termen a apelului, ca fiind omis din motive întemeiate.

În motivarea recursului a indicat că, consideră ilegală și pasibilă casării

încheierea contestată, deoarece la adoptarea acesteia instanța de apel a încălcat și

aplicate eronat normele de drept material și procedural și i-a fost încălcat dreptul de

acces liber la justiție.

Susține că, în ședința de judecată din data de 11 iulie 2017, apelul ei nici nu a

fost examinat, deoarece când s-a anunțat examinarea apelului și până a ieșit în fața

colegiului, judecătorul raportor s-a uitat rapid prin dosar după care l-a închis și a

întrebat de ce apelul a fost depus cu întârziere, însă fără a asculta răspunsul la

întrebare a anunțat examinarea altei cauze.

Afirmă că, a greșit calcularea termenului de depunere a apelului, deoarece nu a

atras atenție că luna martie are 31 zile, iar potrivit art. 111 CPC, și calculelor

2

efectuate a ajuns la concluzia că data de 07 aprilie 2017, este ultima zi de depunere a

apelului. Cu hotărârea motivată a primei instanțe a făcut cunoștință aproape peste

două luni de la pronunțare.

La data de 03 august 2017, în adresa intimaților Eudochia Brîncovean, Stanislav

Brîncovean și Ianis Brîncovean fost expediată spre cunoștință copia recursului

declarat de către Daniela Mandîș cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Intimații nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani) din 06 martie 2017 a fost respinsă acțiunea.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 07 aprilie 2017, Daniela

Mandâș a contestat-o cu apel.

Instanța de apel, prin încheierea din 11 iulie 2017, a restituit apelul declarat de

către Daniela Mnadîș, ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat corect

circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

3

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În speță se constată că, contrar normelor procedurale enunțate, Daniela Mandîș a

depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 06

martie 2017 la data de 07 aprilie 2017 cu încălcarea termenul prevăzut de art.362

alin.(1) CPC și nu a solicitat repunerea în termen.

Colegiul reține ca fiind justă concluzia instanței de apel care a constat că,

cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, or, potrivit materialelor

cauzei, Daniela Mandîș a solicitat examinarea pricinii în lipsă (f.d.47), iar potrivit

actelor la dosar, aceasta a fost citată legal despre data, locul și ora examinării cauzei.

Prin urmare, Colegiul conchide că, Daniela Mandîș solicitând examinarea cauzei

în lipsă, urma să țină cont de prevederile art.56 alin.(3) CPC și era obligată să se

folosească cu bună credință de drepturile sale procedurale, informându-se despre

soluționarea litigiului în cauză și să declare ca urmare, cerere de apel în termenul

stabilit de legislație, adică până la data de 05 aprilie 2017, inclusiv, fapt care însă nu a

fost efectuat, apelul fiind declarat la data de 07 aprilie 2017, și fără a solicita

repunerea în termen a cererii de apel.

Argumentele invocate în recurs nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile când instanța de apel, în

soluția sa, s-a conformat prevederilor legale, or, aceasta a avut posibilitatea reală de a

lua cunoștință cu mult mai înainte de materialele pricinii, să depună deligența

necesară de a se informa la ce etapă de examinare se află procesul la cererea căreia a

fost inițiat și după caz să facă cunoștință cu hotărârea pronunțată și să întreprindă

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02 decembrie

2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina

din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), și de a

contesta în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de recurentă cât,

ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Daniela Mandîș.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Danielei Mandîș împotriva Eudochiei

Brîncovean, lui Stanislav Brîncovean și lui Ianis Brîncovean cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie, recunoașterea dreptului de

proprietate și stabilirea cotelor-părți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

5