2r-595/17 — incasarea prejudiciului material

prima instanță: A. Gafton dosarul nr. 2r-595/17

instanța de apel: A. Minciuna, V. Negru, L.Popova

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Penitenciarul nr. 13 Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Vornicescu

împotriva Penitenciarului nr. 13 Chișinău cu privire la încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, prin care a

fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de către Penitenciarul nr. 13 Chișinău

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 09 iunie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 22 octombrie 2014, Tatiana Vornicescu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Penitenciarului nr. 13 Chișinău, intervenient accesoriu Ministerul

Justiției al Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că, este deținută într-o celulă ce reprezintă risc

semnificativ pentru sănătatea și securitatea persoanei plasate în această celulă.

Menționează că, la data de 06 februarie 2013, a fost transferată în celula nr. 120

din blocul de regim nr. 3 fiind deținută de una singură, izolată de ceilalți deținuți

contrar prevederilor art. 206 Cod de Executare, unde s-a aflat până la data de 04 iunie

2014.

Susține că, celula în care a fost deținută se află în demisol, iar din cauza unei

țevi avariate în toată această perioadă din tavan curgea apă și murdărie din veceul

celulei nr. 133 din același bloc, amplasată deasupra celulei nr. 120.

Invocă că, din motiv că erau scurgeri frecvente se defecta lampa electrică,

lumina naturală pătrundea foarte slab, deoarece jumătate de geam se află la sol, iar

din cauza umidității sporite în celulă pătrundeau diferite insecte.

Declară că, dimensiunile geamului erau foarte mici și din cauza umidității în

celulă permanent era miros de mucegai. Pereții celulei erau umezi, cu varul căzut pe

alocuri, podeaua din beton neacoperită cu lemn sau teracotă, iar iarna în celulă era

foarte frig și umed deoarece nu se încălzea.

Astfel, susține că, timp de un an și 4 luni a avut de suferit sistemul ei nervos și

lucrurile personale cât și produsele alimentare. De nenumărate ori s-a aflat în greva

foamei solicitând să fie transferată din celula nr. 120 din cauza condițiilor inumane și

nefavorabile.

Remarcă că, a depus cereri în adresa șefului penitenciarului, a fost audiată de

către reprezentanții Departamentului Instituțiilor Penitenciare referitor la situația în

1

care se afla, aceștia la rândul lor au făcut promisiuni, însă fără a întreprinde careva

acțiuni.

Ulterior, s-a adresat cu plângere în adresa Centrului pentru Drepturile Omului.

Solicită admiterea acțiunii și încasarea din contul Penitenciarului nr. 13 Chișinău

în beneficiul ei a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iunie 2016, acțiunea a

fost admisă parțial. A fost încasat din contul Penitenciarului nr. 13 Chișinău în

beneficiul Tatianei Vornicescu cu titlu de prejudiciu moral suma de 15 000 lei, iar în

rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 20 iulie 2016, Tatiana Vornicescu a depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iunie 2016, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

La data de 26 iulie 2016, Penitenciarului nr. 13 Chișinău a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iunie 2016, solicitând

casarea integrală a hotărârii contestate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, cererile de apel

a Tatianei Vornicescu și Penitenciarului nr. 13 Chișinău, au fost restituite ca fiind

depuse în afara termenului legal.

La data de 07 iulie 2017, Penitenciarul nr. 13 Chișinău a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, solicitând

repunerea în termen a recursului, admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

În susținerea recursului Penitenciarul nr. 13 Chișinău a invocat drept motiv de

omitere a termenului de declarare a recursului faptul că, nu a fost citat în ședința

instanței de apel, chestiunea privind punerea pe rol a cererii de apel a fost examinată

în lipsă, încheierea recurată nu i-a fost comunicată, despre emiterea acesteia a aflat

abia la data de 29 iunie 2017, când a făcut cunoștință cu materialele cauzei.

Menționează că, nu a fost înștiințată despre emiterea hotărârii primei instanțe

din data de 09 iunie 2016, nu a primit nici dispozitivul hotărârii primei instanțe în

modul prevăzut de lege, astfel, Penitenciarul nr. 13 Chișinău a fost lipsită de dreptul

de a-și apăra interesele și de a contesta în termeni legali hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că, din

materialele cauzei nu poate fi determinat cu certitudine momentul comunicării

recurentului a încheierii contestate.

La data de 04 august 2017, în adresa intimatei Tatiana Vornicescu a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Penitenciarul nr. 13

Chișinău cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 22 octombrie 2014, Tatiana

Vornicescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Penitenciarului nr. 13

Chișinău, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind

încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iunie 2016, acțiunea a

fost admisă parțial. A fost încasat din contul Penitenciarului nr. 13 Chișinău în

beneficiul Tatianei Vornicescu cu titlu de prejudiciu moral suma de 15 000 lei, în rest

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 20 iulie 2016, Tatiana

Vornicescu și respectiv 26 iulie 2016, Penitenciarul nr. 13 Chișinău au contestat-o cu

apel nemotivat.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 noiembrie 2016, a restituit

cererile de apel depuse de către Tatiana Vornicescu și Penitenciarul nr. 13 Chișinău

ca fiind depuse în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel cu privire la restituirea cererii

de apel depuse de către Penitenciarul nr. 13 Chișinău expusă în încheierea din 09

noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit materialelor dosarului, hotărârea primei instanțe a fost emisă la 09 iunie

2016, în absența recurentului, dar care anterior, potrivit proceselor-verbale ale

ședințelor de judecată a fost prezent, a cunoscut de existența litigiului și potrivit art.

56 alin. (3) CPC era obligat să se folosească cu bună-credință de drepturile

procedurale și să depună în termen cererea de apel.

În speță se constată că, contrar normelor procedurale enunțate, Penitenciarul nr.

13 Chișinău a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 09 iunie 2016 la data de 26 iulie 2016 cu încălcarea termenul prevăzut

de art.362 alin.(1) CPC și nu a solicitat repunerea în termen.

Colegiul reține ca fiind justă concluzia instanței de apel, precum că Penitenciarul

nr. 13 Chișinău odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe nu a

solicitat repunerea în termen a cererii de apel, nu a invocat nici un motiv întemeiat

3

întru justificarea omiterii termenului și nici nu a făcut, prin probe incontestabile,

dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut

de lege.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că cu încheierea Curții de

Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 a făcut cunoștință la data de 29 iunie 2017,

când a făcut cunoștință cu materialele cauzei, deoarece a avut posibilitatea reală de a

lua cunoștință cu materialele pricinii mai înainte, să depună deligența necesară de a se

informa la ce etapă de examinare se află procesul și după caz să facă cunoștință cu

hotărârea pronunțată și să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de

acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Popov versus Moldova

(nr.2) din 02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006,

Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11

septembrie 2007), și de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt

însă ignorat de recurentă, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea

apelului.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neântemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

Penitenciarul nr. 13 Chișinău și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09

noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Penitenciarul nr. 13 Chișinău.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Vornicescu împotriva

Penitenciarului nr. 13 Chișinău cu privire la încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

4