2r-107/17 — Încasarea prejudiciului

Judecătoria Centru mun. Chișinău: Al. Gafton dosarul nr. 2r-107/17

Curtea de Apel Chișinău:

V. Pruteanu, A. Gavrilița, L.Popova

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Tatiana Vornicescu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vornicescu

Tatiana către Penitenciarul nr.13, intervenient accesoriu Ministerul Justiției al

Republicii Moldova privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000

lei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, prin care

cererea de apel depusă de Vornicescu Tatiana și Penitenciarului nr.13 au fost

restituită ca fiind depuse în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 22 octombrie 2014, Vornicescu Tatiana a depus o cerere de chemare în

judecată solicitând încasarea din contul Penitenciarul nr.13, mun. Chișinău a

prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, solicită încasarea prejudiciului moral

menționat, deoarece administrația Penitenciarului nr. 13 a încălcat art.225 al

Codului de Executare potrivit căruia încăperile destinate cazării deținuților trebuie

să corespundă exigențelor de sănătate și igienă stipulate în normativele de

construcții ale RM, inclusiv privind volumul, spațiul, iluminatul, încălzirea și

ventilarea acestor încăperi.

Consideră că, este deținută într-o celulă ce reprezintă risc semnificativ pentru

sănătatea și securitatea persoanei plasate în această celulă. Respectiv la data de

06.02.2013 a fost transferată în celula nr.120 din blocul de regim nr.3 fiind deținută

de una singură, izolată de ceilalți deținuți contrar prevederilor art.206 Cod de

Executare pînă la data de 04.06.2014.

Explică că, celula în care a fost deținută se află în demisol, din cauza unei țevi

avariate în toată această perioadă din tavan curgea apă și murdărie din veceul

celulei nr.133 din același bloc care este amplasată deasupra celulei nr.120. Din

motiv că erau scurgeri frecvente se defecta lampa electrică. Lumina naturală

1

pătrunde foarte slab, deoarece jumătate de geam se află la sol, din cauza umidității

sporite pătrundeau diferite insecte în celulă. Dimensiunile geamului erau foarte

mici și din cauza umidității în celulă permanent era miros de mucegai. Pereții

celulei erau umezi cu varul căzut pe alocuri, podeaua din beton neacoperită cu

lemn sau teracotă, iarna în celulă era foarte frig și umed deoarece nu se încălzea.

Explică că, timp de un an și 4 luni a avut de suferit sistemul ei nervos și

lucrurile personale cît și produsele alimentare. De nenumărate ori s-a aflat în greva

foamei solicitând să fie transferată din celula nr.120 din cauza condițiilor inumane

și nefavorabile. A depus cereri în adresa șefului Penitenciarului, a fost audiată de

către reprezentanții Departamentului Instituțiilor Penitenciare referitor la situația în

care se afla, aceștia la rândul lor au făcut promisiuni, fară careva acțiuni realizate.

Ulterior s-a adresat cu plângere în adresa Centrului pentru Drepturile Omului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iunie 2016 acțiunea

înaintată a fost admisă parțial.

S-a încasat din contul Penitenciarului nr.13 în beneficiul Tatianei Vornicescu

cu titlu de prejudiciu moral suma de 15 000 lei, în rest acțiunea s-a respins ca

neîntemeiată.

La 20 iulie 2016 Vornicescu Tatiana a depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iunie 2016, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă

integral.

La 26 iulie 2016 Penitenciarului nr.13 a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iunie 2016, solicitând casarea

integrală a hotărârii contestate.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 09 noiembrie 2016 a restituit

cererile de apel a Tatianei Vornicescu și a Penitenciarului nr.13 ca fiind depuse în

afara termenului legal, iar apelanții la rândul lor nu au solicitat repunerea în

termen.

La 06 decembrie 2016 Vornicescu Tatiana a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii în instanța de apel la etapa primirii

cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat examinarea cauzei în lipsa ei. Nu a avut

posibilitatea să facă cunoștință cu materialele cauzei, deoarece se află în detenție.

Copia hotărârii contestate a primit-o mai târziu, iar cererea de apel a fost depusă

în termen de 30 zile de la data recepționării hotărârii.

Explică că, instanța de apel la emiterea încheierii contestate a încălcat

normele de drept procedural dat fiind că nu a dat o apreciere corectă la materialele

cauzei încâlcind art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

2

consideră că recursul este depus în termen, întemeiat și urmează a fi admis cu

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, reieșind din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

La 14 noiembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia încheierii din 09 noiembrie 2016 (f.d.115).

Vornicescu Tatiana în cererea de recurs a indicat că la 01 decembrie 2016 a

primit încheierea contestată.

Deoarece la materialele dosarului lipsesc careva date despre recepționarea

copiei încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat la 05 decembrie 2016 de către Vornicescu Tatiana este depus în

termen, fapt confirmat prin ștampila aplicată pe plicul poștal (f.d. 126).

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În același timp, Colegiul reține că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău a fost pronunțat la 09 iunie 2016 (f.d. 87) în lipsa recurentei (f.d.

85-86).

Potrivit prevederilor art. 236 alin. (4) CPC, participanții care nu au fost

prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de

5 zile.

La caz, instanța de recurs constată că, deși Vornicescu Tatiana nu a fost

prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii, acesteia nu i s-a expediat în decurs

de 5 zile copia hotărârii.

Potrivit materialului probator anexat la dosar, copia dispozitivului acestei

hotărâri i-a fost expediată recurentei abia la 16.06.2016 (f.d. 88), iar la 21.07.2016

ultima a depus cerere de apel motivată (f.d. 101).

Mai mult ca atît, potrivit cererii de recurs, Vornicescu Tatiana menționează

că a recepționat copia dispozizivului cu mult mai tîrziu, iar cererea de apel a fost

depusă în termen de 30 zile, conform legislației în vigoare. Ca urmare, termenul de

contestare a început să curgă de la data când recurenta a făcut cunoștință cu

dispozitivul hotărârii. Or, careva probe ce ar demonstra contrariu la materialele

cauzei lipsesc.

Totodată, Vornicescu Tatiana în cererea de apel menționează că, cauza a fost

examinată în lipsa ei și nu a făcut cunoștință cu materialele cauzei până în prezent.

Astfel, instanța de apel urma să ofere posibilitate apelantei de a face cunoștință

cu materialele dosarului, inclusiv, cu hotărîrea primei instanțe.

Prin urmare, contrar concluziei instanței de apel, Colegiul conchide că

omiterea termenului de atac cu apel nu-i poate fi imputat recurentei-apelante,or,

însăși instanța de fond nu și-a respectat obligația legală de a expedia în termen de 5

zile dispozitivul hotărârii, respectiv apelanta nici nu cunoștea despre emiterea ei la

09 iunie 2016.

3

În acest sens, Colegiul apreciază critic concluzia instanței de apel, care afirmă

că apelanta Vornicescu Tatiana nu a motivat și nu a prezentat motivele omiterii

termenului de atac cu apel.

Totodată, nu este clară concluzia instanței de apel referitor la faptul

netemeiniciei poziției apelantei privind recepționarea copiei hotărîrii instanței de

fond după data de 16.06.2016, deoarece la materialele cauzei lipsesc careva probe

ce ar demonstra contrariu, existînd doar scrisoarea de însoțire ( f.d.88).

Or, în situația în care la materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma

expedierea de către instanța de fond sau recepționarea de către apelantă-recurentă a

dispozitivului hotărârii la o altă dată decât cea invocată și probată de ultima, se

impune concluzia temeiniciei argumentelor aduse de Vornicescu Tatiana.

Pornind de la circumstanțele menționate supra, Colegiul conchide asupra

necesității casării încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 în

partea restituirii cererii de apel depusă de Vornicescu Tatiana și în această parte se

remite cauza în instanța de apel la faza de primire a cererii de apel depusă de

Vornicescu Tatiana.

În lumina celor expuse, conducându-se de prevederile art. 269-270, 427 lit. b)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Vornicescu Tatiana.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016 în

partea restituirii cererii de apel depusă de Vornicescu Tatiana și în această parte:

Se remite cauza în instanța de apel la faza de primire a cererii de apel

depusă de Vornicescu Tatiana.

Decizia este irevocabilă din momentul adoptării.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

4