2r-454/17 — cu privire la încasarea prejudiciului moral

2r-454/17 — cu privire la încasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Gafton dosarul nr. 2r-454/17

instanța de apel: A. Minciuna, V. Negru, L. Popova

DECIZIE

2 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Tatiana Vornicescu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Vornicescu

împotriva Penitenciarului nr. 13 Chișinău cu privire la încasarea prejudiciului

moral

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 aprilie 2017, prin care

cererea de apel depusă de Tatiana Vornicescu a fost restituită

constată:

La 22 octombrie 2014, Tatiana Vornicescu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Penitenciarului nr. 13 Chișinău, intervenient accesoriu

Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că este deținută într-o celulă ce reprezintă

risc semnificativ pentru sănătatea și securitatea persoanei plasate în această celulă.

Menționează că la 6 februarie 2013, a fost transferată în celula nr. 120 din

blocul de regim nr. 3 fiind deținută de una singură, izolată de ceilalți deținuți

contrar prevederilor art. 206 Cod de Executare, unde s-a aflat până la 4 iunie 2014.

Explică că celula în care a fost deținută se află în demisol, iar din cauza unei

țevi avariate în toată această perioadă din tavan curgea apă și murdărie din veceul

celulei nr. 133 din același bloc, amplasată deasupra celulei nr. 120.

Notează că din motiv că erau scurgeri frecvente se defecta lampa electrică,

lumina naturală pătrundea foarte slab, deoarece jumătate de geam se află la sol, iar

din cauza umidității sporite în celulă pătrundeau diferite insecte.

Comunică că dimensiunile geamului erau foarte mici și din cauza umidității

în celulă permanent era miros de mucegai. Pereții celulei erau umezi, cu varul

căzut pe alocuri, podeaua din beton neacoperită cu lemn sau teracotă, iar iarna în

celulă era foarte frig și umed deoarece nu se încălzea.

Susține că timp de un an și 4 luni a avut de suferit sistemul ei nervos și

lucrurile personale cât și produsele alimentare. De nenumărate ori s-a aflat în greva

1

foamei solicitând să fie transferată din celula nr. 120 din cauza condițiilor inumane

și nefavorabile.

Remarcă că a depus cereri în adresa șefului penitenciarului, a fost audiată de

către reprezentanții Departamentului Instituțiilor Penitenciare referitor la situația în

care se afla, aceștia la rândul lor au făcut promisiuni, însă fără a întreprinde careva

acțiuni.

Ulterior s-a adresat cu plângere în adresa Centrului pentru Drepturile

Omului.

Solicită admiterea acțiunii și încasarea din contul Penitenciarului nr. 13

Chișinău în beneficiul ei a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 9 iunie 2016, acțiunea

a fost admisă parțial.

S-a încasat din contul Penitenciarului nr. 13 Chișinău în beneficiul Tatianei

Vornicescu cu titlu de prejudiciu moral suma de 15000 lei, iar în rest acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

La 20 iulie 2016, Tatiana Vornicescu a depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 9 iunie 2016, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă

integral.

La 26 iulie 2016, Penitenciarului nr. 13 Chișinău a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 9 iunie 2016, solicitând

casarea integrală a hotărârii contestate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016, cererile de

apel a Tatianei Vornicescu și Penitenciarului nr. 13 Chișinău, au fost restituite ca

fiind depuse în afara termenului legal.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017, a fost admis

recursul declarat de Tatiana Vornicescu, casată încheierea Curții de Apel Chișinău

din 9 noiembrie 2016 în partea restituirii cererii de apel depusă de Tatiana

Vornicescu și remisă cauza în instanța de apel de la faza de primire a cererii de

apel depusă de Tatiana Vornicescu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 5 aprilie 2017, cererea de apel

depusă de Tatiana Vornicescu a fost restituită.

La 11 mai 2017, Tatiana Vornicescu a declarat recurs împotriva încheierilor

Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016 și 5 aprilie 2017, solicitând casarea

acestora.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu actele de dispoziție a

instanțelor de judecată ierarhic inferioare, considerându-le ca nefondate, adoptate

cu încălcarea normelor de drept, emise fără cercetare sub toate aspectele, complet

și obiectiv a circumstanțelor cauzei.

Susține că examinarea cauzei a avut loc în lipsa ei, astfel, fiindu-i încălcat

dreptul la apărare, deoarece nu a fost desemnat un avocat care să-i apere interesele.

Nu a avut posibilitatea să facă cunoștință cu materialele cauzei, deoarece se află în

detenție.

Reiterează că instanța de apel a restituit apelul ca depus cu omiterea

termenului de prescripție, însă fără a ține cont de faptul că dânsa se află în detenție,

2

nu a fost prezentă în ședința de judecată și nu a cunoscut despre hotărârea din

9 iunie 2016, până nu a recepționat-o poștal la 29 iunie 2016.

Astfel, consideră că cererea de apel a fost depusă în termen de 30 zile de la

data recepționării hotărârii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Instanța de recurs va examina recursul declarat de Tatiana Vornicescu doar

în privința încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 aprilie 2017, or, prin încheierea

din 2 august 2017, recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

9 noiembrie 2016 a fost restituit, prin prisma art. 4261 lit. e) CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei urmează că copia încheierii contestate a fost

expediată în adresa părților la 25 aprilie 2017, fapt ce se atestă prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 161), iar careva date despre recepționarea acesteia de către recurent

lipsesc.

Astfel, dat fiind faptul că la materialele dosarului lipsesc careva date despre

recepționarea copiei încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 aprilie 2017, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Tatiana Vornicescu la 11 mai 2017, este

depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din

5 aprilie 2017, Curtea de Apel Chișinău a restituit Tatianei Vornicescu cererea de

apel, pe motiv că a fost depusă peste termenul stabilit de lege, iar apelantul nu a

solicitat repunerea în termen.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la restituirea

cererii de apel declarată de Tatiana Vornicescu, ca fiind depusă în afara termenului

legal, este una întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține dispozițiile art. 362 alin. (1) CPC

care stipulează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

3

Iar, art. 111 alin. (3) CPC prevede că termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Raportând aceste norme legale la caz, se constată că dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău, contestată cu apel de către Tatiana Vornicescu,

a fost emis și pronunțat la 9 iunie 2016, prin urmare, termenul de declarare a

apelului și-a început curgerea la 10 iunie 2016, ziua imediat următoare datei

emiterii dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la 11 iulie 2016.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

În speță, prin prisma acestei norme, se constată că cererea de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 9 iunie 2016 a fost depusă de

Tatiana Vornicescu numai la 21 iulie 2016 (f. d. 101), respectiv, cu încălcarea

termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Instanța de recurs reține ca lipsit de suport argumentul recurentei precum că

nu a participat la ședința de judecată și nu a cunoscut despre emiterea

dispozitivului hotărârii, iar cererea de apel a fost depusă după ce a primit hotărârea

judecătorească, prin urmare în interiorul termenului legal.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de

30 zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei hotărârii motivate a

primei instanțe, dar de data pronunțării dispozitivului hotărârii.

De astfel, Tatiana Vornicescu nu a depus, în ordinea stabilită la art. 116

CPC, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen în instanța de apel, care

este competentă de a examina astfel de cereri, cu anexarea probelor ce confirmă

motivul încălcării acestui termen.

Astfel fiind, se atestă legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din

5 aprilie 2017, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Tatiana

Vornicescu, pe motiv că a fost depusă peste termenul stabilit de lege, iar apelantul

nu a solicitat repunerea în termen.

În acest context, se va reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea din 5 aprilie 2017 este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că

admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă,

ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima

instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

din Convenție și ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentul Tatiana Vornicescu

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Tatiana

Vornicescu și de a menține încheierea instanței de apel din 5 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Tatiana Vornicescu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 aprilie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Vornicescu împotriva

Penitenciarului nr. 13 Chișinău cu privire la încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

5

prima instanță: A. Gafton dosarul nr. 2r-454/17

instanța de apel: A. Minciuna, V. Negru, L. Popova

ÎNCHEIERE

2 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Tatiana Vornicescu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Vornicescu

împotriva Penitenciarului nr. 13 – Chișinău cu privire la încasarea prejudiciului

moral

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016, prin care

au fost restituite cererile de apel declarate de Tatiana Vornicescu și Penitenciarul

nr. 13 - Chișinău

constată:

La 22 octombrie 2014, Tatiana Vornicescu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, intervenient accesoriu

Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că este deținută într-o celulă ce reprezintă

risc semnificativ pentru sănătatea și securitatea persoanei plasate în această celulă.

Menționează că la 6 februarie 2013, a fost transferată în celula nr. 120 din

blocul de regim nr. 3 fiind deținută de una singură, izolată de ceilalți deținuți

contrar prevederilor art.206 Cod de Executare, unde s-a aflat până la 4 iunie 2014.

Explică că celula în care a fost deținută se află în demisol, iar din cauza unei

țevi avariate în toată această perioadă din tavan curgea apă și murdărie din veceul

celulei nr. 133 din același bloc care este amplasată deasupra celulei nr. 120.

Notează că din motiv că erau scurgeri frecvente se defecta lampa electrică,

lumina naturală pătrundea foarte slab, deoarece jumătate de geam se află la sol, iar

din cauza umidității sporite în celulă pătrundeau diferite insecte.

Comunică că dimensiunile geamului erau foarte mici și din cauza umidității

în celulă permanent era miros de mucegai. Pereții celulei erau umezi, cu varul

căzut pe alocuri, podeaua din beton neacoperită cu lemn sau teracotă, iar iarna în

celulă era foarte frig și umed deoarece nu se încălzea.

Susține că timp de un an și 4 luni a avut de suferit sistemul ei nervos și

lucrurile personale cât și produsele alimentare. De nenumărate ori s-a aflat în greva

6

foamei solicitând să fie transferată din celula nr. 120 din cauza condițiilor inumane

și nefavorabile.

Remarcă că a depus cereri în adresa șefului penitenciarului, a fost audiată de

către reprezentanții Departamentului Instituțiilor Penitenciare referitor la situația în

care se afla, aceștia la rândul lor au făcut promisiuni, însă fără a întreprinde careva

acțiuni.

Ulterior s-a adresat cu plângere în adresa Centrului pentru Drepturile

Omului.

Solicită admiterea acțiunii și încasarea din contul Penitenciarului nr. 13 –

Chișinău în beneficiul ei a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 9 iunie 2016, acțiunea

a fost admisă parțial.

S-a încasat din contul Penitenciarului nr. 13 - Chișinău în beneficiul Tatianei

Vornicescu cu titlu de prejudiciu moral suma de 15000 lei, iar în rest acțiunea s-a

respins ca neîntemeiată.

La 20 iulie 2016, Tatiana Vornicescu a depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 9 iunie 2016, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă

integral.

La 26 iulie 2016, Penitenciarului nr. 13 - Chișinău a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 9 iunie 2016, solicitând

casarea integrală a hotărârii contestate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016, cererile de

apel a Tatianei Vornicescu și Penitenciarului nr. 13 – Chișinău, au fost restituite ca

fiind depuse în afara termenului legal.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017, a fost admis

recursul declarat de Tatiana Vornicescu, casată încheierea Curții de Apel Chișinău

din 9 noiembrie 2016 în partea restituirii cererii de apel depusă de Tatiana

Vornicescu și remisă cauza în instanța de apel la faza de primire a cererii de apel

depusă de Tatiana Vornicescu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 5 aprilie 2017, cererea de apel

depusă de Tatiana Vornicescu a fost restituită.

La 11 mai 2017, Tatiana Vornicescu a declarat recurs, inclusiv și împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016, invocând dezacordul cu

aceasta.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs,

potrivit legii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016,

cererile de apel a Tatianei Vornicescu și Penitenciarului nr. 13 – Chișinău declarate

7

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 9 iunie 2016, au fost

restituite ca fiind depuse în afara termenului legal.

Se va menționa că la data de 6 decembrie 2016, Tatiana Vornicescu a

contestat cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016, care,

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017, a fost admis, casată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016 în partea restituirii cererii

de apel depusă de Tatiana Vornicescu și remisă cauza în instanța de apel la faza de

primire a cererii de apel depusă de Tatiana Vornicescu.

Drept urmare, se constată că Tatiana Vornicescu prin recursul depus la

11 mai 2017, a contestat repetat încheierea Curții de Apel Chișinău din

9 noiembrie 2017, fapt inadmisibil, or, legalitatea acesteia a fost deja verificată de

către Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 15 februarie 2017.

Din considerentele menționate, având în vedere că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 9 noiembrie 2016 nu mai poate fi contestată cu recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de către Tatiana Vornicescu împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 lit. e) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Tatiana Vornicescu împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 9 noiembrie 2016 în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a Tatianei Vornicescu împotriva Penitenciarului nr. 13 –

Chișinău cu privire la încasarea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

8