2ra-728/17 — încasarea prejudiciului moral

prima instanță: A. Malîi dosarul nr. 2ra-728/17

instanța de apel: D. Manole, Iu. Cotruță și V. Negru

Î N C H E I E R E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Lapicova Tatiana și avocatul Cernomoreț Sergiu, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Gorobica Angela și Mazniuc Iurie împotriva Tatianei

Lapicova cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de

Gorobica Angela și Mazniuc Iurie, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 26 mai 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 03 martie 2016 Gorobica Angela și Mazniuc Iurie au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Tatianei Lapicova cu privire la asigurarea accesului în

apartament.

În motivarea cererii de chemare în judecată au indicat că au încheiat cu

Lapicova Tatiana contract de locațiune a unei odăi din apartamentul nr. 141, str.

Alecu Russo, 59/4, mun. Chișinău.

Lapicova Tatiana refuză să le acorde accesul în odaie pentru a lua lucrurile

personale.

Anterior în apartamentul indicat a locuit împreună cu ei copilul minor

Gorobica Miroslav care la moment nu are acces la manuale, uniformă sportivă și

altele.

La 10 februarie 2016 Lapicova Tatiana în mod abuziv și fără a le comunica a

schimbat lăcata de la ușă.

Pîrîta refuză categoric să le permită de a evacua lucrurile strict necesare.

Cer Gorobica Angela și Mazniuc Iurie asigurarea accesului în apartamentul nr.

141, str. Alecu Russo, 59/4, mun. Chișinău pentru a avea posibilitatea de a evacua

bunurile proprii din camera luată în locațiune (f.d. 4).

La 04 mai 2016 Gorobica Angela și Mazniuc Iurie au depus cerere de chemare

în judecată modificată împotriva Tatianei Lapicova cu privire la încasarea

prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată modificată au indicat că la 06

aprilie 2016 cu ajutorului organelor de poliție bunurile au fost evacuate din

apartamentul nr. 141, str. Alecu Russo, 59/4, mun. Chișinău.

1

Lapicova Tatiana nu a recunoscut vina și nu a cerut scuze pentru acțiunea

ilegală comisă.

Cer Gorobica Angela și Mazniuc Iurie încasarea din contul Tatianei Lapicova

a prejudiciului moral în mărime de 6 000 lei (f.d. 21).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 mai 2016 s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Gorobica Angela și Mazniuc Iurie (f.d. 34,

38-40).

La 08 iunie 2016 Gorobica Angela și Mazniuc Iurie au declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 mai 2016 (f.d. 43).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 15 noiembrie 2016 a admis apelul

declarat de Gorobica Angela și Mazniuc Iurie.

A casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 mai 2016 și a

emis o nouă hotărâre de admitere a acțiunii prin care:

A încasat din contul Tatianei Lapicova în beneficiul lui Mazniuc Iurie și

Gorobica Angela prejudiciul moral în mărime de 6 000 lei.

A încasat din contul Tatianei Lapicova în beneficiul Angelei Gorobica taxa de

stat în mărime de 100 lei.

A încasat din contul Tatianei Lapicova în beneficiul lui Mazniuc Iurie taxa de

stat în mărime de 100 lei (f.d. 71-77).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că prin acțiunile sale Lapicova

Tatiana a lezat drepturile subiective ale Angelei Gorobica, Mazniuc Iurie și copilului

minor, schimbând samavolnic lacătul de la ușa apartamentului și limitându-le

acestora accesul în odaia pe care o dețineau în locațiune.

Fapta ilicită a Tatianei Lapicova se confirmă prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 12 octombrie 2016, prin care s-a respins recursul declarat de Lapicova

Tatiana și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 22 iunie

2016, prin care aceasta a fost recunoscută vinovată și sancționată în baza art. 355

Codul contravențional cu amendă în mărime de 600 lei.

Lapicova Tatiana a încălcat Angelei Gorobica și lui Mazniuc Iurie dreptul la

locuință, acestora fiindu-le limitat accesul la haine, manuale, echipament sportiv a

copilului minor și este obligată să le repare prejudiciul moral cauzat.

Prin mandatul din 26 mai 2016 avocatul Cernomoreț Sergiu a fost împuternicit

de Lapicova Tatiana să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul

de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 27).

La 13 februarie 2017 avocatul Cernomoreț Sergiu și Lapicova Tatiana au

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs au indicat că decizia instanței de apel este ilegală,

neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Mazniuc Iurie nu este parte la contractul de locațiune și nu este în drept de a

solicita repararea prejudiciului moral.

Nu s-a stabilit că bunurile lui Mazniuc Iurie se aflau în apartamentul nr. 141,

str. Alecu Russo, 59/4, mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

2

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 23 martie 2017 Gorobica Angela și Mazniuc Iurie au

solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de avocatul Cernomoreț Sergiu și Lapicova

Tatiana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse de

Gorobica Angela și Mazniuc Iurie, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 15

noiembrie 2016 la 16 decembrie 2016 (f.d. 78).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Lapicova Tatiana.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Cernomoreț Sergiu și Lapicova

Tatiana la 13 februarie 2017 este depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Cernomoreț Sergiu și Lapicova Tatiana în cererea de recurs temeiuri

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu au invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

3

argumentele invocate de avocatul Cernomoreț Sergiu și Lapicova Tatiana în cererea

de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Cernomoreț Sergiu și Lapicova Tatiana se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva

Sveatoslav Moldovan

4