2r-572/17 — anularea deciziei, titlului de autentificare, recunoasterea dreptului de proprietate

2r-572/17 — anularea deciziei, titlului de autentificare, recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Miron dosarul nr. 2r-572/17

instanța de apel: L. Popova, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Elenei Balan avocatul,

Ghenadie Danciuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Balan împotriva

Svetlanei Balan, Lilianei Balan și Primăriei comunei Ciorescu, intervenienți accesorii

Întreprinderea de Stat „Cadastru” și notarul public Nelli Pancova cu privire la

anularea parțială a deciziei nr. 2/6 din 03 martie 2004, a titlului de autentificare a

deținătorului de teren și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, prin care nu a

fost dat curs apelului declarat de către reprezentantul Elenei Balan avocatul,

Ghenadie Danciuc,

c o n s t a t ă:

La data de 27 aprilie 2016, Elena Balan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Svetlanei Balan, Lilianei Balan și Primăriei comunei Ciorescu,

intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat „Cadastru” și notarul public Nelli

Pancova cu privire la anularea parțială a deciziei nr. 2/6 din 03 martie 2004, a titlului

de autentificare a deținătorului de teren și recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunului imobil.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, s-a aflat în căsătorie cu Vasilii

Balan din 28 februarie 1975. Din căsătorie au două fiice-majore – Lilia Balan și

Svetlana Balan.

Menționează că, bunurile dobândite în timpul căsătoriei cu soțul ei includ, casa

de locuit cu construcții accesorii identificate actualmente cu nr. cadastral

315105.229.01 (o casă de locuit individual cu suprafața de 77 m.p.), nr.

315105.299.02 (o construcție accesorie cu suprafața de 5 m.p.), nr. 15105.299.03 (o

construcție accesorie cu suprafața de 9 m.p.), nr. 315105.299.04 (o construcție

accesorie cu suprafața de 65,9 m.p.), nr. 315105.299.05 (o construcție accesorie cu

suprafața de 12,9 m.p.) din mun. Chișinău, com. Ciorescu, str. Tineretului, 53

amplasate pe ternul aferent cu nr. cadastral 315105.299 cu suprafața de 0, 1806 ha.

Susține că terenul a fost alocat familiei Balan în baza ordinului nr. 24 din 16

februarie 1981 a Întreprinderii Gibrid cu privire la alocarea loturilor de pământ și a

1

hotărârii Consiliului Sovetului sătesc Cricova Nouă din 19 martie 1981, teren cu

suprafața de 0, 006 ha pentru construcția casei de locuit.

Afirmă că, la data de 07 ianuarie 1996, soțul ei Vasilii Balan a decedat, iar pe

motiv că a fost bolnavă nu a depus cerere privind acceptarea succesiunii, însă ulterior

a aflat că notarul N. Malîșenco a eliberat certificat de moștenitor legal fiicelor

Svetlana Balan și Liliana Balan privind acceptarea succesiunii de către Elena Balan,

Svetlana Balan și Liliana Balan în părți egale.

Consideră că, nu a fost stabilită corect masa succesorală fiindu-i încălcat

dreptul de proprietate în devălmășie, al soțului supravețuitor cărui îi aparține 1/2 din

patrimoniul dobândit de ambii în timpul căsătoriei.

Invocă că, prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, corectată prin

încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 07 august 2014, a fost constatat

faptul acceptării succesiunii de către Elena Balan, prin intrarea în posesie a 2/3 cotă

parte din masa succesorală rămasă în urma decesului soțului ei Vasilii Balan din com.

Ciorescu, str. Tineretului, 53.

Declară că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, dreptul de

proprietate asupra terenului este înregistrat în baza titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. 3157105299 din 14 martie 2004, la 1/3 cotă parte Elenei

Balan, Svetlanei Balan și Lilianei Balan.

Indică că, Titlurile de proprietate asupra terenului au fost eliberate în baza

Deciziei Consiliului Primăriei com. Ciorescu nr. 2/6 din 03 martie 2004, care a fost

adoptată în baza certificatelor de moștenitor și adeverința privind dreptul de

proprietate asupra construcțiilor, în urma înregistrării masive a bunurilor imobile.

Mai indică că, până la adoptarea deciziei nr. 2/6 din 03 martie 2004, terenul a

fost deținut în proprietate privată de către Vasilii Balan fiindu-i eliberat titlu

provizoriu de proprietate.

Susține că, este unicul moștenitor care a acceptat succesiunea prin intrarea în

posesie a masei succesorale după decesul soțului ei.

La data de 01 noiembrie 2016, reclamanta a depus cerere de modificare și

concretizare a cerințelor prin care a solicitat anularea parțială a deciziei nr. 2/6 din 03

martie 2004 a Consiliului local al Primăriei com. Ciorescu, anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat Svetlanei Balan și Lilianei

Balan, privind repartizarea în proprietate privată 1/3 cotă-parte din terenul cu

suprafața totală de 0,1806 ha, cu nr. cadastral 3157105299, situat în com. Ciorescu,

str. Tineretului, 53, recunoașterea dreptului de proprietate a Elenei Balan asupra 1/2

din bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei cu Vasilii Balan, inclusiv asupra

casei de locuit cu construcții accesorii și asupra terenului aferent cu suprafața de 0,

1806 ha și intabularea dreptului în registrul bunurilor imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 12 aprilie 2017, a

fost scoasă de pe rol capătul de cerere a reclamantei Elena Balan împotriva

Consiliului local al comunei Ciorescu privind anularea parțială a deciziei nr. 2/6 din

03 martie 2004.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 12 aprilie 2017 a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La data de 27 aprilie 2017, reprezentantul Elenei Balan, avocatul Ghenadie

Danciuc a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

2

apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu

privire la admiterea acțiunii. Totodată, apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei de

stat, invocând situația materială precară.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către reprezentantul Elenei Balan, avocatul Ghenadie

Danciuc, s-a acordat apelantei, termen până la data de 26 iulie 2017, pentru

prezentarea apelului motivat și dovada de achitare a taxei de stat din prețul de piață a

bunurilor imobile, și i s-a explicat apelantei că, în caz contrar, apelul va fi restituit.

Soluționarea chestiunii privind primirea cererii de apel a fost stabilită pentru data de

27 iulie 2017, ora 10:00.

La data de 19 iulie 2017, reprezentantul Elenei Balan, avocatul Ghenadie

Danciuc a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel și soluționarea prin decizie a problemei

privind scutirea Elenei Balan de la plata taxei de stat.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată.

Menționează că, instanța de apel nu și-a motivat soluția privind respingerea

cererii de scutire a apelantei de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că, din

materialele cauzei rezultă că, la data de 30 iunie 2017, instanța de apel a expediat în

adresa recurentei copia încheierii contestate (f. d. 105), fiind recepționată de către

ultima la data de 10 iulie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 106).

Prin referința depusă la data de 10 august 2017, Svetlana Balan a lăsat la

discreția instanței de recurs soluționarea chestiunii privind scutirea apelantei Elena

Balan de la plata taxei de stat. Susține că, motivele învocate în cererea de scutire de la

plata taxei de stat nu corespund realității.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a

încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel,

pentru examinarea cererii de scutire din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) din 12 aprilie 2017 a fost respinsă acțiunea Elenei Balan.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 27 aprilie 2017,

reprezentantul Elenei Balan, avocatul Ghenadie Danciuc a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a

3

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

Concomitent cu depunerea cererii de apel apelanta a solicitat scutirea de la plata taxei

de stat, invocând situația materială precară.

Instanța de apel, prin încheierea din 08 iunie 2017, nu a dat curs cererii de apel

depuse de către reprezentantul Elenei Balan, avocatul Ghenadie Danciuc, s-a acordat

apelantei, termen până la data de 26 iulie 2017, pentru prezentarea apelului motivat și

dovada achitării taxei de stat din prețul de piață a bunurilor imobile și i s-a explicat

apelantei că, în caz contrar, apelul va fi restituit. Soluționarea chestiunii privind

primirea cererii de apel a fost stabilită pentru data de 27 iulie 2017, ora 10:00.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a încălcat normele de

drept procedural.

Colegiul conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt

hotărârile pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun

de anumite drepturi și obligații. La rândul său instanța de apel, este obligată de a

respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru

dezbaterile judiciare, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atât, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective și

reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale procedurale,

curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe măsură posibilităților,

omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de a nu da curs

cererii de apel depuse de reprezentantul Elenei Balan, avocatul Ghenadie Danciuc a

servit faptul neprezentării cererii de apel motivate și dovezii de plată a taxei de stat.

Totodată, din materialele cauzei și recursul declarat de către reprezentantul

Elenei Balan, avocatul Ghenadie Danciuc, se atestă că recurenta la data de 27 aprilie

2017, depunând cererea de apel, a solicitat și scutirea de la plata taxei de stat.

Însă, instanța de apel la pronunțarea încheierii din 08 iunie 2017, nu s-a expus

în modul stabilit asupra cererii Elenei Balan privind scutirea de la plata taxei de stat.

Astfel, Colegiul reține că, instanța de apel eronat nu a dat curs cererii de apel,

obligând apelanta la achitarea taxei de stat, fără a se expune în modul stabilit asupra

cererii de scutire de la plata taxei de stat.

Or, conform art. 203 CPC, cererile și demersurile participanților la proces în

problema judecării pricinii se soluționează prin încheiere judecătorească, după

ascultarea opiniilor celorlalți participanți la proces. Respingerea cererii sau a

demersului nu decade persoana interesată din dreptul de a le înainta din nou pe

parcursul dezbaterilor judiciare.

Prin urmare, argumentele invocate de reprezentantul Elenei Balan, avocatul

Ghenadie Danciuc se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.

În același timp, având în vedere prevederile art. 426 alin. (3) CPC, care

stabilesc că recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului și a

4

materialelor anexate la recurs, precum și faptul că la materiale cauzei se regăsește

cererea de scutire de la plata taxei de stat, Colegiul consideră oportun de a casa

încheierea instanței de apel de a nu da curs cererii de apel, pentru a nu admite

încălcarea dreptului la o cale de atac și pentru a evita orice atingere adusă însăși

substanței dreptului la un tribunal și de a remite cauza pentru examinarea cererii de

scutire de la plata taxei de stat.

Mai mult, Colegiul consideră necesar a reține că, potrivit jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul

Golder și Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02),

dreptul la un tribunal nu este absolut. Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor,

deoarece dreptul de acces la justiție, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi

stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o

„instanță judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărârea

Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigența de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu

care sunt sesizate jurisdicțiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricție

adusă dreptului de acces la tribunal.

Totuși, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei

trebuie apreciată în lumina circumstanțelor particulare ale unei cauze concrete,

inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii, când restricția în cauză este

impusă, cum ar fi - mărimea salariului, pensiei, obligația de întreținere a copiilor etc.

(cazul Clionov contra Moldovei nr. 13229/04; cazul Tudor-Comerț contra Moldovei

nr. 27888/04; cazul Teltronic-CATV contra Poloniei nr. 48140/99).

Reieșind din premisele principiului egalității armelor, apelantul la rândul său,

la depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe, beneficiază de dreptul de a

solicita scutirea de la plata taxei de stat. Or, în conformitate cu art. 26 al. (4) CPC,

egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată prin lege și se asigură de

către instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente și adecvate de folosire a

tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de

fapt și de drept, astfel încât nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu

cealaltă.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței

de apel a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanței de apel, cu

restituirea pricinii în instanța de apel, pentru examinarea cererii de scutire de la plata

taxei de stat.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către reprezentantul Elenei Balan, avocatul

Ghenadie Danciuc.

5

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Balan împotriva Svetlanei

Balan, Lilianei Balan și Primăriei comunei Ciorescu, intervenienți accesorii

Întreprinderea de Stat „Cadastru” și notarul public Nelli Pancova cu privire la

anularea parțială a deciziei nr. 2/6 din 03 martie 2004, a titlului de autentificare a

deținătorului de teren și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea

cererii de scutire de la plata taxei de stat.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

6