2ac-102/17 — atragerea la raspundere subsidiara

Dosarul nr. 2ac-102/17

Î N C H E I E R E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând cererea lui Kaminski Andrei privind strămutarea cauzei pentru

examinare în altă instanță de același grad,

în cauza la cererea depusă de lichidatorul SRL „Camican Com” în

procedura falimentului, Bulgaru Igor privind atragerea la răspundere subsidiară

a organelor de conducere a debitorului SRL „Camican Com” în procedura

falimentului și încasarea din contul asociatului unic/administratorului Kaminski

Andrei a sumei creanțelor validate față de patrimoniul SRL „Camican Com” în

procedura falimentului, care nu sunt acoperite de masa debitoare în mărime de

346 859,72 lei,

C O N S T A T Ă:

La 27 martie 2017 lichidatorul SRL „Camican Com” în procedura

falimentului s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere către Kaminscki

Andrei, solicitând atragerea la răspundere subsidiară a organelor de conducere a

debitorului SRL „Camican Com” în procedura falimentului și încasarea din

contul asociatului unic/administratorului Kaminski Andrei a sumei creanțelor

validate față de patrimoniul SRL „Camican Com” în procedura falimentului,

care nu sunt acoperite de masa debitoare în mărime de 346 859,72 lei. (f.d. 1-4)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2017 s-a admis spre

examinare cererea depusă de lichidatorul SRL „Camican Com” în procedura

falimentului, Bulgaru Igor.

La 27 iulie 2017 Kaminski Andrei a înaintat cererea de strămutare a

cauzei în altă instanță de același grad, invocând că are îndoieli privind

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor acestei instanțe la examinarea cererii

lichidatorului Bulgaru Igor, privind atragerea sa la răspundere subsidiară,

deoarece lichidatorul SRL „Camican Com” își desfășoară activitatea în mun.

Chișinău, str. Mitropolit Varlaam nr. 65, of. 312, activitatea de bază fiind legată

1

și se desfășoară preponderent la Curtea de Apel Chișinău, ceea ce crează o

situație net avantajoasă pentru lichidator în comparație cu debitorul insolvabil.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse în cererea

de strămutare înaintată de Kaminski Andrei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la

о altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit alin. (4) CPC al aceluiași articol, strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioara a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție considera că, temeiul invocat de Kaminski Andrei cu privire la faptul

că are îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții

de Apel Chișinău, din motiv că, lichidatorul SRL „Camican Com” își desfășoară

activitatea în mun. Chișinău, str. Mitropolit Varlaam nr. 65, of. 312, activitatea

de bază fiind legată și se desfășoară preponderent la Curtea de Apel Chișinău,

ceea ce crează o situație net avantajoasă pentru lichidator în comparație cu

debitorul insolvabil, este unul neconcludent și nu poate fi încadrat în prevederile

art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. Se reține faptul, că administratorul autorizat Bulgaru

Igor participă la examinarea cauzelor care se află pe rolul Curții de Apel

Chișinău, în care este antrenat, înaintează cereri conform prevederilor legale,

îndeplinindu-și atribuțiile sale.

Aici se reține și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului, care

definește imparțialitatea de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini

părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției,

pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că,

imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama

de convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a

demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv,

care constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa,

suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la

imparțialitatea sa.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut întotdeauna

aplicativitatea demersului subiectiv, potrivit căruia „un magistrat este considerat

imparțial până la proba contrariului” [Le Compte, Van Leuven și De Meyere

împotriva Belgiei, pct. 58, in fine; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 94]. În

privința tipului de probe, este necesar să se verifice dacă un judecător a

demonstrat ostilitate (Buscemi împotriva Italiei, pct. 67- 68).

În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reinterat în jurisprudența

sa constantă că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al

unuia dintre membrii acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la

îndoială însăși imparțialitatea instanței.

2

Prin urmare, trebuie să se decidă, în fiecare speță dacă natura și gradul de

legătură în cauză sunt de așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din

partea instanței (Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102).

În speță, solicitantul nu a indicat nici o probă și nici o circumstanță

subiectivă sau obiectivă, care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea

unei instanțe, iar careva suspiciuni declarative, nu servesc ca temei de

strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea

cererii privind atragerea la răspundere subsidiară a organului de conducere a

debitorului insolvabil SRL „Camican Com”.

Prin urmare, Colegiul a conchis că cererea de strămutare este

neîntemeiată, având un caracter declarativ, din care motiv urmează a fi respinsă,

iar cauza restituită la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 CPC

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca neîntemeiată cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă

instanță de judecată de același grad înaintată de Kaminski Andrei.

Cauza la cererea depusă de lichidatorul SRL „Camican Com” în procedura

falimentului, Bulgaru Igor privind atragerea la răspundere subsidiară a organelor

de conducere a debitorului SRL „Camican Com” în procedura falimentului și

încasarea din contul asociatului unic/administratorului Kaminski Andrei a sumei

creanțelor validate față de patrimoniul SRL „Camican Com” în procedura

falimentului, care nu sunt acoperite de masa debitoare în mărime de

346 859,72 lei, se transmite Curții de Apel Chișinău pentru examinarea în fond.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

3