3ra-670/17 — contestarea actelor administrative

3ra-670/17 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Efros dosarul nr. 3ra-670/17

instanța de apel: N. Vascan, A. Bostan, V. Negru

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către administratorul insolvabilității

Societății cu răspundere limitată „Belvilcom” în proces de insolvabilitate, Oleg

Iovu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „Ghiofrig” împotriva Camerei Înregistrării de Stat, intervenienți accesorii

Societatea cu răspundere limitată „Belvilcom” și Societatea cu răspundere limitată

„Cariera Nord” cu privire la contestarea actelor administrative și obligarea radierii

înscrierilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Belvilcom” și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din

09 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 06 decembrie 2013, SRL „Ghiofrig” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actelor

administrative și obligarea radierii înscrierilor.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 12 aprilie 2012 a fost admisă acțiunea SRL „Belvilcom”, a fost

anulată decizia privind refuzul de înregistrare a contractului de vânzare-cumpărare

a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic ca ilegală și a fost obligat

Oficiul teritorial Edineț al Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze contractul de

vânzare-cumpărare a ÎA „Maconi” în procesul de insolvabilitate, ca complex

patrimonial unic nr. 15 din 04 mai 2011, hotărâre, care a fost executată de către

Camera Înregistrării de Stat la data de 23 mai 2012, prin decizia

nr.1003604013431.

Menționează că, ulterior, la data de 23 mai 2012, Oficiul teritorial Edineț al

Camerei Înregistrării de Stat a emis decizia nr. 1003600076290 privind

înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de

complex patrimonial unic, iar la data de 05 iunie 2012, a emis decizia

nr.1003600076290 privind înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare a

întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic.

1

Susține că, la data de 09 aprilie 2013, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău a fost admisă cererea de revizuire depusă de către SRL „Ghiofrig”

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2012 și casată hotărârea

enunțată, cu strămutarea cauzei spre examinare după competență la Judecătoria

Centru, mun. Chișinău.

Consideră că, în legătură cu faptul că, hotărârea Curții de Apel Chișinău din

12 aprilie 2012 a fost casată, urmează a fi anulate deciziile Camerei Înregistrării de

Stat emise în baza acestei hotărâri judecătorești.

Afirmă că, deciziile contestate au fost adoptate prin neglijarea restricțiilor

instanței de judecată și ale executorului judecătoresc, deoarece la momentul

emiterii deciziei nr. 10036064013431, existau mai multe încheieri de aplicare a

măsurilor de asigurare, prin care a fost interzis pârâtului să opereze modificări în

Registrul de stat al persoanelor juridice în privința ÎA „Maconi”.

Relevă că, la data de 07 octombrie 2013, a depus la Camera Înregistrării de

Stat o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziilor nr.10036064013431

din 23 mai 2012 și nr. 1003600076290 din 05 iunie 2012, iar prin răspunsul nr.

05/03-1178 din 08 noiembrie 2013 nu a fost dat curs cererii.

Solicită anularea deciziei pârâtei nr. 1003604013431 din 23 mai 2012

privind înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare a ÎA „Maconi” în calitate

de complex patrimonial unic și a deciziei pârâtei nr. 1003600076290 din 05 iunie

2012 privind înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare a întreprinderii în

calitate de complex patrimonial unic și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a

radia înscrisurile respective din Registrul de stat al persoanelor juridice.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 mai

2014 au fost atrase în proces în calitate de intervenienți accesorii SRL „Belvilcom”

și SRL „Cariera Nord”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 noiembrie 2015 a

fost admisă acțiunea, au fost anulate decizia Camerei Înregistrării de Stat

nr.1003604013431 din 23 mai 2012 privind înregistrarea contractului de vânzare-

cumpărare a ÎA „Maconi” în calitate de complex patrimonial unic și decizia

Camerei Înregistrării de Stat nr. 1003600076290 din 05 iunie 2012 privind

înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de

complex patrimonial unic și a fost obligată Camera Înregistrării de Stat să radieze

înscrisurile respective din Registrul de stat al persoanelor juridice.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de către SRL „Belvilcom” și menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 13 aprilie 2017, administratorul insolvabilității SRL „Belvilcom”

în proces de insolvabilitate, Oleg Iovu a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt neîntemeiate și ilegale, deoarece au fost încălcate normele de

drept material și procedural.

Menționează că, decizia instanței de apel a fost emisă cu încălcarea normelor

de drept procedural, deoarece nu a fost înștiințat despre data și ora examinării

2

cererii de apel, fiind în imposibilitate de a se prezenta și de a susține poziția sa în

scopul examinării sub toate aspectele a cerințelor invocate, astfel, fiindu-i încălcat

dreptul de acces la justiție.

Susține că, cererea de chemare în judecată a fost depusă cu încălcarea

prevederilor art. 5 lit. a) al Legii contenciosului administrativ, deoarece SRL

„Ghiofrig”, prin deciziile contestate, nu i-a fost vătămat nici un drept și nici nu au

avut incidență asupra sa.

Afirmă că, cererea de chemare în judecată a fost depusă cu încălcarea

termenului prevăzut de art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ,

deoarece SRL „Ghiofrig” a cunoscut despre decizia contestată cu mult timp înainte

de depunerea cererii prealabile.

Relevă că, la data de 27 februarie 2013, SRL „Ghiofrig” a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2012, în baza

căreia a fost înregistrat contractul nr. 15 din 04 mai 2011 și emisă decizia Camerei

Înregistrării de Stat din 23 mai 2012, iar cererea prealabilă a fost depusă abia la

data de 07 octombrie 2013, fapt ce denotă în mod vădit expirarea termenului de 30

de zile, prevăzut de art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, cu atât

mai mult că, Registrul de stat al persoanelor juridice este un registru public, la care

are acces orice persoană fizică sau juridică.

Invocă că, cauza a fost examinată în ordinea contenciosului administrativ,

ceea ce vine în contradicție cu prevederile art. 4 lit. h) al Legii contenciosului

administrativ, care reglementează că, nu pot fi atacate în instanțele de contencios

administrativ actele administrative emise pentru executarea hotărârilor

judecătorești irevocabile.

Astfel, decizia Camerei Înregistrării de Stat din 23 mai 2012, a cărei anulare

se solicită, a fost emisă în scopul executării hotărârii Curții de Apel Chișinău din

12 aprilie 2012, prin care a fost obligată Camera Înregistrării de Stat să înregistreze

contractul de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic ÎA „Maconi” în

proces de insolvabilitate nr. 15 din 04 mai 2011, astfel, prezenta cauză cade sub

incidența prevederilor art. 4 lit. h) al Legii contenciosului administrativ, iar instanța

de judecată ilegal a reținut spre examinare cererea de chemare în judecată înaintată

de SRL „Ghiofrig”, aceasta urmând din start să fie respinsă.

Menționează că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016 a

fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2015, care a stat la baza

adoptării hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și a fost stabilită legalitatea

contractului de vânzare-cumpărare a complexului patrimonial unic ÎA „Maconi”

nr. 15 din 04 mai 2011, încheiat între ÎA „Maconi” în proces de insolvabilitate si

SRL „Belvilcom” și a contractului de vânzare-cumpărare a complexului

patrimonial unic ÎA „Maconi”, încheiat între SRL „Belvilcom” și SRL „Cariera

Nord”.

Prin referința depusă la data de 16 iunie 2017 SRL „Cariera Nord” a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin referința depusă la data de 22 iunie 2017 SRL „Ghiofrig” a solicitat

declararea recursului ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 28 iunie 2017 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 29 iulie 2011, SRL

„Belvilcom” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării

de Stat cu privire la anularea deciziei privind refuzul înregistrării contractului de

vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic și

obligarea înregistrării contractului de vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate

de complex patrimonial unic nr. 15 din 04 mai 2011.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2012 a fost admisă

acțiunea, a fost anulată decizia privind refuzul înregistrării contractului de vânzare-

cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic ca ilegală și a

fost obligat Oficiul teritorial Edineț al Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze

contractul de vânzare-cumpărare a ÎA „Maconi” în procesul de insolvabilitate ca

complex patrimonial unic nr. 15 din 04 mai 2011.

La data de 23 mai 2012, Oficiul teritorial Edineț al Camerei Înregistrării de

Stat a emis decizia nr. 1003604013431, prin care a admis cererea de înregistrare a

contractului de vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de complex

patrimonial unic, a înregistrat și a consemnat în Registrul de stat al persoanelor

juridice datele privind înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare a

întreprinderii în calitate de complet patrimonial unic.

De asemenea, s-a constatat că, la data de 27 februarie 2013, SRL „Ghiofrig”

a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii primei instanțe, iar prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2013 a fost admisă cererea de revizuire

depusă de către SRL „Ghiofrig”, casată hotărârea primei instanțe și cauza a fost

strămutată după competență la Judecătoria Centru mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 octombrie 2014,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015, acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015 au

fost considerate inadmisibile recursurile declarate de către SRL „Cariera Nord” și

SRL „Belvilcom”.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Ghiofrig” a solicitat

anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat nr. 1003604013431 din 23 mai 2012

privind înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare a ÎA „Maconi” în calitate

4

de complex patrimonial unic și a deciziei Camerei Înregistrării de Stat

nr.1003600076290 din 05 iunie 2012 privind înregistrarea contractului de vânzare-

cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic și obligarea

Camerei Înregistrării de Stat de a radia înscrisurile respective din Registrul de stat

al persoanelor juridice.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, anulând decizia Camerei Înregistrării de Stat

nr.1003604013431 din 23 mai 2012 privind înregistrarea contractului de vânzare-

cumpărare a ÎA „Maconi” în calitate de complex patrimonial unic și decizia

Camerei Înregistrării de Stat nr. 1003600076290 din 05 iunie 2012 privind

înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate de

complex patrimonial unic și obligând Camera Înregistrării de Stat să radieze

înscrisurile respective din Registrul de stat al persoanelor juridice.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către SRL „Belvilcom”, a ajuns la concluzia netemeinicei acestuia, menținând

hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția dată de către instanțele judecătorești este pripită.

La caz, se reține că, instanțele judecătorești, dispunând admiterea acțiunii, au

făcut trimitere la hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 octombrie

2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015.

Din decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2015 rezultă că, instanța de

apel, examinând cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Belvilcom”

împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la anularea deciziei privind

refuzul înregistrării contractului de vânzare-cumpărare a întreprinderii în calitate

de complex patrimonial unic și obligarea înregistrării contractului de vânzare-

cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic nr. 15 din 04

mai 2011, a stabilit că, cererea de înregistrare a contractului enunțat a fost depusă

la Camera Înregistrării de Stat la data de 06 iulie 2011, contractul de vânzare-

cumpărare a fost autentificat notarial la data de 04 mai 2011, iar actul de

inventariere a fost întocmit la data de 10 mai 2011, adică ulterior încheierii

contractului de vânzare-cumpărare.

Din materialele dosarului și, anume, din decizia Curții Supreme de Justiție

din 23 martie 2016 rezultă că, instanța de recurs a constatat că, contractul de

vânzare-cumpărare nr. 15 din 04 mai 2011 a complexului patrimonial unic ÎA

„Maconi” a fost încheiat cu acordul de voință a părților, ceea ce reprezintă un

element esențial la determinarea valabilității unui raport contractual și în

consecință, l-a declarat ca fiind unul valabil.

Conform art. 818 din Codul civil, contractul de vînzare-cumpărare a

întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic se încheie în formă autentică

și se înregistrează la organul înregistrării de stat.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, în speță, nu există temei legal pentru

anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat nr. 1003604013431 din 23 mai 2012

5

privind înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare a ÎA „Maconi” în calitate

de complex patrimonial unic și a deciziei Camerei Înregistrării de Stat

nr.1003600076290 din 05 iunie 2012 privind înregistrarea contractului de vânzare-

cumpărare a întreprinderii în calitate de complex patrimonial unic.

În contextul celor expuse, instanța de recurs consideră necesar de a respinge

acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea SRL „Ghiofrig” împotriva

Camerei Înregistrării de Stat, intervenienți accesorii SRL „Belvilcom” și SRL

„Cariera Nord” cu privire la contestarea actelor administrative și obligarea radierii

înscrierilor de respins ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către administratorul insolvabilității Societății

cu răspundere limitată „Belvilcom” în proces de insolvabilitate, Oleg Iovu.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 09 noiembrie 2015 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată

„Ghiofrig” împotriva Camerei Înregistrării de Stat, intervenienți accesorii

Societatea cu răspundere limitată „Belvilcom” și Societatea cu răspundere limitată

„Cariera Nord” cu privire la contestarea actelor administrative și obligarea radierii

înscrierilor și se emite o nouă hotărâre, prin care:

Se respinge acțiunea Societății cu răspundere limitată „Ghiofrig” împotriva

Camerei Înregistrării de Stat, intervenienți accesorii Societatea cu răspundere

limitată „Belvilcom” și Societatea cu răspundere limitată „Cariera Nord” cu privire

la contestarea actelor administrative și obligarea radierii înscrierilor ca fiind

neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Maria Ghervas

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

Luiza Gafton

Mariana Pitic

6