2ri-263/17 — validarea popririi

2ri-263/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-263/17

Instanța de fond: CA Chișinău – L. Popova

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței

judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Luiza Gafton, Ion Druță,

Mariana Pitic, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Bostan Nicolae, administratorul Societății

cu Răspundere Limitată „Compromis” în proces de insolvabilitate,

în cauza la cererea înaintată de către Bostan Nicolae, administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Compromis” în proces de insolvabilitate împotriva terțului

poprit Melnic Vitalie privind validarea popririi în sumă de 504 647 lei și încasarea de

la terțul poprit a datoriei în mărime de 504 647 lei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, prin care s-a

desființat ca depusă tardiv poprirea înființată de administratorul insolvabilității

SRL „Compromis” Bostan Nicolae împotriva terțului poprit Melnic Vitalie cu privire

la încasarea sumei de 504 647 lei,

C O N S T A T Ă :

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2014 a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Compromis”. Ulterior, prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015 a fost desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității Bostan Nicolae.

La 30 ianuarie 2017 Bostan Nicolae, administratorul SRL „Compromis” în proces

de insolvabilitate, a depus în instanța de insolvabilitate cerere, prin a solicitat validarea

popririi pe suma datoriei în mărime de 830 092,18 lei și încasarea de la terțul poprit

Melnic Vitalie în folosul SRL „Compromis” în proces de insolvabilitate a datoriei în

mărime de 830 092,18 lei. (f.d. 3-5)

În motivarea cererii a indicat că în urma verificării actelor de gestiune ale

întreprinderii insolvabile, potrivit documentelor primare s-a constatat că Melnic Vitalie

datorează SRL „Compromis” suma de 830 092,18 lei formată în urma decontării sumei

nominalizate în folosul acestuia.

1

Astfel, potrivit documentelor primare s-a constatat că Melnic Vitalie în perioada

18.12.2010-25.07.2012 a primit din casieria debitorului insolvabil conform

dispozițiilor de plată din 18.12.2010 suma de 15 815,70 lei, din 11.01.2011 suma de

7935,25 lei, din 04.02.2011 suma de 93 811,74 lei, din 24.02.2011 suma de 8280,90

lei, din 09.03.2011 suma de 67 135,60 lei, din 16.03.2011 suma de 4980,06 lei, din

26.03.2011 suma de 16 818,60 lei, din 05.04.2011 suma de 3000 lei, din 06.04.2011

suma de 800 lei, din 08.04.2011 suma de 25 316,85 lei, din 05.05.2011 suma de

1144,24 lei, din 06.05.2011 suma de 1200 lei, din 11.05.2011 suma de 16 343,30 lei,

din 12.05.2011 suma de 16 465,70 lei din 17.05.2011 suma de 65 540 lei, din

10.06.2011 suma de 8333,45 lei, din 14.06.2011 suma de 5004 lei, din 16.06.2011

suma de 33 107,40 lei, din 01.07.2011 suma de 16 854 lei, din 15.07.2011 suma de 32

937,20 lei, din 29.07.2011 suma de 8 151,65 lei, din 09.08.2011 suma de 57 122,10 lei,

din 17.08.2011 suma de 24 477,90 lei, din 01.11.2011 suma de 8103,75 lei, din

08.11.2011 suma de 25 593,92 lei, din 17.11.2011 suma de 15 783,50 lei, din

12.12.2011 suma de 31 559,60 lei, din 20.12.2011 suma de 23 120,55 lei, din

20.12.2011 suma de 15 413,70 lei, din 25.01.2012 suma de 15 346,30 lei, din

07.03.2012 suma de 12 447,68 lei, din 16.03.2012 suma de 15 500,20 lei, din

21.03.2012 suma de 14 088,87 lei, din 10.04.2012 suma de 7735,95 lei, din 11.04.2012

suma de 7727,10 lei, din 25.04.2012 suma de 1600 lei, din 26.04.2012 suma de 2500

lei, din 03.05.2012 suma de 7700,65 lei, din 10.05.2012 suma de 2000 lei, din

18.05.2012 suma de 5500 lei, din 22.05.2012 suma de 15 170,20 lei, din 14.06.2012

suma de 3020,52 lei, din 15.06.2012 suma de 4543,68 lei, din 22.06.2012 suma de 15

363,50 lei, din 26.06.2012 suma de 4875,12 lei, din 30.06.2012 suma de 2000 lei, din

30.06.2012 suma de 15 235,80 lei, din 17.07.2012 suma de 22 585,80 lei și din

25.07.2012 suma de 5000 lei, în total suma de 830 092,18 lei.

A comunicat că la 23.12.2016 a expediat somație la adresa debitorului, prin care

a solicitat terțului poprit s-a achite suma datorată. Însă Melnic Vitalie, recepționând

somația la data de 26.12.2016, nu a achitat datora acumulată față de SRL „Compromis”

în mărime de 830 092,18 lei la contul de acumulare a administratorului insolvabilității.

La data de 06 iunie 2017 Bostan Nicolae a depus o cerere, prin care și-a micșorat

suma pretențiilor, solicitând validarea popririi pe suma datoriei în mărime de 504 647

lei și încasarea de la terțul poprit Melnic Vitalie în folosul SRL „Compromis” în

procedura de restructurare a datoriei în mărime de 504 647 lei, invocând că o parte din

mijloacele bănești încasate de către Melnic Vitalie și anume suma de 325 445 lei au

fost cheltuite, cu succes, pentru obiectele în construcție ale SRL „Compromis” și

anume obiectele din str. Titulescu nr. 4A, str. Pandurilor nr. 53, str. Pandurilor nr 68,

str. Dimo nr. 9/3 și str. D. Rîșcanu nr. 14. (f.d. 69-70)

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2014 s-a desființat ca depusă

tardiv poprirea înființată de administratorul insolvabilității SRL „Compromis” Bostan

Nicolae împotriva terțului poprit Melnic Vitalie cu privire la încasarea sumei de

504 647 lei. (f.d. 159-162)

La 05 iulie 2017 Bostan Nicolae, administratorul SRL „Compromis” în proces

de insolvabilitate, a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 20 iunie 2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă

2

cererea de validare a popririi înființată față de terțul poprit Melnic Vitalie. (f.d. 166-

168)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de insolvabilitate

la emiterea hotărârii nu a elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei, a interpretat

eronat normele de drept material și procedural, care reglementează începutul

curgerii termenului de prescripție extinctivă.

Consideră că prima instanță incorect și-a fundamentat convingerea asupra

expirării termenului general de prescripție de 3 ani, făcând trimitere la dispozițiile

de plată precum că sunt datate în perioada 18.12.2010-25.07.2012, precum și faptul

că administratorul nu a solicitat repunerea în termen și nu a prezentat argumentele

contrare curgerii termenului de prescripție.

În cazul de față între SRL „Compromis” și Melnic Vitalie nu a fost stabilit un

termen anume de executare a obligațiilor aferente mijloacelor bănești primite, motiv

pentru care termenul de prescripție extinctivă urmează a fi calculată de la data

somării de către administratorul insolvabilității, unica probă pertinentă în acest sens,

fiind dedusă din somația nr. 527 din 23.12.2016, care a început să curgă după

expirarea a șapte zile calendaristice din data primiri somației – 26.12.2016 de către

terțul poprit. În acest sens, data dreptului la acțiune s-a născut la 01.01.2017.

La 11 august 2017 avocatul Gîlcă Ilie, în interesele lui Melnic Vitalie a depus

referință asupra recursului declarat de către Bostan Nicolae, administratorul

SRL „Compromis” în proces de insolvabilitate, solicitând respingerea acestuia ca

fiind neîntemeiat și menținerea fără modificări a hotărârii instanței de

insolvabilitate. (f.d. 172-177)

Norma cuprinsă în art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității stipulează că hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat hotărârea la 20 iunie 2017, iar cererea de

recurs a fost depusă la 05 iulie 2017, în termen.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului instanța de recurs constată că Curtea de Apel Chișinău

prin hotărârea din 20 iunie 2017 a desființat ca depusă tardiv poprirea înființată de

administratorul insolvabilității SRL „Compromis” Bostan Nicolae împotriva

terțului poprit Melnic Vitalie cu privire la încasarea sumei de 504 647 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră prematură

concluzia instanței de insolvabilitate, din următoarele motive.

3

Actele cauzei atestă că la 23 decembrie 2016 administratorul SRL „Compromis”

în proces de insolvabilitate Bostan Nicolae a expediat la adresa debitorului Melnic

Vitalie somația, prin care a solicitat terțului poprit să achite suma datoriată.

Terțul poprit Melnic Vitalie, recepționând somația la 26 decembrie 2016, nu a

achitat datoria acumulată față de SRL „Compromis” în mărime de 830 092,18 lei la

contul de acumulare a administratorului insolvabilității.

Respectiv, din motivul neachitării datoriei debitorului față de SRL „Compromis”,

administratorul insolvabilității s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere de

validare a popririi și încasarea de la Melnic Vitalie a datoriei în mărime de 830 092,18

lei, care este confirmată prin dispozițiile de plată din perioada 18.12.2010-25.07.2012.

Ulterior, administratorul insolvabilității și-a micșorat suma pretențiilor, solicitând

validarea popririi pe suma datoriei în mărime de 504 647 lei și încasarea de la terțul

poprit Melnic Vitalie în folosul SRL „Compromis” a datoriei în mărime de 504 647

lei.

În conformitate cu art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității sunt supuse urmăririi

silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională

și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate

debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le

va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi

poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și

creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât

după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției. Alin. (11) prevede că dacă

din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului,

instanța de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa

de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea

popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție poate fi

validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau

la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se

validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente,

în ultimul caz validarea producîndu-și efectele numai la data când sumele devin

scadente.

Instanța de recurs constată că instanța de insolvabilitate la examinarea cererii de

validare a popririi nu a examinat temeinicia cererii privind încasarea datoriei de la terțul

poprit Melnic Vitalie.

Totodată instanța de insolvabilitate nu a verificat pentru care activități a primit

Melnic Vitalie în gestiune sume de bani, termenii de executare a serviciilor prestate de

către Melnic Vitalie și dată acești termeni au fost stabiliți de SRL „Compromis”.

Potrivit art. 575 alin. (1) Cod civil în cazul în care termenul de executare a

obligației nu este determinat și nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul

de a pretinde oricând executarea ei, iar debitorul este îndreptățit să o execute oricând.

Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligației,

debitorul trebuie să execute obligația în termen de 7 zile din momentul cererii

creditorului. (2) Dacă termenul de executare a obligației este determinat, se consideră

că creditorul nu poate cere executarea înainte de termen. Debitorul însă poate executa

obligația înainte de termen dacă creditorul nu are nici un motiv temeinic pentru a refuza

4

executarea. În cazul în care respinge executarea anticipată, creditorul este obligat să-l

informeze imediat în acest sens pe debitor și să ia toate masurile necesare pentru a evita

prejudicierea lui.

În dispozițiile de plată, prin care se confirmă că lui Melnic Vitalie i s-au eliberat

sume de bani în perioada 18.12.2010-25.07.2012, nu s-a reflectat nici un termen de

executare a serviciilor pentru sumele primite, dar nici nu au fost prezentate careva

probe, care ar demonstra stabilirea termenilor de executare a serviciilor.

Astfel, instanța de insolvabilitate urma să verifice, dacă au fost stabiliți termeni

de executare a serviciilor prestate de către Melnic Vitalie pentru sumele primite de la

SRL „Compromis” și în ce măsură au fost executate și de la ce dată curge termenul de

prescripție.

Astfel, instanța de insolvabilitate la examinarea chestiunii date a ignorat

argumentele recurentului referitor la termenii de executare a serviciilor prestate de

către Melnic Vitalie.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că Curtea de Apel

Chișinău nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, ce au importanță

pentru aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, instanța de recurs

apreciază hotărârea instanței de insolvabilitate ca fiind prematură.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră

imposibilă corectarea erorii admise de către instanța de insolvabilitate în condițiile

procedurii prevăzute de către legislația procesuală, motiv pentru care cauza urmează a

fi restituită spre rejudecare.

Sub aspectul celor menționate mai sus instanța de insolvabilitate era obligată să

analizeze atent circumstanțele cauzei, pentru a evita orice atingere adusă însăși

substanței dreptului la un tribunal.

Astfel, Colegiul menționează că motivarea, care stă la baza deciziei trebuie să

trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte, cu excepția

situației în care mijlocul respectiv de apărare era de natură să influiențeze definitiv

soluționarea cauzei.

Potrivit art. 130 în coroborare cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată și urmează să conțină, în special, circumstanțele pricinii,

constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe și legile de

care s-a călăuzit instanța.

De asemenea, instanța de recurs, relevă că hotărârea instanței de insolvabilitate

trebuie să fie cât posibil de concisă. Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să

corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile implicate în

litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțile formulate de

participanții la proces. Astfel, formulările din conținutul hotărârii trebuie să corespundă

exigenților de corectitudine, certitudine, concretețe, deplinătate, claritate,

consecutivitate, logică, elocvență, lipsă de rezerve, sobrietate, oficilitate și pertinență.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

indicate, să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea

corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform

exigențelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația

5

stabilită, în raport cu normele de drept material, să adopte o hotărâre legală și

întemeiată.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. c) CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Bostan Nicolae, administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Compromis” în proces de insolvabilitate.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, în cauza la

cererea înaintată de către Bostan Nicolae, administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Compromis” în proces de insolvabilitate împotriva terțului poprit Melnic

Vitalie privind validarea popririi în sumă de 504 647 lei și încasarea de la terțul poprit

a datoriei în mărime de 504 647 lei.

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Luiza Gafton

Ion Druță

Mariana Pitic

Maria Ghervas

6