3ra-632/17 — contestarea actului administrativ si radierea inscrierii dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile

Prima instanță, Jud. Rîșcani mun. Chișinău: L. Holevițcaia dosarul nr. 3ra-632/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, N. Simciuc, I. Cotruță

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Svetlana Cerneva,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Cerneva împotriva

Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Cernev Alexandru, cu privire la

contestarea actului administrativ și radierea înscrierii dreptului de proprietate din registrul

bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Cerneva Svetlana și menținută hotărârea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 26 aprilie 2016,

c o n s t a t ă

La 16 noiembrie 2015, Cerneva Svetlana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ și radierea înscrierii

dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii reclamanta Cerneva Svetlana a indicat că conform extrasului din

registrul bunurilor imobile eliberat de către ÎS „Cadastru” soțului său Cernev Alexandru la

05 iunie 2015, ultimul este înregistrat ca coproprietar al imobilului nr. 66, situat pe str.

Milescu-Spătarul 13/1, mun. Chișinău, care de facto aparține reclamantei.

Susține că, colaboratorii ÎS „Cadastru” la momentul efectuării înscrierii dreptului de

proprietate a lui Cernev Alexandru în registrul bunurilor imobile nu au verificat actele

primare, care confirmă dreptul de proprietate asupra imobilului, s-au limitat numai la

faptul că acesta este soțul reclamantei și au intuit că imobilul aparține ambilor soți.

Menționează că, imobilul dat nu este proprietate comună în devălmășie a ambilor

soți, astfel Cernev Alexandru nu poate să pretindă la o cotă parte din acest imobil,

deoarece acest apartament a fost construit de părinții săi cu care la 25 ianuarie 1995 a făcut

schimb de locuințe, astfel toate cheltuielile suportate pentru apartamentul dat au fost

suportate doar de către părinții reclamantei.

1

Ulterior, la 18 septembrie 2015 reclamanta Svetlana Cerneva s-a adresat cu o cerere

prealabilă la OCT Chișinău, prin care a solicitat radierea înscrieirii din registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate a lui Cernev Alexandru asupra apartamentului nr. 66,

situat pe str. N. Milescu-Spătaru 13/1, mun. Chișinău, ca fiind inclus neîntemeiat și ilegal,

însă prin răspunsul OCT Chișinău nr. C-338/15/01-9/174 din 28 octombrie 2015, a fost

refuzată rectificarea înscrisului dreptului de proprietate a lui Cernev Alexandru asupra

imobilului susindicat.

Cere reclamanta Cerneva Svetlana admiterea cererii, radierea din registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate al lui Cernev Alexandru asupra apartamentului nr. 66,

situat pe str. Nicolae Milescu Spătaru 13/1 ca fiind inclus în Registru neîntemeiat și ilegal.

Pe parcursul examinării cauzei, Svetlana Cerneva și-a concretizat cerințele din

acțiune, solicitând contestarea răspunsului OCT Chișinău nr. C-338/15/01-09/174 din 28

octombrie 2015 ca fiind ilegal și neîntemeiat și radierea înscrierii din Registrul bunurilor

imobile a dreptului lui Cernev Alexandr asupra imobilului nr. 66 situat pe str. N. Milescu-

Spătaru 13/1, mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 aprilie 2016, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Cerneva Svetlana și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 26 aprilie 2016.

La 05 aprilie 2017, Svetlana Cerneva a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie

2017 și hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 aprilie 2016 cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Recurenta Svetlana Cernicova a invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

au încălcat normele de drept material și procedural.

În susținerea recursului Svetlana Cernicova a indicat că la 25 ianuarie 1995 împreună

cu membrii familiei sale (soțul, fiul și fiica) a făcut schimbul familial de locuințe

(conform ordinului de repartiție nr. 016637 din 25 ianuarie 1995) cu mama sa Hohlov

Ana, recurentei revinindu-i apartamentul nr. 66 situat pe str. Nicolae Milescu Spătaru 13/1,

mun. Chișinău care conform certificatului nr. 29 din 17 iulie 2006 se află în gestiunea

CCL-182.

Susține recurenta că ÎS „Cadastru” fără acordul recurentei, la 04 septembrie 2006 a

înregistrat după Cernev Alexandr dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 66 situat

pe str. N. Milescu Spătaru 13/1, mun. Chișinău în temeiul certificatului nr. 29 din 17 iulie

2006, eliberat de gestionarul fondului locativ CCL-182 pe numele recurentei Cerneva

Svetlana.

Mai susține recurenta că ÎS „Cadastru” a efectuat înregistrarea dreptului de

proprietate a lui Cernev Alexandr asupra apartamentului menționat în mod automat, fără a

cere de la Cernev Alexandr acte confirmative care să dovedească că imobilul menționat a

fost dobândit de către soți în timpul căsătoriei, doar în temeiul cererii acestuia și a

buletinelor de identitate ale ambilor soți.

Menționează că la 15 mai 2015 la cererea lui Alexandr Cernev, ÎS „Cadastru” a

efectuat înscrierea în registrul bunurilor imobile cu data anterioară de 04 septembrie 2006.

Invocă Svetlana Cerneva că necătând la faptul că în ordinul de repartiție (în rezultatul

schimbului familial de apartamente) au fost incluși copiii și soțul Cernev Alexandr, acesta

nu atestă dobândirea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în cauză.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie

2017 a fost expediată în adresa Svetlanei Cerneva la 01 februarie 2017 (f.d. 99) și

recepționată de către recurentă la 06 februarie 2017 (f.d. 105).

În circumstanțele relevante, recursul declarat de către Svetlana Cerneva la 05 aprilie

2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 04 mai 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de

către Cerneva Svelana cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul și nu au depus referință în termenul stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017, recursul declarat de

către Cerneva Svetlana a fost declarat admisibil.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că potrivit rubricii stare

civilă din buletinul de identitate al Svetaleni Cerneva, căsătoria între Cerneva Svetlana și

Cernev Alexandru a fost înregistrată la 07 aprilie 1990 (f.d. 11 verso).

Conform certificatului nr. 29 din 17 iulie 2006 eliberat de Cooperativa de Construcție

a Locuințelor nr. 182, costul apartamentului nr. 66 situat pe N. Milescu Spătaru 13/1,

mun. Chișinău a fost achitată pe deplin la 02 martie 1993 (f.d. 33).

Potrivit informației prezentate de către Consiliul mun. Chișinău (f.d. 28) la 20

ianuarie 1995 a avut loc schimbul de locuințe efectuat de Cerneva Svetlana, domiciliată în

apartamentul nr. 100, din 2 odăi, cu suprafața locativă de 27, 8 m.p. situată pe str. A.

Russo 55/1 și cet. Hohlova Ana, domiciliată în apartamentul nr. 66, din 2 odăi, cu

suprafața locativă de 27, 5 m.p. situat pe str. N. Milescu Spătaru 13/1, CCl-182, fiind

aprobat prin procesul-verbal nr. 1/3 din 20 ianuarie 1995 al ședinței Comisiei orășănești

pentru examinarea cererilor cetățenilor cu privire la schimbul de locuințe (pct. 5) și

eliberat ordinul de repartizare nr. 016637 din 25 ianuarie 1995. Cerneva Svetlana a făcut

schimb familial de locuințe cu mama sa Hohlova Ana, fiindu-i acordat apartamentul nr.

66, situat pe str. N. Milescu Spătaru 13/1, mun. Chișinău, componența familiei indicată

fiind - Cernev Alexandru (soț) și fiii Cernev Maria și Cernev Anton (f.d. 6).

Potrivit înscrisului nr. 0002/15/12078 din 10 aprilie 2015 eliberat de către ÎS

„Cadastru” lui Cernev Alexandru, dreptul de proprietate asupra imobilului nr. 66 situat pe

str. N. Milescu Spătaru 13/1, mun. Chișinău aparține Svetlanei Cerneva, în temeiul

certificatului CCL-182 (f.d. 7).

Prin cererea din 15 mai 2015 depusă în adresa OCT Chișinău de către Cernev

Alexandru și a copiilor buletinelor de identitate ale ambilor soți, la 26 mai 2015, ÎS

„Cadastru” a înregistrat în registrul bunurilor imobile, în cote-părți egale, dreptul de

proprietate a lui Cernev Alexandr și Cerneva Svetlana asupra bunului imobil nr. 66 situat

pe str. N. Milescu Spătarul 13/1, mun. Chișinău (f.d. 32).

La 18 septembrie 2015 reclamanta Cerneva Svetlana s-a adresat cu o cerere

prealabilă la OCT Chișinău, prin care a solicitat radierea înscrierii din registrul bunurilor

3

imobile a dreptului de proprietate a lui Cernev Alexandru asupra apartamentului nr. 66,

situat pe str. N. Milescu-Spătaru 13/1, mun. Chișinău, ca fiind inclus neîntemeiat și ilegal,

însă prin răspunsul nr. C-338/15/01-9/174 din 28 octombrie 2015, a fost refuzată

rectificarea înscrisului dreptului de proprietate a lui Cernev Alexandru asupra imobilului

susindicat (f.d. 9-10).

Prin răspunsul ÎS „Cadastru” nr. C-338/15/01-09/174 din 28 octombrie 2015,

registratorul a comunicat că pentru rectificarea înscrisului în registrul bunurilor imobile

este necesar consimțământul titularilor de drepturi, în lipsa acestuia, rectificarea înscrisului

în registru bunurilor imobile poate fi efectuată doar în baza unei hotărâri judecătorești

irevocabile.

Conform art. 505 Cod civil, orice persoană interesată poate cere rectificarea unei

intabulări sau înscrieri provizorii dacă înscrierea sau actul în al cărui temei s-a dispus

înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost calificat greșit, nu mai sînt întrunite

condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în al cărui

temei s-a făcut înscrierea, există și alte temeiuri prevăzute de lege. În lipsa

consimțămîntului titularului, rectificarea se va încuviința numai în temeiul unei hotărîri

judecătorești irevocabile.

Conform art. 31 alin. (1) lit. d) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25.02.1998, cererea se respinge dacă documentele prezentate nu corespund cerințelor

stabilite de legislație.

Astfel, în lipsa consimțământului titularului de drept Cernev Alexandru, registratorul

OCT Chișinău corect a respins cererea recurentei-reclamante Cerneva Svetlana privind

operarea modificărilor în registrul bunurilor imobile prin includerea ca proprietar unic pe

Cerneva Svetlana cu cota 0.1, hotărârile instanțelor de judecată ierarhic inferioare fiind

legale.

Or, în temeiul art. 505 Cod civil, registratorul nu este în drept să efectueze

rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile în lipsa consimțământului

titularului dreptului contestat, la caz a lui Cernev Alexandru, acordul căruia lipsește, astfel

rectificarea poate fi încuviințată numai în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile,

refuzul registratorului OCT fiind legal.

În speță se reține că, recurenta nu este lipsită de dreptul de a se adresa cu o acțiune în

ordine generală în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești irevocabile de încuviințare

a efectuării rectificării în registrul bunurilor imobile.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei Cerneva Svetlana precum că ÎS „Cadastru”

a efectuat înregistrarea dreptului de proprietate a lui Cernev Alexandru asupra

apartamentului menționat în mod automat, fără a cere de la Cernev Alexandr acte

confirmative care să dovedească că imobilul menționat a fost dobândit de către soți în

timpul căsătoriei, doar în temeiul cererii acestuia și a buletinelor de identitate ale ambilor

soți, întrucât obiect al acțiunii respective nu constituie legalitatea deciziei registratorului

OCT Chișinău din 26 mai 2015 de operare a modificărilor în Registrul bunurilor imobile

cu includerea lui Cernev Alexandru ca coproprietar al apartamentului nr. 66 situat pe str.

Nicolae Milescu-Spătaru, mun. Chișinău, astfel instanțele de judecată nu se pot expune în

privința acestuia. Or, obiect al prezentului litigiu constituie constatatrea ilegalității

refuzului registratorului OCT Chișinău 28 octombrie 2015, cu privire la rectificarea a

înscrierilor din registrul bunurilor imobile.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră corectă și legală concluzia instanței de fond, menținută de

4

către Curtea de Apel Chișinău, privind respingerea acțiunii înaintată de către Cerneva

Svetlana, deoarece refuzul registratorului OCT Chișinău din 28 octombrie 2015, de a

efectua rectificarea înscrierilor din registrul bunurilor imobile este întemeiat și corespunde

tuturor cerințelor legale, or în lipsa acordului ambelor părți rectificarea se operează numai

în baza unei hotărâri judecătorești.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că instanțele ierarhic inferioare nu erau în drept să se expună

precum că bunul imobil, apartamentul nr. 66 situat pe pe str. Nicolae Milescu-Spătaru,

mun. Chișinău a fost dobândit în timpul căsătoriei de către soții Cerneva Svetlana și

Cernev Alexandru, or această concluzie depășește obiectul acțiunii în contencios

administrativ.

Astfel, având în vedere că răspunsul registratorului OCT Chișinău din 28 octombrie

2015 cu privire la respingerea cererii de rectificare a înscrierilor din registrul bunurilor

imobile este legal în fond ca fiind emis conform prevederilor legii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de către Cerneva Svetlana și a menține decizia

Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017 și hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 26 aprilie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Cerneva Svetlana.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2017 și hotărârea Rîșcani

mun. Chișinău din 26 aprilie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Svetlanei Cerneva împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu

Cernev Alexandru, cu privire la contestarea actului administrativ și radierea înscrierii

dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

5