3ra-5/16 — Operarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: L.Lupașco dosarul nr. 3ra-5/16 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Primăria oraşului Cricova prin intermediul reprezentantului – Silvia Pruteanu, în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Combinatul de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni împotriva întreprinderii de stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Cricova şi Consiliul orăşenesc Cricova cu privire la operarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria oraşului Cricova şi Consiliul orăşenesc Cricova, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, municipiul Chişinău din 18 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 18 iulie 2012, Combinatul de Vinuri „Cricova” SA a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Cricova şi Consiliul orăşenesc Cricova cu privire la operarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 31 mai 2012, a depus în adresa ÎS „Cadastru” cererea nr. 17/270, solicitînd corectarea unor greşeli din Registrul bunurilor imobile şi anume, corectarea menţiunilor greşite cu privire la terenul cu nr. cadastral 3156101002, cu suprafaţa de 1,7940 ha din str.Cantemir,1a, or. Cricova, mun. Chişinău, corectarea datelor ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101002 din „Administraţia publică locală” (Primăria or. Cricova) în „statul, Republica Moldova” (proprietate publică a statului) şi corectarea datelor ce ţin de suprafaţa terenului cu nr. cadastral 3156101002 din „1,6698 ha” în „1,7940 ha”, precum şi corectarea menţiunilor greşite cu privire la terenul cu nr. cadastral 3156101009, cu suprafaţa de 1,3850 ha din str. Chişinăului,111 „a”, or.

Cricova, mun. Chişinău şi anume, corectarea datelor ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101009 din „Administraţia publică locală” (Primăria or. Cricova) în „statul, Republica Moldova” 1 (proprietate publică a statului) şi corectarea datelor ce ţin de suprafaţa terenului cu nr. cadastral 3156101009 din „1,3793 ha” în „1,3850 ha”. Afirmă că, prin răspunsul nr. 01-07/5708 din 05 iulie 2012, pîrîta ÎS „Cadastru” a respins cererea, însă nu este de acord, deoarece poziţia luată de ÎS „Cadastru” în soluţionarea chestiunilor solicitate în cererea nr. 17/270 din 31 mai 2012, este neîntemeiată şi contrară legii fiind lezate drepturile şi interesele patrimoniale ale statului, inclusiv şi ale Combinatului de Vinuri „Cricova” SA.

Indică că la 05 octombrie 2005, ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chişinău a înregistrat în Registrul bunurilor imobile, în temeiul deciziei Consiliului orăşenesc Cricova nr. 7/2 din 02 decembrie 2003 şi dispoziţiei Primăriei or. Cricova nr. 03- 5/107 din 19 martie 2004 după Primăria or. Cricova a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu nr. cadastrale 3156101002 cu suprafaţa de 1,7940 ha din str. D. Cantemir,1a, or. Cricova şi 3156101009 cu suprafaţa de 1,3850 ha din str. Chişinăului, 111 „a”, or.Cricova, mun. Chişinău.

Consideră că la momentul efectuării înscrierilor menţionate au fost comise unele greşeli şi erori, deoarece pe terenurile cu nr. cadastrale 3156101002 şi 3156101009 sunt amplasate imobilele, ce aparţin Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, care au fost construite în perioada anilor 70-80 ai sec. XX, o parte din aceste imobile fiind înregistrate în Registrul bunurilor imobile în calitate de proprietate a Combinatului de Vinuri „Cricova” SA încă in anul 2000. Conform art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 322-XV din 18 iulie 2003 cu privire la declararea complexului Combinatul de Vinuri „Cricova” SA drept obiect al patrimoniului cultural-naţional al Republicii Moldova, s-a atribuit statut de obiect al patrimoniului cultural-naţional următoarelor obiecte ce fac parte din complexul „Cricova”: ansamblului construcţiilor terestre cu terenurile aferente şi de peisaj geografic, amplasate în oraşul Cricova.

Mai invocă că conform art. 9 alin. (l) din Legea enunţată, complexul „Cricova” este proprietate a statului. Particularităţile exercitării dreptului de proprietate asupra complexului sunt stabilite de prezenta lege, de legislaţia civilă, urbanistică şi funciară, iar prin Hotărârea Guvernului RM nr. 351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului şi la transmiterea unor bunuri imobile, în Anexa nr. 22 este indicată lista bunurilor imobile, proprietate a statului, aflate în gestiunea Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, printre care se numără şi bunurile imobile amplasate pe terenurile cu nr. cadastrale 3156101002 (Parcul auto) şi 3156101009 (Brigada de tractoare).

A mai indicat că, în anul 2002, Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului a pregătit materialele delimitării terenurilor proprietate publică a statului şi terenurilor proprietate publică a or. Cricova, conform acestor materiale, în Lista prealabilă a terenurilor proprietate publică a statului au fost incluse şi Parcul auto şi Brigada de tractoare a Combinatului. Astfel, decizia Consiliului orăşenesc Cricova nr. 7/2 din 02 decembrie 2003, cât şi dispoziţia Primăriei or.

Cricova nr. 03-5/107 din 19 martie 2004 au fost emise ulterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 322-XV din 18 iulie 2003 cu privire la declararea complexului Combinatul de Vinuri „Cricova” SA drept obiect al patrimoniului cultural-naţional al Republicii Moldova şi, anume, ulterior datei de 05 2 septembrie 2003, deci încalcîndu-se prevederile art. 3 alin. (l) lit. b) şi art.9 alin. (1) al Legii nr. 322-XV din 18 iulie 2003. Invocă că atât decizia Consiliului orăşenesc Cricova nr. 7/2 din 02 decembrie 2003, cât şi dispoziţia Primăriei or.

Cricova nr. 03-5/107 din 19 martie 2004 au fost emise în temeiul Legii nr. 981-XIV din 11 mai 2000 privind terenurile proprietate publica si delimitarea lor, care a fost declarată neconstituţională prin Hotărârea Curţii Constituţionale a RM nr. 12 din 21 aprilie 2005 pentru controlul constituţionalităţii unor dispoziţii legale şi normative privind terenurile proprietate publica şi delimitarea lor, iar ca rezultat, se impune concluzia că, toate actele emise în temeiul Legii enunţate devin şi ele în mod automat neconstituţionale, respectiv, atât decizia Consiliului orăşenesc Cricova nr. 7/2 din 02 decembrie 2003, cât şi dispoziţia Primăriei or. Cricova nr. 03-5/107 din 19 martie 2004 sunt şi ele neconstituţionale.

Mai invocă că atît în decizia Consiliului orăşenesc Cricova nr. 7/2 din 02 decembrie 2003 cît şi în dispoziţia Primăriei or. Cricova nr. 03-5/107 din 19 martie 2004 nu sunt individualizate şi indicate terenurile cu nr. cadastrale 3156101002 (Parcul auto) şi 3156101009 (Brigada de tractoare), în special, nu este stabilit numărul lor cadastral, locul amplasării, suprafaţa. Astfel, documentele, ce nu individualizează şi nu indică bunul supus înregistrării, nu pot servi temei de înregistrare a unui drept de proprietate. Reţine că, decizia Consiliului orăşenesc Cricova nr. 7/2 din 02 decembrie 2003 şi dispoziţia Primăriei or. Cricova nr. 03-5/107 din 19 martie 2004 contravin inclusiv şi prevederilor art. 29 alin. (3) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.l543-XIII din 25 februarie 1998, iar dispoziţia Primăriei or.

Cricova nr. 03-5/107 din 19 martie 2004 nu poate servi temei de înregistrare a dreptului de proprietate asupra unui bun imobil, deoarece contravin art. 3 alin. (1) lit. b) şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 322- XV din 18 iulie 2003 cu privire la declararea complexului Combinatul de Vinuri „Cricova” SA drept obiect al patrimoniului cultural-naţional al Republicii Moldova, Hotărârii Curţii Constituţionale a RM nr. 12 din 21 aprilie 2005 pentru controlul constituţionalităţii unor dispoziţii legale şi normative privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, Legii nr. 252-XVI din 21 octombrie 2005 privind abrogarea Legii nr. 981-XIV din 11 mai 2000 privind terenurile proprietate publica şi delimitarea lor, art. 3 şi art. 4 alin. (1) lit. b) şi e) din Legea nr. 91-XVI din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, art. 15 din Codul funciar, art. 18 alin. (2) lit. x) din Legea nr. 123-XV din 18 martie 2003 privind administraţia publica locală (în vigoare la momentul înregistrării), art. 29 alin. (3) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.l543-XIII din 25 februarie 1998 şi Hotărârii Guvernului RM nr. 351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului şi la transmiterea unor bunuri imobile.

De asemenea, consideră că la înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu nr. cadastrale 3156101002 (Parcul auto) şi 3156101009 (Brigada de tractoare) după Primăria or. Cricova, filiala ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău a admis unele greşeli şi erori, precum şi a încălcat unele dispoziţii şi norme legale şi, anume, art. art. 25, 29 alin. alin. (1)-(3) şi (5) lit. d), 31 alin. (1) lit. d), art. 32 alin. (1) şi 33 alin. (1) lit. b) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. l543-XIII din 25 februarie 1998. 3 Solicită Combinatul de Vinuri „Cricova” SA, obligarea OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” de a opera modificări în Registrul bunurilor imobile ce ţin de corectarea menţiunilor greşite cu privire la terenul cu nr. cadastral 3156101002 din str. D. Cantemir,1a, or.Cricova, mun.

Chişinău şi, anume, corectarea datelor ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101002 din „Administraţia publică locală” (Primăria or. Cricova) în „statul, Republica Moldova” (proprietate publică a statului) şi obligarea OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” de a opera modificări în Registrul bunurilor imobile ce ţin de corectarea menţiunilor greşite cu privire la terenul cu nr. cadastral 3156101009 din str. Chişinăului, 111„a”, or. Cricova, mun. Chişinău şi, anume, corectarea datelor ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101009 din „Administraţia publică locală” (Primăria or. Cricova) în „statul, Republica Moldova” (proprietate publică a statului).

La 03 octombrie 2012, Combinatul de Vinuri „Cricova” SA a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând anularea răspunsului ÎS „Cadastru” nr. 01- 07/5708 din 05 iulie 2012, obligarea OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” de a opera modificări în Registrul bunurilor imobile ce ţin de corectarea menţiunilor greşite cu privire la terenul cu nr. cadastral 3156101002 din str. D. Cantemir,1a, or.Cricova, mun. Chişinău şi, anume, corectarea datelor ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101002 din „Administraţia publică locală” (Primăria or. Cricova) în „statul, Republica Moldova” (proprietate publică a statului) şi obligarea OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” de a opera modificări în Registrul bunurilor imobile ce ţin de corectarea menţiunilor greşite cu privire la terenul cu nr. cadastral 3156101009 din str. Chişinăului, 111„a”, or.

Cricova, mun. Chişinău şi, anume, corectarea datelor ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101009 din „Administraţia publică locală” (Primăria or. Cricova) în „statul, Republica Moldova” (proprietate publică a statului). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2013, pricina civilă a fost strămutată pentru examinare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, după competenţa jurisdicţională şi teritorială. Pe parcursul judecării pricinii, Combinatul de Vinuri „Cricova” SA şi-a concretizat pretenţiile, solicitând anularea răspunsului ÎS „Cadastru” nr. 01-07/5708 din 05 iulie 2012, obligarea OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” de a opera modificări în Registrul bunurilor imobile ce ţin de corectarea menţiunilor greşite cu privire la terenul cu nr. cadastral 3156101002 din str. D. Cantemir,1a, or.Cricova, mun.

Chişinău şi, anume, corectarea datelor ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101002 din „Administraţia publică locală” (Primăria or. Cricova) în „statul, Republica Moldova” (proprietate publică a statului) şi corectarea datelor ce ţin de suprafaţa terenului cu nr. cadastral 3156101002 din „1,6698 ha” în „1,7940 ha” şi obligarea OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” de a opera modificări în Registrul bunurilor imobile ce ţin de corectarea menţiunilor greşite cu privire la terenul cu nr. cadastral 3156101009 din str. Chişinăului, 111„a”, or. Cricova, mun. Chişinău şi, anume, corectarea datelor ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101009 din „Administraţia publică locală” (Primăria or.

Cricova) în „statul, Republica 4 Moldova” (proprietate publică a statului) şi corectarea datelor ce ţin de suprafaţa terenului cu nr. cadastral 3156101009 din „1,3793 ha” în „1,3850 ha”. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind obligată ÎS „Cadastru” să rectifice datele ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101002 din str. D. Cantemir,1 ,,A”, or. Cricova, mun. Chişinău din „Administraţia publică locală” în „statul, Republica Moldova” şi datele ce ţin de suprafaţa terenului cu nr.cadastral 3156101002 din suprafaţa de 1,6698 ha în suprafaţa de 1,7940 ha şi a fost obligată ÎS „Cadastru” să rectifice datele ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101009 din str. Chişinăului, 111 „A”, or.

Cricova, mun. Chişinău din „Administraţia publică locală” în „statul, Republica Moldova” şi datele ce ţin de suprafaţa terenului cu nr.cadastral 3156101009 din suprafaţa de 1,3793 ha în suprafaţa de 1,3850 ha (vol.II,f.d.1-7). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Primăria or. Cricova şi Consiliul orăşenesc Cricova şi menţinută hotărârea primei instanţe (f.d.42A). La 17 septembrie 2015, Primăria oraşului Cricova prin intermediului reprezentantului – Silvia Pruteanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a actelor judecătorești enunțate cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea depusă de către Combinatul de Vinuri „Cricova” cu privire la operarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile să fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

Recurenta, Primăria or. Cricova, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată. Menţionează că instanţele judecătoreşti eronat au determinat lipsa temeiului înregistrării terenurilor cu nr. cadastrale 3156101.009 şi 3156101.002 după administraţia publică locală, or. Cricova, or, conform art. 320 alin. (3) Cod civil, în cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate dobîndi prin efectul unui act administrativ, iar conform art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în Registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Susţine că dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu au fost intabulate în strictă conformitate cu legislaţia în vigoare și că însuşi intimata a anexat la materialele dosarului actul de predare-primire a brigăzii de tractoare din str. Chişinăului,111 ,,A”, or.

Cricova, conform căruia au fost transmise, în temeiul deciziei Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat nr. 08-05- 5227 din 30 noiembrie 2000, doar activele în valoare totală de 375067 lei, fiind anexată lista activelor, care au fost transmise, iar terenul nu a fost transmis, deoarece terenurile date nici o dată nu au fost în proprietatea statului. Invocă că prin decizia Consiliului orăşenesc Cricova nr. 2/10 din 24 februarie 1999 „Cu privire la atribuirea unui teren în arendă Combinatului de Vinuri „Cricova” SA” au fost atribuite Combinatului de Vinuri „Cricova” SA în arendă terenurile: din str. Chişinăului,124 cu suprafaţa de 0,43 ha pe termen de 1 an, din str. Chişinăului,124a cu suprafaţa de 1,23 ha pe termen de 1 an, parcul auto din str. D. Cantemir,1a pe termen de 1 an şi depozitul central de material din str.Minerilor,34 cu suprafaţa de 1,88 ha.

5 Mai invocă că deciziile Consiliului orăşenesc Cricova nr. 2/10 din 24 februarie 1999 şi nr. 7/4 din 02 decembrie 2003 nu au fost contestate, iar despre existenţa lor Combinatul de Vinuri „Cricova” SA ştia cu certitudine, din motiv că, începând cu anul 2000, ultima a anexat la materialele dosarelor cadastrale actele de constituire şi reorganizare, iar instanţa de judecată nu a ţinut cont de probele date, cît și de prevederile art. 15 din Codul funciar, conform căruia întreprinderilor, instituţiilor, organizaţiilor de stat şi municipale li se atribuie în folosinţă terenuri proprietate publică a statului, respectiv, a unităţii administrativ-teritoriale, pentru desfăşurarea activităţii lor. Coroborând norma citată, denotă faptul că Consiliul orăşenesc Cricova i-a atribuit intimatei în folosinţă terenuri şi nicidecum nu statul Republica Moldova, după cum eronat a interpretat instanţa de judecată.

Afirmă că instanţa de judecată a ignorat prevederile art. 130 alin. (4) CPC, de către instanţa de judecată fiind reţinute şi apreciate doar probele ce au fost prezentate de către intimată, ignorând sau cel puţin să dea o apreciere probelor prezentate de către recurentă. Invocă că instanţele judecătoreşti eronat au interpretat prevederile art. 3 din Legea nr. 322 din 18 iulie 2003 cu privire la declararea complexului Combinatul de Vinuri „Cricova” SA drept obiect al patrimoniului cultural-naţional al RM, în vigoare în redacţia de pînă la introducerea modificărilor prin Legea nr. 172 din 27 mai 2004., deoarece din sensul normei citate se demonstrează că, careva terenuri aferente, în speţă, terenurile cu nr. cadastrale 3156101.009 şi 3156101.002, la 02 decembrie 2003, cînd a fost emisă decizia Consiliului or.

Cricova nr. 7/2, nu constituiau obiect al patrimoniului cultural-naţional al Republicii Moldova şi nici proprietate a statului, nefind clar din care considerente instanţele judecătoreşti au constatat că denumirea titularului dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu este indicat greşit. Menţionează că instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Or, dreptul de proprietate asupra terenurilor cu nr. cadastrale 31561011.002 şi 3156101.009 a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile în cadrul înregistrării primare masive în conformitate cu Regulamentul cu privire la modul efectuării înregistrării primare masive, instanţele judecătoreşti urmînd să aplice prevederile art. art.54 şi 55 din Legea cadastrului bunurilor imobile, însă nu le-au aplicat și nici nu au argumentat din care considerente nu le-au aplicat.

Conform Anexei nr. 22 la Hotărârea Guvernului RM nr. 351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile şi la transmiterea unor bunuri imobile, consideră că au fost indicate concret care anume bunuri imobile au trecut în proprietatea statului şi transmise în gestiunea Combinatului de Vinuri „Cricova” SA şi, anume, doar construcţiile aflate pe terenurile în litigiu: boxe pentru autocamioane, depozit pentru piese de rezervă, depozit pentru anvelope şi boxe pentru autocamioane, clădire pentru vestiar şi pentru conducerea autoparcului, casa paznicului, cazangeria, clădirea pentru reparaţia autocamioanelor, punctul de control şi trecere, situate pe str. D. Cantemir,1, or. Cricova, precum şi construcţiile din brigada de tractoare, inclusiv birou, clădire pentru vestiar, casa paznicului, atelier de reparaţie, situate pe str. Chişinăului,111A, or.

Cricova, dar nu şi terenurile, care, conform art.74 din Legea cu privire la administraţia publică locală, constituie proprietatea oraşului Cricova. 6 Mai invocă că instanţele judecătoreşti, contrar prevederilor art. 11 din Legea cu privire la proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale, a dispus rectificarea datelor ce ţin de titularul dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu din administraţia publică locală în statul, Republica Moldova. Reţine că instanţele judecătoreşti au expropriat administraţia publică locală a or. Cricova de terenurile în litigiu contrar prevederilor art. 326 alin. (2) din Codul civil. Menţionează că hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt contrare şi prevederilor art. 8 alin. (3) din Legea cu privire la proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale, prevederi care sunt stipulate şi în art. 6 din Legea privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor.

Susţine că, instanţele judecătoreşti eronat au concluzionat că în cazul în care pe terenurile în litigiu sunt construite clădiri ce aparţin cu drept de proprietate Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, atunci şi terenurile aferente acestor construcţii aparţin cu drept de proprietate Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, fapt ce rezultă şi din materialele delimitării terenurilor proprietate publică a statului şi terenurilor proprietate publică a or. Cricova. Această concluzie a instanţelor judecătoreşti nu este bazată pe norme materiale, instanţele judecătoreşti depăşindu-și competenţele, constatînd din oficiu netemeinicia şi ilegalitatea operaţiunilor administrative, care au stat la baza emiterii actelor administrative, care au constituit temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate al Primăriei or.

Cricova asupra terenurilor în litigiu, în lipsa cărorva argumente şi fără a face trimitere la normele materiale sau procedurale, care au fost încălcate la emiterea actelor administrative (vol.II,f.d.52- 67). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 02 iunie 2015 (vol.II,f.d.42A), iar recursul a fost depus la 17 septembrie 2015 (vol.II,f.d.52-67), însă, la dosar nu există careva probe care să confirme faptul că, Primăria or. Cricova a recepționat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Primăria oraşului Cricova prin intermediul reprezentantului – Silvia Pruteanu, a fost declarat în termen.

La 08 octombrie 2015, în adresa Combinatului de Vinuri „Cricova” SA a fost expediată copia recursului declarat de către Primăria oraşului Cricova prin intermediului reprezentantul – Silvia Pruteanu, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs (vol.II,f.d.71). Prin referinţa depusă la 26 noiembrie 2015, Combinatul de Vinuri „Cricova” SA a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe (vol.II,f.d.73). În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 02 decembrie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 7 Examinând motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins cu menținerea integrală a deciziei instanţei de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Astfel, Colegiul incotestabil a stabilit că, la data de 05 octombrie 2005, ÎS „Cadastru" a efectuat înregistrarea la Registrul bunurilor imobile a terenului cu numărul cadastral 3156101.009, amplasat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. Chişinăului 111 „a", la rubrica „suprafaţa" fiind indicat 1, 3793 ha., iar la rubrica „proprietarul" – Administraţia publică locală (vol.I,f.d.165). La fel, s-a constatat că, la aceeași dată – 05 octombrie 2005, ÎS „Cadastru" a efectuat și înregistrarea terenului cu nr. cadastral 3156101.002, amplasat în mun.

Chişinău, or. Cricova, str. D. Cantemir 1 ,,a”, indicînd în rubrica „suprafaţa" 1, 6698 ha., iar la rubrica „proprietarul" - Administrația publică locală (vol.I,f.d.168). Tot actele cauzei atestă că, temeiul înscrierii respectivelor drepturi şi date în Registrul bunurilor imobile a servit decizia Primăriei nr. 7/2 din 02.12.2003 şi dispoziţia Primăriei or. Cricova nr. 03 - 5/107 din 19.03.2004 (vol.I,f.d.f.d.27- 28,29). De asemenea, s-a constatat că, la 31 mai 2012, Combinatul de Vinuri „Cricova” SA a depus în adresa ÎS „Cadastru” cererea nr. 17/270, solicitînd corectarea unor greşeli din Registrul bunurilor imobile şi, anume, corectarea menţiunilor greşite cu privire la terenul cu nr. cadastral 3156101002, cu suprafaţa de 1,7940 ha din str.Cantemir,1a, or.

Cricova, mun. Chişinău şi, anume, corectarea datelor ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101002 din „Administraţia publică locală” (Primăria or. Cricova) în „statul, Republica Moldova” (proprietate publică a statului) şi corectarea datelor ce ţin de suprafaţa terenului cu nr. cadastral 3156101002 din „1,6698 ha” în „1,7940 ha”, precum şi corectarea menţiunilor greşite cu privire la terenul cu nr. cadastral 3156101009, cu suprafaţa de 1,3850 ha din str. Chişinăului,111 „a”, or. Cricova, mun. Chişinău şi, anume, corectarea datelor ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101009 din „Administraţia publică locală” (Primăria or.

Cricova) în „statul, Republica Moldova” (proprietate publică a statului) şi corectarea datelor ce ţin de suprafaţa terenului cu nr. cadastral 3156101009 din „1,3793 ha” în „1,3850 ha”, însă prin răspunsul nr. 01-07/5708 din 05 iulie 2012, ÎS „Cadastru” a respins cererea enunțată, motiv pentru care a fost sesizată instanța de contencios administrativ cu prezenta acțiune. Înaintînd prezenta cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Cricova şi Consiliul orăşenesc Cricova, Combinatul de Vinuri „Cricova” SA în urma concretizării pretenţiilor a solicitat 8 anularea răspunsului ÎS „Cadastru” nr. 01-07/5708 din 05 iulie 2012, obligarea OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” de a opera modificări în Registrul bunurilor imobile ce ţin de corectarea menţiunilor greşite cu privire la terenul cu nr. cadastral 3156101002 din str. D. Cantemir, 1a, or.Cricova, mun.

Chişinău şi, anume, corectarea datelor ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101002 din „Administraţia publică locală” (Primăria or. Cricova) în „statul, Republica Moldova” (proprietate publică a statului) şi obligarea OCT Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” de a opera modificări în Registrul bunurilor imobile ce ţin de corectarea menţiunilor greşite cu privire la terenul cu nr. cadastral 3156101009 din str. Chişinăului, 111 „a”, or. Cricova, mun. Chişinău şi, anume, corectarea datelor ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3156101009 din „Administraţia publică locală” (Primăria or. Cricova) în „statul, Republica Moldova” (proprietate publică a statului).

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță, avînd ca obiect operarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile, s-a pronunțat în favoarea temeiniciei acțiunii și admiterii acesteia integral. Judecând apelul declarat de către Primăria or. Cricova şi Consiliul orăşenesc Cricova, instanţa de apel a găsit necesar de a-l respinge şi a menţine hotărârea primei instanţe, considerând că aceasta este întemeiată şi legală (vol.II,f.d.42A). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţelor ierarhic inferioare despre necesitatea admiterii acţiunii justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, conform cerinţelor art. 130 CPC RM, care de rînd cu altele reglementează, completează Legea contenciosului administrativ.

Instanţa de recurs consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 38 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, care statuează că, greşelile din cadastru se corectează numai în temeiul deciziei registratorului. Decizia trebuie să conţină data descoperirii greşelii, caracterul ei, cauza naşterii ei (din culpa titularului de drepturi sau a organului cadastral teritorial), modul de corectare a greşelii, sursele de reparaţie a prejudiciului cauzat. Totodată, conform art. 9 alin. (1) din Legea cu privire la declararea complexului „Combinatul de Vinuri „Cricova" S.A. nr. 322 din 18.07.2003, drept obiect al patrimoniului cultural - naţional al Republicii Moldova, Complexul „Cricova" este proprietate a statului.

Particularităţile exercitării dreptului de proprietate asupra lui sînt stabilite de prezenta lege, de legislaţia civilă, urbanistică şi funciară a Republicii Moldova. În temeiul art. 504 Cod civil, cînd vreo înscriere din Registrul bunurilor imobile nu corespunde situaţiei juridice reale, se poate cere rectificarea înscrierii. Prin rectificare se înţelege radierea, corectarea sau menţionarea oricărei operaţiuni susceptibile de a face obiectul unei înscrieri în Registru. În conformitate cu art. 505 alin.alin. (1) și (2) Cod civil, orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dacă: a) înscrierea sau actul în al cărui temei s-a dispus înscrierea nu a fost valabil; b) dreptul înscris a fost calificat greşit; c) nu mai sînt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în al cărui temei s-a făcut 9 înscrierea; d) există şi alte temeiuri prevăzute de lege.

În lipsa consimţămîntului titularului, rectificarea se va încuviinţa numai în temeiul unei hotărîri judecătoreşti irevocabile. Iar conform art. 15 Codului funciar, întreprinderilor, instituţiilor, organizaţiilor de stat şi municipale li se atribuie în folosinţă terenuri proprietate publică a statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale, pentru desfăşurarea activităţii lor. Potrivit pct. 14, 15 din Lista bunurilor imobile, proprietate a statului, aflate în administrarea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 351/2005, anexa nr. 22, în gestiunea Combinatului de Vinuri SA „Cricova" au fost transmise Autoparcul şi Brigada de tractoare.

Raportând prevederile normelor enunţate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat lipsa temeiului legal în acţiunile ÎS „Cadastru” la înregistrarea terenurilor cu nr. cadastrale: 3156101.009 şi 3156101.002 după Administraţia publică locală, în situația în care prevederile Legii cu privire la declararea complexului indică expres că, „Combinatul de Vinuri „Cricova" SA, este recunoscut drept obiect al patrimoniului cultural-national al Republicii Moldova şi este proprietate a statului, iar, conform art. 296 alin. (4) Cod civil, bunurile domeniului public sînt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile.

Dreptul de proprietate asupra acestor bunuri nu se stinge prin neuz şi nu poate fi dobîndit de terţi prin uzucapiune. Or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că, pe terenurile enunțate (cu numărul cadastral 3156101.009 şi numărul cadastral 3156101.002) sunt amplasate bunurile imobile: Brigada de tractoare (inclusiv: birou, clădire pentru vestiar, casa paznicului şi atelier de reparaţie), Autoparcul Combinatului de vinuri „Cricova" SA (cu clădirile boxe pentru autocamioane, depozit pentru piese de rezervă, depozit pentru anvelope şi boxe pentru autocamioane, clădirea pentru vestiar şi pentru conducerea autoparcului, casa paznicului, cazangeria, clădirea pentru reparaţia autocamioanelor, punctul de control şi trecere) (vol.I,f.d.31,34), care au fost transmise în gestiunea reclamantei, Combinatul de Vinuri „Cricova" SA, ceea ce se confirmă prin hotărîrea Guvernului RM nr. 351 din 23.03.2005, în vigoare din 23.09.2005 (vol.I,f.d.220-221).

Argumentele recurentei Primăria oraşului Cricova precum că, instanțele de judecată greșit și neîntemeiat au admis acțiunea reclamantei, fiind obligată ÎS „Cadastru” să rectifice datele ce ţin de deţinătorul dreptului de proprietate a terenurilor din litigiu, nu pot fi reținute, or, potrivit materialelor delimitării terenurilor proprietate publică a Statului şi terenuri proprietate publică a oraşului Cricova mun.Chişinău, întocmite de către Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova, precum şi prin Planurile stabilirii hotarelor terenului Combinatului de Vinuri „Cricova" SA, întocmit în anul 2002, terenurile în litigiu au fost determinate ca proprietate a statului, iar actele normative invocate supra, confirmă transmiterea terenurilor către SA „Cricova" (vol.I,f.d.30-38).

La fel, instanța de recurs conchide în favoarea netemeiniciei argumentelor recurentei Primăria oraşului Cricova precum că, acțiunea Combinatului de Vinuri „Cricova" SA a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție. Or, acţiunea 10 enunțată este imprescriptibilă pe motiv că, la caz de către ultima se invocă încălcarea dreptului de proprietate a statului, iar, potrivit art. 506 alin. (1) Cod civil, sub rezerva prescripţiei dreptului la acţiune în fond, acţiunea în rectificare este imprescriptibilă faţă de dobînditorul nemijlocit de rea-credinţă şi subdobînditorii de rea-credinţă care şi-au înscris dreptul în folosul lor.

În acest context, instanța de recurs consideră ca fiind întemeiate argumentele intimatei Combinatul de Vinuri „Cricova" SA precum că, în prezenta speță nu poate fi prezumată buna credinţă a dobînditorului, a administraţiei publice locale, în condiţiile în care deciziile/actele administrative ale acesteia, care au servit la înregistrarea dreptului de proprietate au fost adoptate ulterior acumulării şi întocmirii materialelor delimitării terenurilor proprietate publică în terenuri proprietate publică a Statului şi terenuri proprietate publică a oraşului Cricova municipiul a Chişinău, întocmite de către Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru Republicii Moldova, or, administraţia publică locală cunoştea/trebuia să cunoască despre materialele nominalizate, inclusiv despre faptul că terenurile în litigiu aparţin statului şi se află în gestiunea reclamantei-intimate.

Neîntemeiate sunt și argumentele recursului referitor la faptul că, actele administrative ce au servit temei de întregistrare a dreptului de proprietate nu sînt anulate prin hotărîre judecătorească. Într-adevăr, acestea nu au fost anulate prin hotărîre judecătorească, însă aceste circumstanțe nu pot constitui drept temei pentru admiterea recursului și casarea hotărîrilor judecătorești, or, la emiterea acestora au fost încălcate normele legale, autoritatea locală depăşindu-și atribuţiile, cu atît mai mult că, instanţa a constatat, din oficiu, netemeinicia şi ilegalitatea acţiunilor şi operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului administrativ.

Cît privesc argumentele recursului precum că Combinatul de Vinuri „Cricova" SA ar fi recunoscut că terenurile sus-indicate sânt în proprietatea autorităţii publice locale, ceea ce se confirmă prin scrisoarea de garanţie de achitare a preţului arendei, acestea sunt neîntemeiate și care urmează a fi respinse, or, prin decizia nr. 7/16 din 25.08.2004, Consiliul or. Cricova, a aprobat borderoul de calcul al preţului arendei funciare, fiind obligată intimata să încheie contractul şi să achite sumele (vol.I,f.d.73). În acest context, Colegiul relevă că, autoritatea publică locală și-a depăşit şi în acest caz competenţa, or, aceasta a pretins că este proprietarul imobilului şi a efectuat acte de dispoziţie asupra acestuia, astfel că intimata Combinatul de Vinuri „Cricova" SA a fost pusă în situaţia acceptului condiţiilor, fiind prezumate datele din Registru ca fiind legale pînă la proba contrară, iar prin prezenta soluţie asupra fondului, se restabileşte situaţia legală.

Totodată, argumentul invocat de recurentă în privinţa faptului că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul. Alte argumente invocate de recurentă în susţinerea poziţiei sale, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se referă la circumstanţe, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţa 11 de apel, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele de judecată au elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, au aplicat corect normele materiale, au adoptat hotărîri întemeiate și legale, cu respectarea normelor de procedură, iar cererea de recurs este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Primăria oraşului Cricova prin intermediul reprezentantului – Silvia Pruteanu.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, municipiul Chişinău din 18 decembrie 2014, în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Combinatul de Vinuri „Cricova” societate pe acţiuni împotriva întreprinderii de stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Cricova şi Consiliul orăşenesc Cricova cu privire la operarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chișca-Doneva Valentina Clevadî 12