2r-492/17 — recunoașterea dreptului de proprietate

2r-492/17 — recunoașterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi dosarul nr. 2r-492/2017

judecători: M. Chiperi

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Tamara Pîslari, prin intermediul avocatului

Lucian Rogac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Bujac

împotriva Tamarei Pîslari cu privire la partajarea averii și înlăturarea obstacolelor

în folosirea bunului imobil,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Tamara Pîslari, prin intermediul

avocatului Lucian Rogac,

c o n s t a t ă :

La 05 martie 2014, Nicolae Bujac a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Tamarei Pîslari cu privire la recunoașterea dreptului la folosință a o ¼

cotă parte din imobilul cu nr. cadastral 1027113.124; 1027113.124.01;

1027113.124.02; 1027113.124.03 (teren, casa de locuit și construcții accesorii) și

înlăturarea obstacolelor în exploatarea obiectelor imobile situate în s. Floreni, str.

Ștefan cel Mare 31, r. Anenii Noi.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 28 aprilie 2015 s-a admis cererea

de chemare în judecată înaintată de Nicolae Bujac împotriva Tamarei Pîslari cu

privire la partajarea averii și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil.

S-au partajat în natură bunurile imobile cu nr. cadastrale 1027113.124;

1027113.124.01; 1027113.124.02; 1027113.124.03 situate în s. Floreni, str. Ștefan

cel Mare 31, r. Anenii Noi, atribuindu-i în proprietate privată lui Nicolae Bujac

partea I din varianta de partaj conform Raportului de constatare tehnico-științifică

nr. 15-247/1 din 30 martie 2015, efectuată de SC „Geocad Expert” SRL, și anume:

5 - dormitorul cu suprafața de 10,4 m.p.; Lit. „a” Veranda la prețul de 28 266 lei; -

terenul aferent cu suprafața de 0,0322 ha (25%) la prețul de 54 902 lei, iar în total

bunuri imobile în sumă de 116 889 lei.

S-a atribuit în natură Tamarei Pîslari partea II din varianta de partaj conform

Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 15-247/1 din 30 martie 2015

efectuată de SC „Geocad Expert” SRL, și anume : - 1 coridor cu suprafața de 2,3

m.p.; - 4 dormitor cu suprafața de 13,2 m.p.; - 3 depozit cu suprafața de 3,6 m.p.; -

2 dormitor cu suprafața de 13.0 m.p.; - Lit. „a” Terasa la prețul de 10 121 lei; - Lit.

1

„T” Bucătăria de vara la prețul de 20 900 lei; - Lit. „2” garaj la prețul de 46 530 lei;

- Lit. „3” Beci la prețul de 2143 lei și - terenul aferent cu suprafața de 0,0966 ha

(75%) la prețul de 164 707 lei, iar în total bunuri imobile în sumă de 348 484 lei.

S-a obligat Tamar Pîslari să nu creeze obstacole lui Nicolae Bujac în

folosirea bunurilor imobile partajate conform hotărârii judecătorești.

La 27 mai 2016, Tamara Pîslari, prin intermediul avocatului Lucian Rogac

a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

acesteia cu casarea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată Tamara Pîslari, prin intermediul avocatului Lucian Rogac,

împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 28 aprilie 2015, i-a fost stabilit

apelantei Tamara Pîslari termen până la ședința de judecată din 12 octombrie 2016

ora 11:00, pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de

stat în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată, i s-a explicat apelantei

Tamara Pîslari că în caz că nu va prezenta cererea de apel motivată și dovada

achitării taxei de stat în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată, în

termenul stabilit de instanță, cererea nemotivată de apel împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 s-a restituit,

împreună cu toate documentele anexate, cererea de apel nemotivată declarată de

Tamara Pîslari, prin intermediul avocatului Lucian Rogac împotriva hotărârii

Judecătoriei Anenii Noi din 28 aprilie 2015, pe motiv că apelanta Tamara Pîslari și

avocatul Lucian Rogac nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, emisă în conformitate cu

prevederile art. 368, alin. (1) Cod de procedură civilă și nu au prezentat cererea de

apel motivată și dovada achitării taxei de stat în mărime de 75% din taxa calculată

din suma contestată.

La 13 martie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Tamara Pîslari, prin

intermediul avocatului Lucian Rogac, a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, iar la 21 august 2017 a depus cerere de

concretizare a recursului, solicitând repunerea recursului în termenul legal, casarea

actului judecătoresc contestat.

În motivarea recursului a indicat că, la 27 mai 2016 a depus apel nemotivat

pentru a nu omite termenul de atac.

Susține avocatul Lucian Rogac că, a așteptat să-i fie expediată copia

motivată a hotărârii primei instanțe, precum și citație din partea instanței de apel,

însă la 28 octombrie 2016 prin intermediul site-lui a aflat că deja a avut loc o ședință

de judecată la 12 octombrie 2016, prin care a fost restituită cererea de apel, ținând

cont de acest fapt solicită repunerea în termenul de declarare a recursului.

Consideră că încheierea instanței de apel din 12 octombrie 2016 este

neîntemeiată, deoarece nu au recepționat nici un act de la instanță.

În conformitate cu art. 426, alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de repunere în

termen a recursului și recursul declarat de Tamara Pîslari, prin intermediul

avocatului Lucian Rogac împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12

octombrie 2016 urmează a fi respinse din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, prin

hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 28 aprilie 2015 s-a admis cererea de chemare

în judecată înaintată de Nicolae Bujac împotriva Tamarei Pîslari cu privire la

partajarea averii și înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil.

S-au partajat în natură bunurile imobile cu nr. cadastrale 1027113.124;

1027113.124.01; 1027113.124.02; 1027113.124.03 situate în s. Floreni, str. Ștefan

cel Mare 31, r. Anenii Noi, atribuindu-i în proprietate privată lui Nicolae Bujac

partea I din varianta de partaj conform Raportului de constatare tehnico-științifică

nr. 15-247/1 din 30 martie 2015, efectuată de SC „Geocad Expert” SRL, și anume:

5 - dormitorul cu suprafața de 10,4 m.p.; Lit. „a” Veranda la prețul de 28 266 lei; -

terenul aferent cu suprafața de 0,0322 ha (25%) la prețul de 54 902 lei, iar în total

bunuri imobile în sumă de 116 889 lei.

S-a atribuit în natură Tamarei Pîslari partea II din varianta de partaj conform

Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 15-247/1 din 30 martie 2015

efectuată de SC „Geocad Expert” SRL, și anume : - 1 coridor cu suprafața de 2,3

m.p.; - 4 dormitor cu suprafața de 13,2 m.p.; - 3 depozit cu suprafața de 3,6 m.p.; -

2 dormitor cu suprafața de 13.0 m.p.; - Lit. „a” Terasa la prețul de 10 121 lei; - Lit.

„T” Bucătăria de vara la prețul de 20 900 lei; - Lit. „2” garaj la prețul de 46 530 lei;

- Lit. „3” Beci la prețul de 2143 lei și - terenul aferent cu suprafața de 0,0966 ha

(75%) la prețul de 164 707 lei, iar în total bunuri imobile în sumă de 348 484 lei.

S-a obligat Tamar Pîslari să nu creeze obstacole lui Nicolae Bujac în

folosirea bunurilor imobile partajate conform hotărârii judecătorești.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 27 mai 2016, Tamara

Pîslari, prin intermediul avocatului Lucian Rogac a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia cu casarea

hotărârii primei instanțe.

Instanța de apel, prin încheierea din 05 iulie 2016, nu a dat curs cererii de

apel declarată de Tamara Pîslari, prin intermediul avocatului Lucian Rogac,

împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 28 aprilie 2015, stabilindu-i

apelantei Tamara Pîslari termen până la ședința de judecată din 12 octombrie 2016

ora 11:00, pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de

stat în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată, și explicându-i

apelantei Tamara Pîslari că în caz dacă nu va prezenta cererea de apel motivată și

dovada achitării taxei de stat în mărime de 75% din taxa calculată din suma

contestată, în termenul stabilit de instanță, cererea nemotivată de apel împreună cu

toate documentele anexate va fi restituită.

3

Materialele cauzei denotă că, încheierea instanței de apel din 05 iulie 2016

a fost recepționată de către avocatul Lucian Rogac la 12 septembrie 2016, conform

avizului de recepție (f.d. 215, Vol. I) și de către Tamara Pîslari la 27 septembrie

2016, conform avizului de recepție (f.d. 212, Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 s-a restituit,

împreună cu toate documentele anexate, cererea de apel nemotivată declarată de

Tamara Pîslari, prin intermediul avocatului Lucian Rogac împotriva hotărârii

Judecătoriei Anenii Noi din 28 aprilie 2015, pe motiv că apelanta Tamara Pîslari și

avocatul Lucian Rogac nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, emisă în conformitate cu

prevederile art. 368, alin. (1) Cod de procedură civilă și nu au prezentat cererea de

apel motivată și dovada achitării taxei de stat în mărime de 75% din taxa calculată

din suma contestată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei (în vigoare la

momentul pronunțării actului).

Potrivit art. 116, alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune

la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în

ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

Astfel, în privința recursului declarat de Tamara Pîslari, prin intermediul

avocatului Lucian Rogac, la 13 martie 2017, prin intermediul oficiului poștal,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, Colegiul

constată faptul omiterii termenului de contestare a actului de dispoziție menționat

precum și netemeinicia cererii de repunere în termen a recursului, or, argumentele

invocate de acesta nu pot servi temei de repunere în termen a recursului.

În acest context, Colegiul consideră că solicitarea de repunere în termen a

recursului poartă un caracter declarativ și lipsit de suport probatoriu fiind

susceptibil respingerii, mai mult ca atât că, însăși avocatul Lucian Rogac, în

recursul declarat indică că a făcut cunoștință cu încheierea instanței de apel din 12

octombrie 2016, la 28 octombrie 2016, pe când recursul îl depune tocmai la 13

martie 2017, peste termenul legal de declarare a recursului.

Astfel, instanțe de recurs consideră că prin încheierea din 12 octombrie

2016, Curtea de Apel Chișinău legal și întemeiat a restituit apelul declarat de

Tamara Pîslari, prin intermediul avocatului Lucian Rogac cu toate înscrisurile

anexate la aceasta, pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel stabilite

prin încheierea din 05 iulie 2016, în cazul în care avocatul Lucian Rogac la 12

septembrie 2016, conform avizului de recepție (f.d. 215, Vol. I) și Tamara Pîslari

4

la 27 septembrie 2016, conform avizului de recepție (f.d. 212, Vol. I) au recepționat

încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016.

Totodată, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentei Tamara

Pîslari precum că nu a recepționat încheierea și nu s-a semnat pe avizul de recepție,

deoarece încheierea a fost expediată la adresa de corespondență indicată de Tamara

Pîslari.

Mai mult ca atât, avocatul Lucian Rogac recepționând la 12 septembrie

2016, încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 nu a avut nici un

impediment în a înlătura neajunsurile, în cazul în care acesta acorda asistență

juridică apelantei-recurente în baza contractului de asistență juridică.

Or, în conformitate cu art. 369, alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368, alin. (1).

Colegiul consideră necesar a menționa că, în conformitate cu art. 110 Cod

de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111, alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui, iar în conformitate

cu art. 112, alin. (2) Cod de procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este

nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113, alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Prin urmare, în condițiile în care Tamara Pîslari n-a prezentat cererea de

apel motivat și dovada plății taxei de stat, în termenul acordat de către instanța de

apel, în asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic

și legal a restituit cererea de apel.

Colegiul constată ca recurenta urma să se conformeze indicațiilor date prin

încheierea instanței la stadia primirii apelului, cunoscând care este termenul limită

de prezentare a dovezii de plată a taxei de stat, deoarece a recepționat încheierea

instanței de apel la 12 septembrie 2016.

La caz, Colegiul notează că, CEDO prin practica sa constantă de

nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept

absolut (cauza Golder vs the United Kingdom § -36 din 21 februarie 1975) ci unul

care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de

nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdone vs United Kingdom

28 mai 1985).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că prin restituirea cererii de apel, Tamarei Pîslari nu i s-a

5

îngrădit dreptul de acces liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană

pentru Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs reține că, apelanta Tamara Pîslari și avocatul acesteia erau

obligați să se folosească cu bună credință de drepturile procedurale și să întreprindă

toate măsurile necesare în vederea respectării indicațiilor date de instanța de apel.

În conformitate cu art. 56, alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61, alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de Tamara Pîslari, prin

intermediul avocatului Lucian Rogac privind repunerea în termen a recursului cu

admiterea și casarea încheierii instanței de apel sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului, precum și

recursul cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 425, 427, lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge cererea Tamarei Pîslari, reprezentată de avocatul Lucian Rogac

cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016.

Se respinge recursul declarat de Tamara Pîslari, prin intermediul avocatului

Lucian Rogac.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Bujac împotriva

Tamarei Pîslari cu privire la partajarea averii și înlăturarea obstacolelor în folosirea

bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

6