3ra-765/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-765/17

Judecătoria Edineț

Judecător: Bănărescu Nina

Curtea de Apel Bălți

Judecători: Stela Procopciuc, Adriana Garbuz și Elena Grumeza

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Michitiuc Cristina,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Michitiuc Cristina împotriva Consiliului orășănesc Edineț, intervenient accesoriu

Oficiul Cadastral Teritorial Edineț, privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 31 ianuarie 2017, prin care apelul

declarat de Michitiuc Cristina a fost respins, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Edineț din 18 aprilie 2016,

A C O N S T A T A T:

La 16 decembrie 2015, Michitiuc Cristina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului orășănesc Edineț, privind contestarea actului

administrativ.

În motivarea pretențiilor a indicat că la 24 august 2015, s-a adresat

Consiliului orășănesc Edineț cu cerere prin care a solicitat atribuirea cu titlu

gratuit a unui teren cu nr. cadastral 41012080202, pe care este amplasată casa de

locuit din or. Edineț, str. Independenței, nr. 105.

Michitiuc Cristina a precizat că prin decizia nr. 3/10-8 din 01 octombrie

2015, consiliul orășănesc Edineț a respins cererea ei ca nefondată, luînd

cunoștință cu decizia dată la 22 octombrie 2015.

Reclamanta a mai subliniat că în baza hotărîrii Judecătoriei Edineț din 01

august 2014, a devenit proprietara casei de locuit cu suprafața utilă de 68,1 m2

amplasată în or. Edineț, str. Independenței, nr. 105, iar terenul pe care este

amplasat imobilul dat, cu nr cadastral 41012080202, aparține administrației

publice locale.

1

A specificat Michitiuc Cristina că s-a adresat Oficiului Cadastral Teritotial

Edineț, cu solicitarea de a înregistra dreptul de proprietate asupra terenului, la ce

a primit răspuns că pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului,

urmează să se adreseze administrației publice locale pentru atribuirea terenului

respectiv.

Cu decizia Consiliului orășănesc Edineț, reclamanta nu este de acord,

considerînd-o neîntemeiată și ilegală, pasibilă de a fi anulată deoarece a fost

adoptată cu încălcarea prevederilor Legii.

Solicită Michitiuc Cristina revocarea deciziei Consiliului orășenesc Edineț

nr. 3/10-8 din 01 octombrie 2015, cu obligarea Consiliului orășănesc Edineț să

adopte o decizie prin care să-i atribuie fără plată terenul cu nr. cadastral

41012080202, pe care este amplasat imobilul din or. Edineț, str. Independenței,

nr. 105.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 28 martie 2016, a fost antrenat în

proces în calitate de copîrît Oficiul Cadastral Teritorial Edineț (f.d. 35,36).

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 18 aprilie 2016, a fost respinsă cererea

de chemare în judecată depusă de Michitiuc Cristina împotriva Consiliului

orășănesc Edineț, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Edineț,

privind contestarea actului administrativ (f.d. 56, 65-68).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile Legii.

La 04 mai 2016, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Michitiuc

Cristina, a declarat apel.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 ianuarie 2017, apelul declarat de

Michitiuc Cristina a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Edineț din

18 aprilie 2016 (f.d. 108, 109-111).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelantă sunt neîntemeiate și nu și-au găsit reflectarea în probele acumulate la

materialele dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre

întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 15 mai 2017, Michitiuc

Cristina, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

2

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță

nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a

apricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Bălți, prin care la 16 martie 2017 a fost expediată copia decizie instanței de apel

în adresa părților, fiind recepționată de către recurentă la 22 martie 2017 (f.d.

115).

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 31 mai 2017, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la

03 iulie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referința prin care

intimatul Consiliul municipal Edineț a solicitat respingerea recursului.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu

materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin

de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de

fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

3

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de Michitiuc Cristina asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Michitiuc Cristina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de Michitiuc Cristina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

4

5