3ra-526/17 — anularea deciziei Consiliului or. Edinet si recunoasterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 3ra-526/17

Instanța de fond: Judecătoria Edineț – N. Bobu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Rotaru

Î N C H E I E R E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului,

judecătorul Galina Stratulat,

judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Baban Nicolae

în interesele lui Crețu Andrei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Crețu

Andrei împotriva Consiliului orășenesc Edineț, Primăriei orașului Edineț, Crețu

Alexandru și Crețu Elena privind anularea deciziei Consiliului orășenesc Edineț și

recunoașterea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 27 iulie 2015 Crețu Andrei s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Consiliului orășenesc Edineț, Primăriei orașului Edineț și Crețu

Alexandru, solicitând anularea Deciziei Consiliului orășenesc Edineț din

12.05.1999, prin care actele de proprietate asupra garajului nr. xxx amplasat în or.

Edineț, str. Eminescu nr. xx/x, au fost perfectate de pe numele lui Crețu Andrei pe

numele lui Crețu Alexandru, anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 141

din 12.11.2007, prin care a fost dat în exploatare garajul și care a servit drept temei

de înregistrare la OCT Edineț, recunoașterea dreptului de proprietate asupra

imobilului cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx, garaj, amplasat pe str. Mihai

Eminescu nr. xx/x, nr. xxx. (f.d. 1-2, vol. I) Ulterior, la 19.01.2016 avocatul Baban

Nicolae, împuternicit de reprezentantul legal al persoanei declarate incapabile Crețu

Andrei, tutorele Crețu Valentina, a concretizat cerințele din acțiune, prin care a

solicitat radierea din registrul bunurilor imobile al OCT Edineț a înscrierii privind

dreptul de proprietate a lui Crețu Alexandru și Crețu Elena asupra bunului imobil cu

nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx, revendicarea bunului cu nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx.xxx din posesia lui Crețu Alexandru și Crețu Elena, obligându-i de

a nu pune obstacole în folosință, precum și recunoașterea dreptului de proprietate

asupra imobilului cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx, garaj, amplasat pe str. Mihai

Eminescu nr. xx/x, nr. xxx. (f.d. 123-124, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în anul 1992 a procurat de la

Caranfil Vasile Dumitru un garaj. Din motiv că garajul nu era finisat și nu putea fi

înregistrat la OCT Edineț, prin înțelegere reciprocă au depus cerere la Primăria

1

Edineț de a fi substituit în acte Caranfil Vasile cu Crețu Andrei. Construcția garajului

a fost finisată de Crețu Andrei, însă din motive de boală n-a avut posibilitate de a

întocmi actele de finisare a construcției. Fratele său Crețu Alexandru, folosindu-se

de situația lui, a perfectat actele pe numele său. Astfel, în decizia Consiliului

orășenesc Edineț din 12.05.1999 „Despre refacerea actelor de proprietate asupra

garajului” eronat s-a indicat precum că el a depus cerere ca actele de proprietate să

fie perfectate pe numele lui Crețu Alexandru. Drept urmare a fost întocmit procesul-

verbal de recepție finală nr. 141 din 12.11.2007, prin care a fost dat în exploatare

garajul la OCT Edineț.

Crețu Andrei consideră că i-a fost încălcat dreptul de proprietate de către

Primăria orașului Edineț, Consiliul orășenesc Edineț și Crețu Alexandru, fiind

deposedat nelegitim de garajul nominalizat.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț 07 septembrie 2015 s-a atras în proces în

calitate de copârât Crețu Elena. (f.d. 64-65, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 14 august 2015 reclamantul Crețu Andrei

a fost declarat incapabil. (f.d. 99, vol. I)

Prin decizia Consiliului orășenesc Edineț nr. 5/11 din 14.12.2015 s-a instituit

tutelă asupra lui Crețu Andrei și s-a numit tutore Crețu Valentina, mama biologică a

lui Crețu Andrei. (f.d. 111, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 25.12.2015

s-a admis în calitate de reprezentant legal a lui Crețu Andrei, tutorele Crețu

Valentina. (f.d. 115, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 12 februarie 2016 s-a respins ca tardivă

cererea de chemare în judecată depusă de Crețu Andrei împotriva Consiliului

orășenesc Edineț, Primăriei orașului Edineț, Crețu Andrei și Crețu Elena privind

anularea deciziei Consiliului orășenesc Edineț din 12.05.1999, iar pretenția privind

recunoașterea dreptului de proprietate asupra garajului s-a respins ca neîntemeiată.

(f.d. 162, 174-181, vol. I)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 10 martie 2016 avocatul Baban

Nicolae împuternicit de reprezentantul legal al lui Crețu Andrei, tutorele Crețu

Valentina, a contestat-o cu apel, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Edineț din

12 februarie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a admite acțiunea. (f.d.

171-173, 213-215, vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de avocatul Baban Nicolae în interesele lui Crețu Andrei și menținută

hotărârea Judecătoriei Edineț din 12 februarie 2016. (f.d. 21-26, vol. II)

În motivarea soluției sale instanțele au reținut că conform deciziei Consiliului

orășenesc Edineț din 12 mai 1999 s-a dispus perfectarea actelor de proprietate asupra

garajului situat în or. Edineț, str. M. Eminescu nr. xx/x, nr. xxx, de pe numele lui

Crețu Andrei pe numele lui Crețu Alexandru. Potrivit procesului-verbal de recepție

finală nr. 141 din 12.11.2007 a fost recepționată construcția-garajul situat în or.

Edineț, str. M. Eminescu nr. xx/x, nr. xxx, iar la 29.11.2007 bunul imobil a fost

înregistrat la OCT Edineț cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx. Conform extrasului

din registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr.

cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx este înregistrat la 29.11.2007 pe numele lui Crețu

Alexandru și Crețu Elena.

2

Totodată, s-a constatat că prin hotărâre judecătorească, anticipat prezentului

litigiu, la 21.01.2016 a fost partajată averea proprietate comună în devălmășie a

soților Crețu Alexandru și Crețu Elena, inclusiv garajul situat în or. Edineț, str. M.

Eminescu nr. xx/x, nr. xxx.

Instanțele au concluzionat, că Crețu Andrei a omis termenul de prescripție de

contestare a actelor ce au stat la baza înregistrării dreptului de proprietate asupra

garajului, ori Registrul bunurilor imobile este registru public, iar înregistrarea a fost

efectuată la 29.11.2007, acțiunea de revendicare a bunului fiind subsecventă. Faptul

că Crețu Alexandru s-a autodenunțat în comiterea falsului în cererile de substituire

a proprietarului garajului nu constituie temei de anulare a actelor administrative,

acesta purtând răspundere materială față de Crețu Andrei, iar acțiunea de

recunoaștere a dreptului de proprietate este neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 20 martie 2017 avocatul Baban

Nicolae în interesele lui Crețu Andrei a contestat-o cu recurs, solicitând casarea

deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

prin care a admite integral acțiunea. (f.d. 34-37, vol. II)

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a invocat că instanța de apel

cât și prima instanță nu au dat o apreciere justă probelor administrate, nu au aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea și au emis o

decizie neîntemeiată.

La 28 aprilie 2017 Crețu Elena a depus referință la recurs, solicitând

respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. (f.d. 52-53, vol. II)

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

22 noiembrie 2016 și recepționată de recurent și reprezentantul acestuia la

25.01.2017 și la 26.01.2017. (f.d. 30, 32, vol. II)

Cererea de recurs, depusă la 20 martie 2017, confirmă exercitarea căii de atac

în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către avocatul Baban Nicolae în interesele lui

Crețu Andrei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecțiile de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța

de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

3

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Baban Nicolae în

interesele lui Crețu Andrei împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Recursul declarat de către avocatul Baban Nicolae în interesele lui Crețu Andrei

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2016, în pricina civilă la

acțiunea lui Crețu Andrei împotriva Consiliului orășenesc Edineț, Primăriei orașului

Edineț, Crețu Alexandru și Crețu Elena privind anularea deciziei Consiliului

orășenesc Edineț și recunoașterea dreptului de proprietate se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4