2ra-1430/17 — Anularea ordinelor de concediere, încasarea prejudiciului, modificarea înscrierii în carnetele de muncă

2ra–1430/17

Prima instanță: judecător - N. Mazur

Instanța de apel: judecători – A. Minciuna, L. Popova, A. Danilov

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Dragoș Chetraru, în

interesele Nataliei Onica, lui Pismeniuc Nicolai, lui Mihaliov Andrei, Nataliei

Mihalachi, lui Erhan Oleg și Olgăi Mihaliova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Onica Natalia,

Pismeniuc Nicolai, Mihaliov Andrei, Mihalachi Natalia, Erhan Oleg, Mihaliova

Olga către ÎM „Transatlantic” SRL privind anularea odinelor de concediere,

încasarea compensației suplimentare în mărime de 5 salarii medii lunare în locul

restabilirii în funcție, modificarea înscrierii în carnetele de muncă a motivului

concedierii la concedierea din proprie inițiativă, încasarea salariilor pentru lipsa

forțată de la serviciu, a prejudiciului moral și a cheltuielilor pentru asistență

juridică,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de avocatul Dragoș Chetraru, în interesele

Nataliei Onica, lui Pismeniuc Nicolai, lui Mihaliov Andrei, Nataliei Mihalachi, lui

Erhan Oleg și Olgăi Mihaliova și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 09 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 04 decembrie 2014, reclamanții Onica Natalia, Pismeniuc Nicolai,

Mihaliov Andrei, Mihalachi Natalia, Erhan Oleg, Mihaliova Olga s-au adresat cu

cerere de chemare în judecată către ÎM ”Transatlantic” SRL, privind anularea

odinelor de concediere: nr. 11 din 30.09.2014 în privința Nataliei Onica, nr. 19 din

29.09.2014 în privința lui Pismeniuc Nicolai, nr. 09 din 29.09.2014 în privința lui

Mihaliov Andrei, nr. 18 din 29.09.2014 în privința Nataliei Mihalachi, nr. 15 din

29.09.2014 în privința lui Oleg Erhan, nr. 10 din 30.09.2014 în privința Olgăi

Mihaliova, încasarea compensației suplimentare în mărime de 5 salarii medii

lunare în locul restabilirii în funcție, modificarea înscrierii în carnetele de muncă a

motivului concedierii la concedierea din proprie inițiativă, încasarea salariilor

pentru lipsa forțată de la serviciu, a prejudiciului moral și a cheltuielilor pentru

asistență juridică.

În motivarea acțiunii au indicat că, prin ordinele emise de pârâtă din 29 și 30

septembrie 2014, au fost concediați din serviciu pe motiv că, au lipsit de la locul de

muncă mai mult de 4 ore consecutiv la data de 26.09.2014.

Reclamanții au indicat că, cu ordinele date nu sunt de acord, deoarece la

23.09.2014 au fost efectuate percheziții la ÎM „Transatlantic”. La 24 și 25

septembrie 2014, ei au fost la locul de muncă și încercau să deservească clienții,

dar a fost practic imposibil, deoarece au fost ridicate și Hard Disk-urile de la

calculatoare, precum și documentele contabile.

Reclamanții au indicat că, la 26 septembrie 2014, aproape de orele 18.00, la

întreprindere a venit o persoană, care s-a prezentat ca nou administrator.

La 29 septembrie 2014, s-au prezentat la serviciu, dar noul administrator a

interzis accesul la locul de muncă și a asigurat că întreprinderea își va prelungi

activitatea, iar el va duce discuții cu fiecare în parte în vederea continuării

activității și le-a cerut explicații privind absența de la locul de muncă la data de 26

septembrie 2014, când au fost informați de șefi ca să nu iasă la serviciu, căci lucrul

este paralizat.

Prin cererea suplimentară, avocatul Dragoș Chetraru în interesele Nataliei

Onica, Nicolai Pismeniuc, Andrei Mihaliov, Nataliei Mihalachi, Oleg Erhan, Olgăi

Mihaliova, a solicitat încasarea sumei în mărime de 269 350 lei.

Prin cererea de extindere a pretențiilor, s-a solicitat anularea odinelor de

concediere: nr. 11 din 30.09.2014 în privința Nataliei Onica, nr. 19 din în privința

lui Pismeniuc Nicolai, nr. 09 din 29.09.2014 în privința lui Mihaliov Andrei, nr. 18

din 29.09.2014 în privința Nataliei Mihalachi, nr. 15 din 29.09.2014 în privința lui

Oleg Erhan, nr. 10 din în privința Olgăi Mihaliova, încasarea compensației

suplimentare în mărime de 5 salarii medii lunare în locul restabilirii în funcție,

modificarea înscrierii în carnetele de muncă a motivului concedierii la concedierea

din proprie inițiativă, încasarea salariilor pentru lipsa forțată de la serviciu, a

prejudiciului moral și a cheltuielilor pentru asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 decembrie 2015, s-a

respins acțiunea înaintată de Onica Natalia, Pismeniuc Nicolai, Mihaliov Andrei,

Mihalachi Natalia, Erhan Oleg, Mihaliova Olga către I.M. „Transatlantic” SRL,

privind anularea odinelor de concediere, încasarea compensației suplimentare în

mărime de 5 salarii medii lunare în locul restabilirii în funcție, modificarea

înscrierii în carnetele de muncă a motivului concedierii la concedierea din proprie

inițiativă, încasarea salariilor pentru lipsa forțată de la serviciu, a prejudiciului

moral și a cheltuielilor pentru asistență juridică.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, a fost respinsă

cererea de apel declarată de avocatul Dragoș Chetraru, în interesele Nataliei Onica,

lui Pismeniuc Nicolai, lui Mihaliov Andrei, Nataliei Mihalachi, lui Erhan Oleg și

Olgăi Mihaliova și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09

decembrie 2015.

La data de 25 mai 2017, avocatul Dragoș Chetraru, în interesele Nataliei

Onica, lui Pismeniuc Nicolai, lui Mihaliov Andrei, Nataliei Mihalachi, lui Erhan

Oleg și Olgăi Mihaliova, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 01 martie 2017, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea reclamanților să fie

admisă.

În motivarea recursului declarat, avocatul Dragoș Chetraru a invocat că

instanța de apel la pronunțarea deciziei nu s-a expus asupra tuturor solicitărilor

apelanților, a interpretat eronat normele de drept material și procedural și nu a

aplicat norma de drept materială care trebuia să fie aplicată.

La data de 07 august 2017, administratorul de insolvabilitate a ÎM

”Transatlantic” SRL a depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea

recursului ca inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referința la cererea de

recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de către avocatul Dragoș Chetraru, neîntemeiat și care

urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de reprezentantul recurenților nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului reprezentantului recurenților cu soluția

dată de instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a

recursului, având în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea reprezentantului recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar

dezacordul acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului

nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea

recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs al avocatului Dragoș Chetraru, în interesele Nataliei

Onica, lui Pismeniuc Nicolai, lui Mihaliov Andrei, Nataliei Mihalachi, lui Erhan Oleg și

Olgăi Mihaliova.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Dragoș Chetraru,

în interesele Nataliei Onica, lui Pismeniuc Nicolai, lui Mihaliov Andrei, Nataliei

Mihalachi, lui Erhan Oleg și Olgăi Mihaliova.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea