2ra-2883/16 — constatarea raporturilor de muncă, întocmirea contractului individual de muncă, restabilirea la locul de muncă, încasarea restanțelor salariale, penalității, prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: C. Ursachi dosarul nr. 2ra-67/17

instanța de apel: A. Gavrilița, L. Popova și V. Efros

Î N C H E I E R E

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Russu Vitalie în interesele Nataliei Onila, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de avocatul Russu Vitalie în interesele Nataliei Onila

împotriva Instituției Private de Învățămînt Școala Primară-Grădiniță „Abeceluș” cu

privire la constatarea raporturilor de muncă, întocmirea contractului individual de

muncă, restabilirea la locul de muncă, încasarea restanțelor salariale, penalității,

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de

avocatul Russu Vitalie în interesele Nataliei Onila și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 februarie 2016, prin care acțiunea a fost

admisă parțial

c o n s t a t ă:

Prin mandatul din 23 septembrie 2015 avocatul Russu Vitalie a fost

împuternicit de Onila Natalia să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu

dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 3).

La 26 octombrie 2015 avocatul Russu Vitalie a depus în interesele Nataliei

Onila cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Private de Învățămînt Școala

Primară-Grădiniță „Abeceluș” cu privire la constatarea raporturilor de muncă,

întocmirea contractului individual de muncă, restabilirea la locul de muncă, încasarea

restanțelor salariale, penalității, prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Russu Vitalie a indicat că

aproximativ în luna septembrie 2014 Onila Natalia a fost admisă de administrația

Instituției Private de Învățămînt Școala Primară-Grădiniță „Abeceluș” la lucru în

calitate de educator.

Din momentul angajării în cîmpul muncii Onila Natalia a întreprins repetate

tentative privind întocmirea contractului individual de muncă, pentru constatarea

raporturilor de muncă, însă acestea au fost ignorate.

Începînd cu luna septembrie 2014 și pînă în luna mai 2015 Onila Natalia a

exercitat sârguincios atribuțiile de serviciu, neavând nicio abatere disciplinară, ceea

ce denotă faptul că dânsa era un salariat disciplinat, competent, neconflictual și

sociabil.

1

La 01 februarie 2015 administratorul Instituției Private de Învățămînt Școala

Primară-Grădiniță „Abeceluș” a înmânat reclamantei fișa postului în care este

specificată detaliat funcția deținută, drepturile și obligațiile pe care le deține.

Prin dispoziția de plată din luna noiembrie 2014 se confirmă că Onila Natalia

pentru exercitarea funcției în instituția respectivă era remunerată cu salariu stabil de

4 000 lei din care considerente rezultă ca între salariat și angajator existau relații de

muncă.

În luna mai 2015 Onila Natalia simțindu-se rău din cauza sarcinii s-a adresat la

medic pentru investigație, în urma căreia i s-a interzis categoric deplasarea la

serviciu, pentru prevenirea complicației ce putea afecta sănătatea fătului, fapt

confirmat prin certificatul medical eliberat pentru perioada de la 15 mai 2015 pînă la

30 mai 2015.

După finisarea concediului medical i s-a permis prelungirea activității

exercitate anterior, însă venind la serviciu a fost obligată să i-a concediul anual.

Onila Natalia neavând nicio suspiciune a fost de acord să i-a concediul anual

prevăzut de lege de la 20 mai 2015 pînă la 01 iunie 2015, iar la 01 iunie 2015 de ziua

internațională a copiilor împreună cu grupa de care era responsabilă în cadrul

Instituției Private de Învățămînt Școala Primară-Grădiniță „Abeceluș” a susținut un

concert festiv.

După finisarea concediului anual de odihnă reclamanta s-a deplasat la lucru,

însă din motive necunoscute i s-a interzis să execute atribuțiile de serviciu.

Din luna mai și pînă în prezent Instituția Privată de Învățămînt Școala Primară-

Grădiniță „Abeceluș” nu a adus la cunoștință Nataliei Onila motivele interzicerii

exercitării atribuțiilor de serviciu.

Pentru perioada absenței forțate de la serviciu din luna mai 2015 pînă în luna

octombrie 2015 reclamantei urma să-i fie achitat salariu în mărime de 20 000 lei, a

cîte 4 000 lei lunar pentru perioada de 5 luni.

Instituția Privată de Învățămînt Școala Primară-Grădiniță „Abeceluș”

cunoscând că Onila Natalia este însărcinată, în mod ilegal se eschivează de la

achitarea concediului de maternitate, fapt ce contravine Codului muncii.

Onila Natalia a întreprins toate măsurile posibile și a rugat respectuos Instituția

Privată de Învățămînt Școala Primară-Grădiniță „Abeceluș” să-i achite salariul reținut

ilegal, cu efectuarea recalculului, însă aceasta nu a întreprins nicio măsura pentru a

soluționa litigiul pe cale amiabilă.

Întru apărarea drepturilor sale reclamanta a expediat Ministerului Muncii

petiție, solicitând constatarea încălcărilor și întreprinderea măsurilor pentru

soluționarea lor.

Ministerul Muncii pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă a expediat

Instituției Private de Învățămînt Școala Primară-Grădiniță „Abeceluș” somație,

solicitând restabilirea Nataliei Onila în funcția deținută, întocmirea contractului

individual de muncă din perioada lunii septembrie 2014, achitarea salariului pentru

absența forțată de la serviciu, recalcularea concediului medical, achitarea concediului

anual și compensarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3 500 lei, însă

pîrîtul nu a reacționat.

Cere avocatul Russu Vitalie constatarea raporturilor de muncă, întocmirea

contractului individual de muncă, restabilirea Nataliei Onila la locul de muncă,

încasarea din contul Instituției Private de Învățămînt Școala Primară-Grădiniță

2

„Abeceluș” în beneficiul Nataliei Onila restanțele salariale în mărime de 25 000 lei,

penalitatea în mărime de 620 lei, prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei și

cheltuielile de judecată (f.d. 4-7).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 februarie 2016 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Onila Natalia.

S-au constatat raporturile de muncă dintre Onila Natalia și Instituția Privată de

Învățămînt Școala Primară-Grădiniță „Abeceluș” pentru perioada septembrie 2014-

mai 2015.

S-a încasat din contul Instituției Private de Învățămînt Școala Primară-

Grădiniță „Abeceluș” în beneficiul Nataliei Onila cheltuielile de judecată în mărime

de 2 000 lei.

S-au respins în rest pretențiile ca fiind neîntemeiate (f.d. 118, 126-133).

La 14 martie 2016 avocatul Russu Vitalie a depus în interesele Nataliei Onila

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29

februarie 2016, iar la 06 iunie 2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 124-

125, 143-146).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 septembrie 2016 a respins apelul

declarat de avocatul Russu Vitalie în interesele Nataliei Onila și a menținut hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 februarie 2016 (f.d. 159-166).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că Onila Natalia în

perioada de activitate la Instituția Privată de Învățămînt Școala Primară-Grădiniță

„Abeceluș” nu a prezentat actele necesare în vederea perfectării contractului

individual de muncă și a refuzat nemotivat semnarea acestuia.

Onila Natalia nu a făcut dovada studiilor necesare și a experienței de muncă

pentru a putea activa într-o instituție de învățămînt preșcolar, nefiind prezentat nici

carnetul de muncă care atestă experiența de muncă și formarea profesională a

acesteia.

După luna mai 2015 Onila Natalia nu s-a mai prezentat la lucru și nu poate fi

restabilită în funcție cu încasarea restanțelor salariale și prejudiciului moral.

Reclamanta nu a acceptat oficializarea relațiilor de muncă și nu poate pretinde

nici la dreptul de a beneficia de concediul anual.

La 14 noiembrie 2016 avocatul Russu Vitalie a declarat în interesele Nataliei

Onila recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătorești și emiterea unei

noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul Russu Vitalie a indicat că hotărîrile

judecătorești emise de către instanțele de judecată inferioare sunt neîntemeiate,

nefondate și lipsite de suport juridic.

Instanțele de judecată nu au examinat obiectiv și nu au elucidat deplin toate

probele pertinente care au importanță nemijlocită pentru examinarea justă a litigiului.

La momentul admiterii Nataliei Onila la lucru pentru exercitarea funcției de

educator, angajații Instituției Private de Învățămînt Școala Primară-Grădiniță

„Abeceluș” nu au solicitat acesteia să prezinte actele necesare, din care considerente

rezultă că nu a fost urmărită intenția de a întocmi contractul individual de muncă.

În cadrul examinării pricinii a fost audiată Leancă Liliana care a confirmat că a

activat în instituția respectivă în calitate de educator și în cazul ei la fel a fost refuzată

întocmirea contractului individual de muncă.

3

Prima instanță și instanța de apel au ignorat refuzul neîntemeiat al Instituției

Private de Învățămînt Școala Primară-Grădiniță „Abeceluș” de a oficializa raporturile

de muncă cu salariații săi.

Din luna februarie 2015 Onila Natalia era însărcinată și Instituția Privată de

Învățămînt Școala Primară-Grădiniță „Abeceluș” nu era în drept de a o concedia.

Instituția Privată de Învățămînt Școala Primară-Grădiniță „Abeceluș” a fost

sancționată de către colaboratorii Inspecției Muncii pentru constatarea abaterilor

comise, fapt ce confirmă vinovăția acesteia.

Argumentele instanțelor de judecată că Onila Natalia nu a achitat contribuțiile

statale, astfel tergiversând prezentarea carnetului de muncă pentru a oficializa

raporturile de muncă sunt concluzii pripite.

Instituția Privată de Învățămînt Școala Primară-Grădiniță „Abeceluș”

intenționat nu angaja oficial salariații în cîmpul muncii pentru a nu a achita

contribuțiile care urmau a fi plătite în mod obligatoriu pentru fiecare persoană, astfel

fraudând în mod direct statul.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin referința depusă la 15 decembrie 2016 Instituția Privată de Învățămînt

Școala Primară-Grădiniță „Abeceluș” a solicitat respingerea recursului ca

neîntemeiat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de avocatul Russu Vitalie în interesele

Nataliei Onila în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței

depuse de Instituția Privată de Învățămînt Școala Primară-Grădiniță „Abeceluș”,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 21

septembrie 2016 la 10 octombrie 2016 (f.d. 167).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Onila Natalia.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Russu Vitalie în interesele Nataliei

Onila la 14 noiembrie 2016 este depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Russu Vitalie în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de avocatul Russu Vitalie în interesele Nataliei Onila în

cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Russu Vitalie în interesele Nataliei Onila se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

5