CASE OF LYSAK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF LYSAK v. UKRAINE (CtEDO, 2022)
CAUZUL CU LYSAK v. UKRAINE (Depunerea nr. 52299/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lysak v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președinte, Lado Chanturia Ivana Jelić , judecători, și Martina Keller, secretar adjunct al secției având în vedere: cererea (nr. 52299/14) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 iulie 2014 de către un național ucrainean, dna Svitlana Vasilivna Lysak („reclamantul”), care s-a născut în 1949 și trăiește în Cherkasy; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul lor interimar, dna O. Davydchuk, și de a declara restul cererii inadmisibil; observații părților; după deliberarea în particular la 29 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 potrivit căruia echipamentele care îi aparțin și sunt situate pe terenul municipal au fost demolate ilegal, pentru care ea nu a putut obține compensații. Reclamantul, un antreprenor privat, deținut și exploatează trei kioscuri (structuri temporare în care bunurile au fost vândute) situate pe teren municipal în trei locații din Cherkasy. Autoritățile municipale au considerat că drepturile ei de utilizare a terenului au expirat. În august 2008 și 19 mai 2009, autoritățile municipale interziceau dezmembrarea echipamentelor. La 31 martie 2010, în o decizie finală, instanța a declarat că evaluarea autorităților este ilegală și a decis că reclamantul a continuat să aibă dreptul de a închiria terenurile în cauză. La 28 aprilie 2009, comitetul executiv al orașului a ordonat grupului de lucru municipal care a tratat structurile ilegale de a continua îndepărtarea echipamentelor reclamantului. Un membru al grupului, dl K., directorul unei companii municipale, a fost îndreptat să furnizeze echipamente pentru operația de dezmembrare și să organizeze depozitarea echipamentelor demontate. La 28 mai 2009, în ciuda injuncției interioare a instanței comerciale (a se vedea punctul 3 de mai sus), grupul de lucru municipal a dezmembrat echipamentul reclamantului și conținutul său (kiosks, registrele de numerar, stocurile de bunuri de vânzare) și le-a pus în stocare. La 21 septembrie 2010, Curtea de District Cherkasy Sosnivsky, într-o decizie finală, a declarat ilegală decizia comitetului executiv din 28 aprilie 2009 (a se vedea punctul 4 mai sus). Reclamantul a depus o plângere penală acuzând oficialii orașului de abuz de birouri publice și de alte infracțiuni. K. a fost în cele din urmă acuzat de derelilie penală de datorie în acest sens. Reclamantul a depus o cerere civilă de daune în cadrul procedurii respective împotriva K. și a Trezorului de Stat. La 4 octombrie 2013 K. a fost considerat vinovat, dar eliberat de la îndeplinirea condamnării sale. Cererea civilă a fost respinsă, instanța a subliniat că aceaceasta ar putea fi reintrodusă în proceduri civile separate. Apoi, condamnarea a fost anulată și cazul a fost trimis pentru anchetă suplimentară, cel mai recent la 16 februarie 2016. Nu există informații cu privire la evoluția ulterioară a procedurii respective. Reclamantul a depus în judecată consiliului municipal și comitetul executiv al orașului în instanțele administrative, cerând o declarație că acțiunile lor în ceea ce privește eliminarea echipamentelor ei au fost ilegale și, de asemenea, daune. La 22 ianuarie 2014, Curtea Administrativă Înaltă a susținut hotărârile instanțelor de jos respingând reclamația. Instanțele au raționat în special că ar fi oportun ca reclamantul să solicite compensații în cadrul procedurii penale împotriva AVIZUL ALEGAT DE ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE Observațiile părților 10. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. Reclamantul ar fi putut depune o cerere civilă separată împotriva dlui K., a formulat o cerere de daune împotriva Consiliului Municipal după decizia sa de a demola kioscul a fost declarată ilegală sau a solicitat o revizuire a hotărârii Curții Administrative Înalte din 22 ianuarie 2014, având în vedere „circumstanțele descoperite din nou” după anularea hotărârii K vinovat. 11. În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că demolarea structurilor reclamantului a constituit o măsură legală de control al utilizării proprietăților pentru a asigura respectarea normelor de planificare urbană. 12. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale și a menținut plângerile. Evaluarea Curții 13. În ceea ce privește argumentul guvernului că ea nu a epuizat căile de recurs interne, reclamantul a urmărit mai multe căi de recurs interne, dar în zadar. Curtea reiterează că, atunci când a fost urmărit un remediu , utilizarea unui alt remediu care are în esență același obiectiv care nu este necesar (a se vedea Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 58, CEDH 2009) și respinge argumentul Guvernului. 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții pot fi găsite în Vistigš și Perepjolkins c. Letonia ([GC], nr. 71243/01, §§ 93 și 95-99, 25 octombrie 2012) și G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia ([GC], nr. 1828/06 și altele 2 §§§ 289 și 292-93, 28 iunie 2018). 16. Curtea constată că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale. Autoritățile interne nu au determinat niciodată amploarea daunelor la echipamentul reclamantului. Prin urmare, Curtea nu dispune de suficiente informații pentru a determina definitiv dacă a apărut o „privare” a bunurilor. 17. Interferencia în cauză nu a fost „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”: instanța internă a constatat că decizia autorităților municipale de a desmantela echipamentul este ilegală, în special pentru că a fost luată în încălcarea injecțiilor lor (a se vedea punctul 6 de mai sus). 18. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. În formularul său inițial de cerere, reclamantul a declarat că estimarea prejudiciilor materiale pe care le-a suferit din cauza presupuselor încălcări ale drepturilor sale la 457.950,79 hryvnia ucraineană (UAH) și a prejudiciilor morale pe care le-a suferit la UAH 300.000. 20. După notificarea cererii au fost adresate guvernului, reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile ca răspuns la cele ale Guvernului și la cererile sale pentru o justă satisfacție. Atenția sa a fost atrasă de art. 60 din Regulamentul Curții și de instrucțiunile practice privind reclamațiile just satisfăcătoare, în special necesitatea de a prezenta reclamații cuantificate, chiar dacă ea și-a exprimat dorința privind doar satisfacția într-o etapă anterioară a procedurii. 21. În răspuns, reclamantul a declarat că a menținut cererea și a solicitat Curții să „protejeze drepturile și interesele mele legale ca parte agravătă și să-mi acorde satisfacție echitabilă în conformitate cu dispozițiile legale ale Convenției și Regulamentului Curții”. 22. Guvernul a subliniat că reclamantul nu a prezentat informații referitoare la afirmațiile sale. 23. Curtea consideră că poate face o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale, chiar dacă reclamantul nu și-a cuantificat cererea (a se vedea V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit , nr. 77587/12 și 74603/12 , § 218, 16 februarie 2021, cu alte referințe). 24. Cu toate acestea, nu se poate spune la fel în ceea ce privește prejudiciile materiale, pe care reclamantul nu le-a cuantificat atunci când a fost invitat să facă acest lucru după notificarea cazului. Indicarea dorinței ei de compensare monetară exprimată în etapa inițială necontenciosă a procedurii nu constituie o „reclamare” în sensul articolului 60 (a se vedea Nagmetov c. Rusia) [GC], nr. 35589/08, § 72, 30 martie 2017, și, de exemplu, Kavala c. Turcia , nr. 28749/18, § 237, 10 decembrie 2019 . Prin urmare, Curtea nu atribuie reclamantului sub acest șef. 25. Curtea atribuie reclamantului 3,000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil. PENTRU ACTIVITATEA, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro) care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 20 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits