3ra-838/17 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-838/17

Prima instanță: Jud. Râșcani, mun. Chișinău (jud. O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, L. Popova, Iu. Cotruță)

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Postica Aurel și de către

Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postica Aurel

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova și Comisiei de Licențiere a

profesiei de avocat cu privire la constatarea ca fiind ilegal refuzul, anularea hotărârii,

obligarea adoptării hotărârii de admitere a cererii de accedere în profesia de avocat și

restituirea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, prin care au fost

admise apelurile declarate de către Postica Aurel și Uniunea Avocaților din Republica

Moldova, Comisia de Licențiere a profesiei de avocat și casată hotărârea Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 09 decembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 02 august 2016, Postica Aurel s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată

către Uniunea Avocaților din Republica Moldova și Comisia de Licențiere a profesiei

de avocat privind constatarea ca fiind ilegal refuzul, anularea hotărârii, obligarea

adoptării hotărârii de admitere a cererii de accedere în profesia de avocat și restituirea

sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că prin hotărârea Comisiei de Licențiere a

profesiei de avocat adoptată la ședința Comisiei din 03 iunie 2016 a fost respinsă

cererea prin care a solicitat a fi admis în profesia de avocat, pe motiv că nu întrunește

condițiile art. 10 alin.(2) din Legea cu privire la avocatură.

Consideră că hotărârea menționată este neîntemeiată și nemotivată din

următoarele considerente.

Susține că aceste acte nu corespund condițiilor de formă și conținut ale unui act

oficial, deoarece nu se indică în baza căror motive și temeiuri a fost respinsă cererea

1

depusă inclusiv și cererea prealabilă; nu sunt specificate care condiții prevăzute de

art. 10 alin.(2) din Legea cu privire la avocatură nu le întrunește solicitantul; nu se

indică modalitatea de examinare a cererilor, precum și modalitatea de votare, câte

voturi au fost expuse pro și câte contra.

Afirmă că membrii Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat la adoptarea

acestei hotărâri s-au bazat exclusiv pe prevederile art. 10 alin.(2) din Legea cu privire

la avocatură, fără a ține cont de alte prevederi legale și anume: art. 16 alin.(2), art.43

alin.(1) din Constituția Republicii Moldova; art. 3 lit. e), art. 10 alin.(2) din Legea cu

privire la avocatură; art. 8 CEDO.

Relevă că nu este clară poziția Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat la

interpretarea și aplicarea neuniformă a legislației în vigoare, precum și la aplicarea

selectivă și discriminatorie a prevederilor legale, deoarece în unele cazuri, în baza

acelorași principii, persoane care practic dețin același statut, sunt admiși în profesia

de avocat.

Adică, Comisia de Licențiere a profesiei de avocat acceptă ca persoanele ce

dețin titlul de doctori în drept să fie admiși în profesia de avocat chiar și în prezența

incompatibilităților, ulterior după înlăturarea acestor incompatibilități urmând să

recurgă la etapa de licențiere, iar pentru procurori ce au stagiul mai mare de 10 ani,

dar care încă sunt în exercițiul funcției, adică în aceeași stare de incompatibilitate, ca

și doctorii în drept, Comisia de Licențiere a profesiei de avocat consideră că nu este

posibil să fie admiși în profesia de avocat prin aceasta discriminând direct un grup de

persoane la admiterea în profesie, ceea ce în conformitate cu art.(4) lit. g) a Legii cu

privire la asigurarea egalității constituie forma gravă a discriminării.

Invocă că nu este clar în baza căror raționamente și temeiuri unii solicitanți, care

cad sub incidența art. 10 al Legii cu privire la avocatură sunt admiși în profesie, pe

când reclamantul nu este admis.

Menționează asupra ilegalității comise de către Comisia de Licențiere a profesiei

de avocat în partea ce ține de impunerea achitării taxei de 5 000 lei.

Opinează că la moment nu există nici un temei legal de a nu îl admite în profesia

de avocat, precum și a percepe vre-o taxă pentru admiterea în profesia de avocat a

persoanelor care cad sub incidența prevederilor art. 10 alin.(2) din Lege.

Relatează că, nu a fost informat de către Comisia de Licențiere despre

examinarea cererii depuse, nu i s-a acordat dreptul de a participa la ședința Comisiei

pentru a-și apăra drepturile sale și pentru a motiva cererea depusă.

Solicită reclamantul anularea hotărârii Comisiei de Licențiere a profesiei de

avocat din 03 iunie 2016, prin care a fost respinsă cererea sa și cea din 08 iulie 2016,

prin care a fost respinsă cererea prealabilă; obligarea pârâtului să emită o nouă

hotărâre prin care să înlăture ilegalitățile și să decidă admiterea sa în profesia de

avocat, după înlăturarea stării de incompatibilitate în conformitate cu prevederile art.

10 alin.(2) și art. 11 alin.(1) din Legea cu privire la avocatură și restituirea taxei în

2

mărime de 5 000 lei, ca ilegal impusă a fi achitată de către Comisia de Licențiere a

profesiei de avocat.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 09 decembrie 2016,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial: s-a anulat hotărârea Comisiei de

Licențiere a profesiei de avocat din 03 iunie 2016, în partea respingerii cererii lui

Aurel Postica în admiterea în profesia de avocat; s-a obligat Comisia de Licențiere a

profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica Moldova să îl admită pe Aurel

Postica în profesia de avocat. În rest pretențiile din cererea de chemare în judecată în

partea ce ține de anularea hotărârii Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat din

08 iulie 2016 și restituirea taxei de stat de 5 000 lei, ca ilegal impusă a fi achitată de

către Comisia de Licențiere a profesiei de avocat, au fost respinse ca nefondate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, au fost admise apelurile

declarate de către Postica Aurel și Uniunea Avocaților din Republica Moldova,

Comisia de Licențiere a profesiei de avocat; a fost casată hotărârea Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 09 decembrie 2016 și s-a dat o nouă hotărâre prin care

acțiunea lui Postica Aurel s-a admis parțial și s-a obligat Uniunea Avocaților din

Republica Moldova, Comisia de Licențiere a profesiei de avocat să-i restituie lui

Postica Aurel taxa achitată în mărime de 5 000 lei.

În rest, cerințele reclamantului au fost respinse ca nefondate.

La data de 07 iunie 2017, Postica Aurel a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, solicitând casarea parțială a acesteia cu

emiterea unei hotărâri de admitere a tuturor pretențiilor.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat și aplicat în

mod eronat legea.

La data de 12 iunie 2017, Uniunea Avocaților din Republica Moldova a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, solicitând

casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea ce ține de încasarea a 5 000 lei și

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a pretenției date.

În motivarea cererii de recurs a menționat că decizia instanței de apel este

neîntemeiată și pasibilă de anulat, deoarece Curtea de Apel Chișinău nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 12 aprilie 2017. Conform

materialelor cauzei decizia instanței de apel a fost expediată participanților la proces

la data de 17 mai 2017, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, recursurile declarate la data de 07 iunie 2017 și 12 iunie 2017 se

consideră a fi declarate în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

3

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

La 16 iunie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

cererile de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 24 iulie 2017, Postica Aurel a depus referință prin care a solicitat respingerea

recursului declarat de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova ca fiind

neîntemeiat.

Alte referințe nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Postica Aurel și de către

Uniunea Avocaților din Republica Moldova, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile drept

inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv

cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au

fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul

și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Postica Aurel și de către

Uniunea Avocaților din Republica Moldova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

4

În acest context, instanța de recurs reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de

Postica Aurel și de către Uniunea Avocaților din Republica Moldova, ca fiind

inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433, art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Recursurile declarate de Postica Aurel și de către Uniunea Avocaților din

Republica Moldova, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

5