2r-466/17 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-466/17

Judecător: D. Dulghieru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, N. Simciuc, I. Cotruță

D E C I Z I E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd recursul declarat de către avocatul Stratan Laurian în interesele

lui Zurnaciov Hristofor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „ProCreditBank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Goginețchi

Sergiu și Zurnaciov Hristofor privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, prin care

cererea de apel depusă de Zurnaciov Hristofor a fost restituită pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 22 iunie 2006 BC „ProCreditBank” SA a depus cererea de chemare în

judecată împotriva lui Gojinețchii Sergiu și Zurnaciov Hristofor cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 ianuarie 2015,

cererea de chemare în judecată depusă de BC „ProCreditBank” SA împotriva lui

Goginețchi Sergiu și Zurnaciov Hristofor s-a admis integral. S-a încasat în mod

solidar de la Goginețchi Sergiu și Zurnaciov Hristofor în beneficiul BC

„ProCreditBank” SA, datoria în sumă de 2 697,23 dolari SUA și cheltuielile de

judecată în sumă de 754,70 lei. S-a încasat în mod solidar de la Goginețchi

Sergiu și Zurnaciov Hristofor, în folosul statului taxa de stat în sumă de 410,33

lei.

La 14 septembrie 2016 Zurnaciov Hristofor a depus cerere de apel

prealabilă împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20

ianuarie 2015.

La 13 decembrie 2016 apelantul a prezentat cererea de apel desfășurată,

solicitând totodată repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, s-a admis

cererea privind repunerea în termen și s-a repus Zurnaciov Hristofor în termenul

de declararea apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Zurnaciov Hristofor, apelantului fiind acordat un

termen de 10 zile din data recepționării încheierii, pentru depunerea cererii de

apel motivate și achitarea taxei de stat în valoare de 1 042 lei, cu prezentarea

bonului de plată instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, cererea de apel

depusă de Zurnaciov Hristofor a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 02 iunie 2017, avocatul

Stratan Laurian (mandat nr. 0558590) în interesele lui Zurnaciov Hristofor a

declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11

aprilie 2017, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a indicat că instanța de

apel incorect a restituit cererea de apel, or neajunsurile din cererea de apel au

fost înlăturate. În acest sens, indică că cererea de apel motivată a fost prezentată

la 13 decembrie 2016, iar taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă

de 1 042 lei, a fost achitată la 31 martie 2017.

În conformitate cu art. 425 CPC „termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii”.

Având în vedere că încheierea contestată a fost expediată în adresa părților

la 12 mai 2017 (f.d. 201), cât și faptul că la materialele cauzei lipsesc careva

probe ce ar demonstra momentul comunicării acesteia, recursul înaintat de

avocatul Stratan Laurian în interesele lui Zurnaciov Hristofor se consideră

declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

Conform art. 365 alin. (4) CPC „la cererea de apel se anexează dovada de

plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC „dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Zurnaciov Hristofor, apelantului fiind acordat un

termen de 10 zile din data recepționării încheierii, pentru depunerea cererii de

apel motivate și achitarea taxei de stat în valoare de 1 042 lei, cu prezentarea

bonului de plată instanței de apel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) CPC „Instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, cererea de apel

depusă de Zurnaciov Hristofor a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței.

Colegiul apreciază drept legală și întemeiată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 11 aprilie 2017 privind restituirea cererii de apel depuse de

Zurnaciov Hristofor din următoarele considerente.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că copia încheierii Curții de

Apel Chișinău din 07 februarie 2017, a fost recepționată de către Zurnaciov

Hristofor la 25 martie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

dosar (f.d. 186).

Deși la materialele cauzei este anexată cererea de apel motivată, Colegiul

reține că apelantul nu a prezentat instanței de apel dovada achitării taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel în interiorul termenului acordat de către instanță

– 10 zile din momentul comunicării încheierii (25 martie 2017). Astfel, Colegiul

menționează că prezentarea în instanța de recurs a unei copii a ordinului de plată

a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel din 31 martie 2017, nu poate fi

calificat drept înlăturare a neajunsurilor din cererea de apel.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

instanța de apel corect a constatat neîndeplinirea în termen a indicațiilor

instanței de apel și corect a restituit cererea de apel depusă de Zurnaciov

Hristofor. Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017

este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Zurnaciov Hristofor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„ProCreditBank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Goginețchi Sergiu și

Zurnaciov Hristofor privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță