3r-97/17 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-97/17

Prima instanță: Jud. Buiucani, mun. Chișinău (jud. A. Danilov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Vignan Igor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vignan Igor

împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea

Egalității cu privire la contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului

material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, prin care a

fost restituit apelul declarat de Vignan Igor, ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 20 noiembrie 2015, Vignan Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității

privind contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului material și moral

în mărime de 10. 000 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 10 iulie 2015 a adresat o

plângere Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea

Egalității în care a invocat discriminarea sa pe criteriu de limbă din partea Direcției

Generale Urmărirea Penală IGP MAI.

A solicitat constatarea faptului discriminării, recunoașterea nulității actului

Direcției nr. 34/11-V-468/14 din 02 decembrie 2014, obligarea Direcției de a înlătura

neajunsurile admise.

Relevă că, prin intermediul oficiului poștal la 24 octombrie 2015 a primit din

partea pârâtului decizia de inadmisibilitate nr. 297 din 28 septembrie 2015.

Menționează că decizia era oformată în limba de stat, nu în limba rusă precum

ceruse.

1

Consideră că această decizie contravine prevederilor Legii nr. 298 din 21

decembrie 2012 și ale Legii nr. 121 din 25 mai 2012.

Opinează că decizia a fost adoptată cu omiterea termenului de examinare a

plângerii de 30 zile.

Afirmă că pârâtul nu a întreprins careva măsuri în vederea dobândirii probelor

necesare întru examinarea multiaspectuală a plângerii, nu a întocmit un dosar cu

privire la discriminare, precum și nu i s-a asigurat accesul la acest dosar.

Relevă că în cadrul examinării plângerii nu au fost elucidate toate circumstanțele

de fapt și de drept ale cauzei.

Solicită reclamantul anularea deciziei de inadmisibilitate nr. 297, emisă de către

Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității cu

obligarea acestuia la examinarea conform prevederilor legale a plângerii depuse,

precum și încasarea de la pârât în beneficiul său a prejudiciului material, moral în

sumă de 10 milioane lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 octombrie 2016

cererea de chemare în judecată depusă de Vignan Igor a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La 01 decembrie 2016, Vignan Igor a declarat apel, indicând dezacordul față de

hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, a fost restituit ca

depus în afara termenului legal apelul declarat de către Vignan Igor împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 octombrie 2016.

Nefiind de acord cu încheierea menționată la 18 aprilie 2017, Vignan Igor a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 23 februarie 2017.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Susține recurentul că prin încheierea recurată, instanța de apel i-a îngrădit

accesul liber la justiție, consfințit de art. 20 din Constituție.

Consideră că instanța de apel greșit a ajuns la soluția de a restitui cererea de apel

declarată la 01 decembrie 2016, deoarece neavând hotărârea motivată la 23 noiembrie

a depus cerere în prima instanță pentru a i se elibera hotărârea integrală.

La 26 iunie 2017, în adresa intimatului Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea

Discriminării și Asigurarea Egalității, a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către Vignan Igor cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Prin referința depusă la 19 iulie 2017, Consiliul pentru Prevenirea și Eliminarea

Discriminării și Asigurarea Egalității a solicitat respingerea cererii de recurs și

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, ca fiind legală și

întemeiată.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 26 octombrie 2016 a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 01 decembrie 2016,

Vignan Igor a contestat-o cu apel.

Instanța de apel, prin încheierea din 23 februarie 2017, a restituit apelul declarat

de către Vignan Igor, ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat corect

circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

3

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

În speță se constată că, contrar normelor procedurale enunțate, Vignan Igor a

depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26

octombrie 2016 la data de 01 decembrie 2016 cu încălcarea termenul prevăzut de

art.362 alin.(1) CPC și nu a solicitat repunerea în termen.

Colegiul reține ca fiind justă concluzia instanței de apel care a constat că,

cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, or, potrivit materialelor cauzei

Vignan Igor a recepționat dispozitivul hotărârii în interiorul termenului de declararea

a apelului, la 12 noiembrie 2016 (f.d.159).

Astfel, recurentul urma să țină cont de prevederile art.56 alin.(3) CPC, fiind

obligat să se folosească cu bună credință de drepturile sale procedurale și

recepționând dispozitivul hotărârii la 12 noiembrie 2016 urma să declare cerere de

apel în termenul stabilit de legislație, adică până la data de 25 noiembrie 2016

inclusiv, fapt care însă nu a fost efectuat, apelul fiind declarat doar la data de 01

decembrie 2016, și fără a solicita repunerea în termen a cererii de apel.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Vignan Igor precum că cererea de

apel este depusă în termen, deoarece neavând hotărârea motivată la 23 noiembrie a

depus cererea în instanța de apel pentru a i se elibera hotărârea integrală, or, acesta

avut posibilitatea reală de a lua cunoștință cu mult mai înainte de materialele pricinii,

să depună deligența necesară de a se informa la ce etapă de examinare se află

procesul și după caz să facă cunoștință cu hotărârea pronunțată și să întreprindă

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02 decembrie

2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina

din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), și de a

contesta în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de recurent, ce a

generat omiterea termenului la depunerea apelului.

Pe lângă aceasta, Colegiul constată că recurentul nu a fost privat în parte să-și

exercite dreptul la contestarea hotărârii primei instanțe prin depunerea unei cereri de

apel prealabile, or potrivit prevederilor art. 365 alin. (11 ) Cod procedură civilă,

elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

Mai mult ca atât, instanța de recurs apreciază critic și argumentele recurentului,

precum că prima instanță a examinat cauza în lipsa sa, prin ce i-a fost încălcat dreptul

la un proces echitabil, deoarece materialele cauzei denotă contrariul, și anume în

cadrul primei instanțe Vignan Igor a fost citat legal, or participanții citați legal o dată

nu pot invoca necitarea ulterioară.

Astfel, instanța de apel corect, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de

Procedură Civilă, în vederea restituirii apelului, a considerat apelul declarat în afara

4

termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea

cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO încălcarea

dreptului la proces echitabil și a securității raporturilor juridice de către instanțele

judecătorești naționale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05,

26.06.2012.

Dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție presupune respectarea

principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca,

atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea

lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Urmare celor menționate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curții de

Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către Vignan Igor sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Vignan Igor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vignan Igor împotriva Consiliului

pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității cu privire la

contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

5