2r-484/17 — Contestarea acțiunilor executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2r-484/17

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

Jud. A.Bostan, V.Negru, A.Pahopol

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Negru Fiodor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Negru Fiodor către

executorul judecătoresc Maxim Romaliischi privind contestarea acțiunilor,

încasarea prejudiciului material și a venitului ratat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Negru Fiodor împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani din 07 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 07 iulie 2016, Negru Fiodor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva executorului judecătoresc Maxim Romaliischi solicitând încasarea

prejudiciului material în sumă de 126 661,40 lei și a venitului ratat în mărime de

807 836,54 lei

În motivarea acțiunii s-a invocat că, datorită culpei executorului judecătoresc,

are loc tergiversarea procedurii de executare a documentului executoriu.

A explicat că, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a admis abateri de

la prevederile legale, prin faptul că nu a manifestat un rol activ în procedura de

executare, ca urmare, cauzând un prejudiciu material.

Prin hotărârea din 07 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

s-a respins acțiunea înaintată de Negru Fiodor; s-a încasat de la Negru Fiodor în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 25 000 lei.

Prin încheierea din 06 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului depus de Negru Fiodor și s-a acordat apelantului termen până la 16 mai

1

2017, ora 11:00, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat și a apelului

motivat.

Prin încheierea din 16 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

depus de Negru Fiodor ca netimbrat și nemotivat; s-a remis în adresa apelantului

cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 30 mai 2017, Negru Fiodor a declarat recurs împotriva încheierii din 16 mai

2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la

rejudecare. Totodată, menționând că motivele dezacordului urmează să le prezinte

ulterior, după ce va face cunoștință cu încheierea motivată privind restituirea cererii

de apel.

Conform art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 mai

2017 a fost expediată în adresa părților la 15 iunie 2017, însă la materialele dosarului

lipsește dovada legală de recepționare a acesteia de către recurent.

Astfel, prin prisma art. 425 Codul de procedură civilă, Colegiul consideră

recursul declarat la 30 mai 2017 ca fiind în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat rezultă că recurentul nu este de acord cu

încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile

recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului,

propunerile respective.

Astfel, instanța de recurs reține că în lipsa indicării esenței, temeiurilor

recursului și argumentelor privind ilegalitatea încheierii atacate, Colegiul este în

imposibilitate de a se expune asupra temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu

normele de drept material și procedural și, respectiv, constatările instanței de

judecată.

2

Mai mult ca atât, în recursul declarat recurentul a menționat că va depune cerere

suplimentară de recurs motivat.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este

în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

Instanța de recurs menționează că recurentul, declarând încă la 30 mai 2017

recurs nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea

unui recurs motivat, condiție ce nu se atestă la caz.

Astfel, având în vedere că recursul declarat de Negru Fiodor, este unul

declarativ, formal și nu conține specificarea pretinselor încălcări admise de instanța

de apel, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 437 alin. (1) lit. f), 428 Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Negru Fiodor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Fiodor Negru către executorul

judecătoresc Maxim Romaliischi privind contestarea acțiunilor, încasarea

prejudiciului material și a venitului ratat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

3