2ra-1984/17 — constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral

2ra-1984/17 — constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Chișinău (sediul Buiucani): O. Cojocaru dosarul nr. 2ra-1984/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Maria Ghervas

Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând, fară înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de

Iordăchescu Vitalie, Iordăchescu Mariana și Ministerul Justiției al Republicii

Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iordăchescu

Vitalie și Iordăchescu Mariana împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

intervenienți accesorii executorul judecătoresc Ungureanu Oleg și Consiliul

municipal Chișinău, cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova și admis apelul

declarat de Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu Mariana, cu modificarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 18 ianuarie 2017 în partea reparării

prejudiciului moral prin majorarea cuantumului sumei încasate de la 5000 lei la 20

000 lei pentru fiecare,

c o n s t a t ă

La 25 octombrie 2016, Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu Mariana au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea

faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că prin hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 14 iulie 2005, Consiliul municipal Chișinău a fost obligat să

le acorde spațiu locativ cu respectarea cerințelor art. 42-44 din Codul cu privire la

locuințe, în acest sens fiind eliberat titlul executoriu nr. 2-1878/2005. Potrivit hotărârii

Curții Europene a Drepturilor Omului din 11 octombrie 2011 la cererea nr. 13980/08

înaintată de Iordăchescu Vitalie contra Republicii Moldova, în cadrul unei proceduri

amiabile, Guvernul RM s-a obligat să acorde familiei Iordăchescu spațiu locativ de

stat până la data de 31 decembrie 2012.

Susțin Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu Mariana că în urma reformei

petrecute în cadrul sistemului executării judecătorești, titlul executoriu nr.

2-1878/2005 din 14 iulie 2005 a fost remis pentru executare de la Oficiul de Executare

Centru către Biroul executorului judecătoresc Ungureanu Oleg. Ulterior, în luna

august 2013 au fost informați despre faptul că executorul judecătoresc Ungureanu

Oleg și-a unit activitatea într-un birou cu executorul judecătoresc Boțan George, care

a preluat executarea documentului executoriu nominalizat. La 10 septembrie 2014,

s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu

privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iulie 2005 și repararea prejudiciului moral,

în care au fost descrise toate acțiunile și inacțiunile executorilor judecătorești

Ungureanu Oleg și George Boțan ce au dus la tergiversarea executării titlului

executoriu. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 februarie 2015,

devenită irevocabilă la 30 septembrie 2015, a fost constatată încălcarea dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14

iulie 2005 și încasată din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în

beneficiul lui Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu Mariana suma de 20 000 lei cu titlu

de prejudiciu moral.

Menționează reclamanții că după devenirea irevocabilă a hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 26 februarie 2015, s-au adresat de nenumărate ori către

executorii judecătorești George Boțan și Ungureanu Oleg cu solicitarea executării

titlului executoriu, însă nu au primit nici un răspuns. La 05 august 2016 s-au adresat

repetat către executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu o cerere scrisă, prin care au

solicitat să fie informați despre măsurile întreprinse întru executarea documentului

executoriu și cauzele neexecutării acestuia pe parcursul a 5 luni. Prin răspunsul din 16

august 2016, executorul judecătoresc le-a comunicat că în prezent Consiliul municipal

Chișinău nu dispune de mijloace financiare necesare pentru construcția spațiului

locativ în vederea executării hotărârii judecătorești.

Afirmă Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu Mariana că, făcând cunoștință la 10

august 2016 cu materialele procedurii de executare, au constatat că executorul

judecătoresc Ungureanu Oleg nu a întreprins nici o acțiune în scopul executării

hotărârii judecătorești, inclusiv nu a sancționat debitorul conform art. 318 și 319 Cod

contravențional pentru neexecutarea mai mult de 11 ani a titlului executoriu nr.

2-1878/2005 din 14 iulie 2005. Concomitent, prin plângerea din 05 august 2016, au

înștiințat Ministerul Justiției și Agentul Guvernamental despre inacțiunile

executorului judecătoresc Ungureanu Oleg și prin răspunsul Direcției Generale Agent

Guvernamental din 07 septembrie 2016, le-a fost recomandată adresarea în instanța de

judecată și consultarea unui avocat pentru derularea procedurii.

Solicită reclamanții constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iulie 2005 și a

hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 11 octombrie 2011 (cererea nr.

13980/08), repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei pentru fiecare și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 decembrie 2016, au

fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii executorul judecătoresc

2

Ungureanu Oleg și Consiliul municipal Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 18 ianuarie 2017,

acțiunea a fost admisă parțial și s-a constatat încălcarea dreptului lui Iordăchescu

Vitalie și Iordăchescu Mariana la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în

beneficiul lui Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu Mariana suma de 5000 lei pentru

fiecare cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de Ministerul Justiției și admis apelul declarat de Iordăchescu Vitalie și

Iordăchescu Mariana. S-a modificat hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani)

din 18 ianuarie 2017, prin majorarea sumei încasate cu titlu de prejudiciu moral de la

bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției, în beneficiul lui Iordăchescu

Vitalie și Iordăchescu Mariana de la 5000 lei la 20 000 lei pentru fiecare. În rest,

hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 11 august 2017, Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu Mariana au declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului și casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017 în partea respingerii acțiunii, cu

pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii și

încasarea în beneficiul reclamanților a sumei de 100 000 lei pentru fiecare cu titlu de

prejudiciu moral.

În susținerea recursului, recurenții au invocat aprecierea arbitrară a probelor de

către instanța de apel, precum și comiterea unor erori ce au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Consideră Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu Mariana că suma încasată de

instanța de apel cu titlu de prejudiciu moral este inechitabilă și mizeră în raport cu

suferințele și retrăirile pe care le suportă pe parcursul a 11 ani de neexecutare a

hotărârii judecătorești, fiind umiliți și batjocoriți de către autoritățile publice. Mai

mult ca atât, au doi copii minori și din cauza neexecutării hotărârii sunt nevoiți să

locuiască în chirie.

Indică recurenții că Agentul Guvernamental, Primăria și Consiliul mun.

Chișinău, cât și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, au dat dovadă de un

comportament pasiv, iar la cererile adresate au eliberat răspunsuri evazive,

eschivându-se astfel de la executarea hotărârilor Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 14 iulie 2005 și Curții Europene a Drepturilor Omului din 11 octombrie 2011.

Menționează Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu Mariana că executorul

judecătoresc urma să întreprindă toate mijloacele posibile pentru a executa hotărârea

judecătorească și a obliga organele statului și debitorul să-i asigure cu spațiu locativ,

inclusiv prin aplicarea sechestrului asupra vreunui apartament din blocul locativ din

str. L. Deleanu, mun. Chișinău cu 14 etaje și 69 apartamente, unde a fost promis spațiu

locativ încă din anul 2006 familiei Iordăchescu.

La 23 august 2017 și Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 23 mai 2017 și hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 18

ianuarie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului, Ministerul Justiției indică că hotărârile instanțelor

ierarhic inferioare sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a

3

normelor de drept material și aprecierea arbitrară a probelor.

Consideră recurentul că instanțele de judecată nu au apreciat obiectiv și în

detaliu raportul motivat prezentat de către executorul judecătoresc, din care rezultă

cert că tergiversarea executării documentului executoriu nu este imputabilă acestuia.

Or, hotărârea judecătorească nu a fost executată din motiv că debitorul Consiliul

municipal Chișinău nu dispune de spații locative disponibile din fondul locativ al

mun. Chișinău, cât și de mijloace financiare necesare pentru construcția acestora. Mai

mult ca atât, autoritatea publică locală nu a negat faptul că va executa în viitor

hotărârea instanței de judecată.

Afirmă Ministerul Justiției că, în cadrul procedurii de executare creditorul a

avut un comportament pasiv prin faptul ignorării solicitărilor executorului

judecătoresc de a se prezenta și a acorda sprijin efectiv la determinarea modalităților

de executare a hotărârii judecătorești.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din

23 mai 2017 redactată integral, a fost expediată în adresa părților la 10 august 2017,

potrivit scrisorii de însoțire nr. 13352 (f.d. 198).

În circumstanțele relevate, recursurile declarate de Iordăchescu Vitalie și

Iordăchescu Mariana la 11 august 2017 și de Ministerul Justiției la 23 august 2017 se

consideră a fi depuse în termenul prevăzut de lege.

La 04 octombrie 2017, în adresa lui Iordăchescu Vitalie, Iordăchescu Mariana,

Ministerului Justiției, executorului judecătoresc Ungureanu Oleg și Consiliului

municipal Chișinău au fost expediate copiile recursurilor declarate, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 noiembrie 2017, recursurile

declarate de Iordăchescu Vitalie, Iordăchescu Mariana și Ministerul Justiției au fost

considerate admisibile.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursurile se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile

declarate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi respinse cu menținerea

deciziei instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) CPC, hotărârile, încheierile, ordonanțele și

deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile, delegațiile, citațiile,

alte adresări legale ale instanței judecătorești, sunt obligatorii pentru toate autoritățile

publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale, organizațiile și persoanele fizice și se

execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Conform art. 70 alin. (1) din Codul de executare, documentul executoriu va fi

executat în termenul indicat în el sau, în cazul în care nu este indicat, într-un termen

rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea

4

procedurii de executare, comportamentul participanților la procedura de executare,

interesul creditorului și conduita executorului judecătoresc.

Potrivit art. 2 alin. alin. (2)-(4) și (6) din Legea privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21

aprilie 2011, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi

imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se

repară indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire penală, a

organului responsabil de executarea hotărârilor judecătorești sau a instituției de stat

debitoare.

Prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a

delegat atribuții de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești se repară de către stat. Reparația prejudiciului se face de la bugetul de

stat.

Mărimea reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în parte, în funcție de

circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum și de

pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul

reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanței de judecată și a

autorităților relevante, de durata încălcării și de importanța procesului pentru

reclamant.

Iar art. 5 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 prevede că, în urma

constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, instanța de

judecată decide asupra acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în

contul reparării prejudiciului moral, material, precum și a costurilor și a cheltuielilor

de judecată.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iulie 2005, a fost obligat Consiliul

municipal Chișinău să acorde lui Iordăchescu Vitalie, Iordăchescu Mariana și

membrilor familiei lor, spațiu locativ cu respectarea cerințelor art. 42-44 din Codul cu

privire la locuințe.

Hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă la 10 mai 2006, în acest sens

fiind eliberat titlul executoriu nr. 2-1878/2005 din 14 iulie 2005 și primit spre

executare prin încheierea nr. 5-330/06 din 23 iunie 2006.

Dat fiind faptul că hotărârea judecătorească nu a fost executată, prin hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 11 octombrie 2011 la cererea nr. 13980/08

depusă de către Iordăchescu Vitalie contra Republicii Moldova, în cadrul unei

proceduri amiabile, Guvernul s-a obligat să-i aloce reclamantului suma de 2200 euro

și să acorde familiei Iordăchescu spațiu locativ de stat până la data de 31 decembrie

5

2012.

Însă, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului nu a fost executată în

partea ce ține de alocarea spațiului locativ, motiv din care la 10 septembrie 2014,

Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu Mariana s-au adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc George Boțan, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea

în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 februarie 2015,

devenită irevocabilă la 30 septembrie 2015, acțiunea a fost admisă parțial, s-a

constatat încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău nr. 2-1878/2005 din 14 iulie 2005 și s-a încasat din

bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Iordăchescu

Vitalie și Iordăchescu Mariana suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Instanța de judecată a conchis că de către executorul judecătoresc și organele

competente Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău nu au fost

întreprinse măsuri suficiente în scopul executării hotărârii judecătorești pe parcursul a

mai mult de 8 ani, fiind constatată o neexecutare continuă.

La 25 octombrie 2016, Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu Mariana au depus

prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Ungureanu Oleg, cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral, indicând că până-n prezent hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 14 iulie 2005 nu a fost executată.

Potrivit raportului motivat al executorului judecătoresc Ungureanu Oleg,

ulterior devenirii irevocabile a hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26

februarie 2015, au fost înaintate mai multe demersuri debitorului, după prezentarea și

avansarea de către creditor a cheltuielilor de executare, cu solicitarea executării

documentului executoriu nr. 2-1878/2005 din 14 iulie 2005, însă ultimul l-a informat

că la moment problema abordată nu poate fi soluționată din lipsa spațiului locativ liber

în mun. Chișinău și i-a adus la cunoștință faptul că în prezent, în mun. Chișinău s-a

creat o criză acută de spațiu locativ liber, generată de procesul de privatizare a

fondului de locuințe, ceea ce a redus substanțial imobilele cu destinație locativă aflate

în proprietate municipală.

Prin urmare, susține executorul judecătoresc că a fost citat reprezentantul

debitorului la biroul executorului judecătoresc pentru prezentarea actelor ce confirmă

executarea documentului executoriu, însă acesta nu s-a prezentat, motiv din care s-a

întocmit proces-verbal cu privire la contravenție în privința Primarului mun. Chișinău

și expediate materialele procedurii de executare în instanța de judecată pentru

aplicarea sancțiunii corespunzătoare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 02 aprilie 2015, procesul contravențional a fost încetat.

Ulterior, la 10 august 2016 creditorul Iordăchescu Vitalie a înregistrat în cadrul

biroului executorului judecătoresc o cerere prin care a solicitat informarea în scris

despre măsurile întreprinse și eliberarea copiilor din procedura de executare. Prin

răspunsul nr. 025-5-330/06 din 16 august 2016, executorul judecătoresc a informat

creditorul despre acțiunile întreprinse în scopul executării documentului executoriu.

Analizând circumstanțele expuse, instanța de recurs consideră justă concluzia

6

instanțelor ierarhic inferioare privind constatarea încălcării dreptului

recurenților-reclamanți Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu Mariana la executarea în

termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iulie 2005, care

nu a fost executată până-n prezent după expirarea a mai mult de 11 ani, termen foarte

îndelungat și inechitabil, fiind constatată indubitabil neîntreprinderea de către organul

responsabil de executarea hotărârii judecătorești a tuturor măsurilor necesare pentru

executarea în termen rezonabil a documentului executoriu.

Însă, în opinia instanței de recurs suma încasată de către instanța de fond cu titlu

de prejudiciu moral, și anume câte 5000 lei pentru fiecare reclamant, nu corespunde

caracterului și gravității suferințelor psihice cauzate acestora prin neexecutarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, nefiind proporțională prejudiciului moral

suferit și pe măsură să le aducă satisfacție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că la examinarea acțiunii cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, urmează să se țină

cont de caracterul obligației de executare și importanța pentru creditorul executării

(miza pentru reclamant).

Astfel, în materia executărilor obligațiilor cu privire la drepturi inerente unui

trai decent, la caz acordarea de spațiu locativ, aprecierea prejudiciilor morale va fi

ghidată de unele standarde mai ridicate, miza pentru reclamant fiind primordială.

Prin urmare, cuantumul prejudiciului moral încasat de către instanța de fond

este vădit disproporțional și diminuat în raport cu circumstanțele stabilite la caz, or, la

determinarea cuantumului acestuia urmează să se respecte criteriul echității, care

presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raționale și

echitabile, adică trebuie stabilite în așa fel încât să asigure efectiv o compensare

suficientă a prejudiciului moral cauzat, cu menținerea echilibrului între daunele

efectiv pricinuite și suma acordată.

În același timp, având în vedere principiul compensării echitabile și rezonabile

a prejudiciului moral, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că suma de 20 000 lei pentru fiecare reclamant

încasată de către instanța de apel, este rezonabilă și constituie o satisfacție echitabilă

pentru prejudiciul cauzat recurenților-reclamanți Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu

Mariana prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 14 iulie 2005, fiind totodată exagerată suma de 100 000 lei pentru fiecare

solicitată de către recurenții-reclamanți cu titlu de prejudiciu moral.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Ministerul Justiției precum că

tergiversarea executării documentului executoriu nu este imputabilă executorului

judecătoresc, hotărârea judecătorească nefiind executată din motiv că debitorul

Consiliul municipal Chișinău nu dispune de spații locative disponibile din fondul

locativ al mun. Chișinău, cât și de mijloace financiare necesare pentru construcția

acestora, deoarece conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, o

autoritate statală nu poate invoca lipsa fondurilor sau lipsa locuințelor pentru a motiva

neexecutarea unei hotărâri judecătorești (cauza Prodan c. Moldovei).

Mai mult ca atât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011,

prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești se repară indiferent de vinovăția organului responsabil de

7

executarea hotărârilor judecătorești sau a instituției de stat debitoare, la caz fiind

constatată o neexecutare continuă pe parcursul a mai mult de 11 ani, termen foarte

îndelungat având în vedere miza pentru reclamanți – asigurarea cu spațiu locativ,

drept inerent la un trai decent.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului Ministerul Justiției, precum că

creditorul Iordăchescu Vitalie a avut un comportament pasiv în cadrul procedurii de

executare, or, materialele cauzei denotă contrariul, reclamanții Iordăchescu Vitalie și

Iordăchescu Mariana adresându-se cu numeroase cereri și plângeri către organele

responsabile de executarea hotărârii pe parcursul întregii derulări a procedurii de

executare. Cât privește neprezentarea creditorului Iordăchescu Vitalie la biroul

executorului judecătoresc la data de 24 martie 2016, materialele dosarului atestă că

înștiințarea expediată de acesta a fost recepționată de către Iordăchescu Vitalie abia la

26 martie 2016, dată ulterioară, fapt confirmat prin semnătura pe avizul de recepție

(f.d. 20). Recepționând înștiințarea, la 26 martie 2016 Iordăchescu Vitalie s-a deplasat

la biroul executorului judecătoresc, însă ultimul nu era prezent, motiv din care la 29

martie 2016 s-a adresat cu o cerere scrisă prin care a solicitat executorului

judecătoresc întreprinderea unor acțiuni concrete în vederea executării documentului

executoriu (f.d. 21), la care nu a primit nici un răspuns, deși a fost recepționată de

către executorul judecătoresc Ungureanu Oleg la 31 martie 2016 (f.d. 22).

Nu poate fi reținut nici argumentul recurenților Iordăchescu Vitalie și

Iordăchescu Mariana privind caracterul neproporțional și neechitabil al sumei de 20

000 lei pentru fiecare, încasată cu titlu de prejudiciu moral pentru neexecutarea

continuă a hotărârii judecătorești mai mult de 11 ani, or, instanța de apel la

determinarea acestei sume a ținut cont de faptul că în acest sens anterior au fost

încasate 2200 Euro în cadrul procedurii amiabile la CEDO și 20 000 lei – întru

executarea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 februarie 2015.

Din considerentele menționate și având în vedere că instanțele ierarhic

inferioare au emis hotărâri întemeiate privind constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, însă prima instanță a

determinat mărimea compensației pentru prejudiciul moral eventual suferit de către

reclamanți fără aprecierea în modul cuvenit a tuturor circumstanțelor în care acesta a

fost cauzat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de

Iordăchescu Vitalie, Iordăchescu Mariana și Ministerul Justiției și a menține decizia

Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se resping recursurile declarate de Iordăchescu Vitalie, Iordăchescu Mariana și

Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Iordăchescu Vitalie și Iordăchescu Mariana

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

executorul judecătoresc Ungureanu Oleg și Consiliul municipal Chișinău, cu privire

8

la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

9