2ac-98/17 — obligarea efectuării recalculului pensiei pentru vechime în muncă

dosarul nr. 2ac-98/17

Î N C H E I E R E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Luiza Gafton, Iurie Bejenaru

examinând demersul președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Pleșca

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova și Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale mun. Chișinău sectorul Botanica cu privire la

obligarea efectuării recalculului pensiei pentru vechime în muncă,

c o n s t a t ă:

La 10.02.2017 Ion Pleșca a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova și Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale mun. Chișinău sectorul Botanica cu privire la obligarea efectuării

recalculării pensiei pentru vechime în muncă.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 25 mai 2017 a fost

admisă acțiunea, fiind anulat răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale a

Republicii Moldova nr. P-50/17 din data de 08.02.2017 și obligată Casa Națională

de Asigurări Sociale din Republica Moldova de a efectua recalculul pensiei pentru

vechime în muncă a lui Pleșca Ion, începînd cu data de 01.01.2014, reieșind din

mărimea salariului lunar al președintelui Curții de Apel Chișinău în mărime de

13 371,28 lei pentru fiecare lună.

Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Prin demersul președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca a fost

expediat dosarul la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea posibilității și

necesității strămutării cauzei spre examinare în altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite demersul

președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca cu privire la strămutarea cauzei la

o altă instanță de același grad din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o

altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

1

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

La caz, s-a constatat că în prezentul litigiu, președintele Curții de Apel

Chișinău, Ion Pleșca are calitatea procesuală de reclamant.

De asemenea, s-a constatat că Curtea de Apel Chișinău este instanța

competentă în examinarea apelului declarat de către Casa Națională de Asigurări

Sociale împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 25 mai 2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține că Curtea de Apel Chișinău nu poate examina legalitatea și

temeinicia hotărârii primei instanțe, emisă în cauza civilă, în care în calitate de

parte figurează președintele acestei instanțe, Ion Pleșca.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să fie imparțială, or,

imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono și

Profesorii Prometeiști contra Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din

26 septembrie 2007).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite demersul președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad și de a strămuta cauza civilă la

Curtea de Apel Comrat pentru judecarea apelului.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) și (4) CPC, art. art. 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se admite demersul președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Pleșca

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale din Republica Moldova și Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale mun. Chișinău sectorul Botanica cu privire la

obligarea efectuării recalculului pensiei pentru vechime în muncă, se strămută la

Curtea de Apel Comrat pentru judecarea apelului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Luiza Gafton

Iurie Bejenaru

2

3