3ra-842/17 — obligarea elaborării planului geometric

prima instanță: Gh. Comerzan dosarul nr.3ra-842/17

(Judecătoria Briceni)

instanța de apel: S. Procopciuc, A. Garbuz, E. Grumeza

(Curtea de Apel Bălți)

Î N C H E I E R E

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii : Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Oficiul Cadastral Teritorial Briceni, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Moghiliuc

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Briceni, filiala Întreprinderii de Stat

„Cadastru” cu privire la obligarea elaborării planului geometric,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru” și menținută

hotărârea Judecătoriei Briceni din 22 iunie 2016, prin care acțiunea a fost admisă

parțial,

c o n s t a t ă:

La data de 25 aprilie 2016, Valeriu Moghiliuc a depus o cerere de chemare

în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Briceni, filiala Întreprinderii de

Stat „Cadastru” cu privire la obligarea elaborării planului geometric.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, tatăl lui, Moghiliuc Vasile s-a

născut a data de 22 mai 1932 în satul Șirăuți, r-nul Briceni, Republica Moldova. La

data de 28 octombrie 2015 tatăl său a decedat. În urma decesului a lăsat următoarea

moștenire: casa de locuit cu construcțiile accesorii, terenul de pământ aferent,

situate în satul Șirăuți, r-nul Briceni. Unul din moștenitori este și Moghiliuc

Valeriu.

La data de 13 ianuarie 2016 reclamantul a depus cerere la notar privind

acceptarea moștenirii, însă pentru perfectarea documentelor și intrarea în masa de

moștenire, trebuia să prezinte documentele pentru casa de locuit cu construcțiile

accesorii, terenul de pământ aferent, situate în satul Șirăuți, r-nul Briceni, după

noile cerințe cadastrale.

La data de 29 februarie 2016 s-a adresat cu o cerere prealabilă la Oficiul

Cadastral Teritorial Briceni, prin care a solicitat ca OCT Briceni să elaboreze

planul geometric în scopul autentificării dreptului deținătorului de teren în satul

Șirăuți, r-nul Briceni și să efectueze lucrările cadastrale la nivel de clădiri și

încăperi izolate în scopul recepției lucrărilor de construcție/reconstrucție/restaurare

a clădirilor primare cu S 50-150 m.p. concomitent cu lucrările cadastrale la nivel

de teren, bunul imobil este amplasat la distanța de 50 km.

1

La data de 29 martie 2016 inginerul cadastral OCT Briceni, filiala ÎS

„Cadastru” comunică că, cererea de elaborare a planului geometric în scopul

autentificării dreptului de deținător de teren și lucrări cadastrale la nivel de clădiri

și încăperi izolate nu poate fi executată din cauza că în baza de date grafice

conform hotarelor administrative acest sector se află pe teritoriul or. Lipcani.

La data de 05 aprilie 2016 s-a adresat cu o cerere prealabilă către Primăria

or. Lipcani să-i comunice în componența cui se află gospodăria tatălui său decedat

și să-i perfecteze documentele solicitate.

La data de 11 aprilie 2016 primarul de Lipcani prin scrisoarea nr. 75

informează: că Primăria satului Șirăuți nu acceptă transmiterea-primirea unor

terenuri destinate caselor individuale de locuit și loturi cu includerea lor în hotarele

s. Șirăuți, adică nu cedează sectorul de teren pe care este amplasată cimitirul or.

Lipcani, aproximativ 24 ha. Din acest context nu pot elibera certificatul solicitat

până la stabilirea hotarelor dintre s. Șirăuți și or. Lipcani.

Prin urmare, reclamantul Valeriu Moghiliuc solicită obligarea Oficiului

Cadastral Teritorial Briceni de a elabora planul geometric în scopul autentificării

dreptului deținătorului de teren în satul Șirăuți, raionul Briceni și efectuării

lucrărilor cadastrale la nivel de clădiri și încăperi izolate în scopul recepției

lucrărilor de construcție/reconstrucție/restaurare a clădirilor primare cu suprafața

de 50 - 150 m.p. concomitent cu lucrările cadastrale la nivel de teren, bunul imobil

este amplasat la distanța de 50 km, precum și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 6000 lei, cheltuielilor de deplasare în instanțele de judecată și

repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 22 iunie 2016, acțiunea a fost admisă

parțial. A fost obligat OCT Briceni, filiala ÎS „Cadastru” de a elabora planul

geometric în scopul autentificării dreptului deținătorului de teren în s. Șirăuți, r-nul

Briceni. A fost obligat OCT Briceni, filiala ÎS „Cadastru” de a efectua lucrările

cadastrale a imobilelor ce au aparținut lui Vasile Moghiliuc amplasate în s. Șirăuți

r-nul Briceni, la nivel de clădiri și încăperi izolate în scopul recepției lucrărilor de

construcție/reconstrucție/restaurare a clădirilor primare cu suprafața de 50 -150

concomitent cu lucrările cadastrale la nivel de teren, bunul imobil este amplasat la

distanța de 50 km. A fost încasat de la OCT Briceni, filiala ÎS „Cadastru” în

beneficiul lui Moghiliuc Valeriu cheltuielile de judecată în sumă de 6000 lei. În

rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 06 iulie 2016, ÎS „Cadastru” a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi cu privire la respingerea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 aprilie 2017 apelul declarat de către

ÎS „Cadastru” a fost respins și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că, Valeriu Moghiliuc

nefiind de acord cu refuzul OCT Briceni în eliberare a planului geometric și de

răspunsul expediat în adresa acestuia de către inginerul cadastral al OCT Briceni, I.

Căpățină, prin care i-a fost refuzat în elaborarea planului geometric în scopul

autentificării dreptului deținătorului de teren și lucrări cadastrale la nivel de clădiri

și încăperi izolate, la data de 21 aprilie 2016 s-a adresat cu acțiunea nominalizată în

instanța de judecată.

2

Bazându-se pe prevederile art. 4, 14 alin. (1), lit. d) al Legii cadastrului

bunurilor imobile, instanța de apel a stabilit că prima instanță corect a ajuns la

concluzia admiterii pretenției cu privire la obligarea OCT Briceni de a elabora

planul geometric în scopul autentificării dreptului deținătorului de teren, obligarea

efectuării lucrărilor cadastrale la nivel de clădiri și încăperi izolate în scopul

recepției lucrărilor de construcție. Or, aceasta din urmă în scopul realizării

dreptului la moștenirea rămasă după decesul tatălui său.

Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Bălți a mai

reținut că de către instanța de fond corect a stabilit că Valeriu Moghiliuc

adresându-se către OCT Briceni filiala ÎS „Cadastru” și ulterior către Primăria or.

Lipcani, prin explicația din data de 29 martie 2016 de către OCT Briceni și

informația eliberată de către Primăria or. Lipcani nu i s-a explicat lui Moghiliuc

Valeriu prin ce, aflarea sectorului de teren pe teritoriul or.Lipcani, împiedică

efectuarea de către OCT Briceni, filiala ÎS „Cadastru” a elaborării planului

geometric în scopul autentificării dreptului deținătorului de teren și a lucrărilor

cadastrale la nivel de clădiri și încăperi izolate în scopul recepției lucrărilor de

construcție, îndeplinirea acestor lucrări urmând a fi îndeplinite reieșind din situația

la moment a bazei de date grafice.

La caz, instanța de apel a menționat, că în prezenta speță este vorba de un

conflict existent între două unități administrative teritoriale, or. Lipcani și s.Șireuți

care nu-și pot delimita terenurile, or, după cum rezultă din informația parvenită de

la Întreprinderea de Stat, Institutul de Proiectare pentru Organizarea Teritoriului

adresat ÎS „Cadastru”, s-a stabilit că pentru modificarea hotarelor administrative

ale acestor unități administrativ-teritoriale, această problemă urma a fi examinată la

adunarea generală a locuitorilor or. Lipcani, însă primăria nu a inițiat adunarea

locuitorilor, ignorând demersul primăriei și decizia consiliului s. Șirăuți (f.d. 129).

Astfel, conflictul existent între aceste două unități administrativ teritoriale și

anume or.Lipcani și s. Șirăuți r-nul Briceni de modificare prin lege a hotarelor

acestor unități administrative teritoriale, nu poate să-i aducă atingere drepturilor

constituționale a lui Valeriu Moghiliuc.

La fel, Colegiul instanței de apel a mai reținut că instanța de judecată corect

a ajuns la concluzia de a respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind

repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Or, afirmațiile lui Valeriu

Moghiliuc cum că el este pensionar, mulți ani a lucrat în organele de stat a

Republicii Moldova, locuiește în or. Chișinău și a avut mai multe deplasări și

convorbiri la telefon cu factorii decizionali ai raionului privitor la această

problemă, fapt ce i-au adus anumite frustrări, incomodități la nivel moral, sunt

declarative, aceste pretenții nu au suport probatoriu de încasare a prejudiciului

moral și corect au fost respinse de către instanța de fond.

Având drept bază prevederile art. 94 alin. (1) CPC, instanța de apel a

considerat că prima instanță întemeiat a admis parțial cerința cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată, și anume a încasat suma de 6000 lei în vederea

recuperării cheltuielilor de asistență juridică.

La data de 05 iunie 2017, OCT Briceni, filiala ÎS „Cadastru” a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii.

3

Recurentul, OCT Briceni, filiala ÎS „Cadastru” și-a exprimat dezacordul cu

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece au fost adoptate cu

încălcarea esențială a normelor de drept material.

Menționează că, intimatul nu a prezentat instanței de judecată copia cererii

de chemare în judecată, copia cererii prealabile și nici copia actului contestat, așa

cum prevede Codul de procedură civilă, Legea cadastrului bunurilor imobile cât și

Legea contenciosului administrativ.

Menționează că concluzia instanței de apel este una greșită, deoarece cererea

din 29 februarie 2016 nu poate forma obiectul acțiunii în contenciosul

administrativ. Această cerere a pierdut efectul la data comunicării intimatului

despre imposibilitatea executării lucrării cadastrale din motivul existenței

conflictului între 2 primării și că pe terenul solicitat de intimat este amplasat

cimitirul or. Lipcani.

La fel, consideră neîntemeiată și neprobată concluzia instanței de apel

precum că intimatului i s-a explicat de către Primăria or. Lipcani și OCT Briceni,

filiala ÎS „Cadastru” prin ce aflarea sectorului de teren pe teritoriul or. Lipcani

împiedică recurentul în efectuarea lucrărilor de elaborare a planului geometric

pentru autentificarea dreptului deținătorului de teren. Mai indică că nu poate fi

supus răspunderii pentru fapte pe care nu le-a comis sau pentru un conflict între 2

unități administrativ teritoriale.

La data de 14 iulie 2017, Valeriu Moghiliuc a depus referință prin care a

solicitat de a considera recursul declarat de către OCT Briceni, filiala ÎS

„Cadastru” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Bălți este emisă la data

de 25 aprilie 2017. La data de 20 mai 2017, Curtea de Apel Bălți a expediat

părților, inclusiv și recurentului copia deciziei, fiind recepționată de către ultimul la

26 mai 2017 (f.d. 161).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de OCT Briceni, filiala ÎS

„Cadastru” la data de 05 iunie 2017, adică în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

4

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către OCT Briceni,

filiala ÎS „Cadastru” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Concluzionează instanța de recurs că, din conținutul cererii de recurs nu

rezultă existența unuia din temeiurile legale de recurs, iar circumstanțele de fapt

invocate de recurent în cererea de recurs nu constituie obiect al recursului, or

recursul devaluează exclusiv circumstanțe de drept a pricinii.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO fosta Comisie a arătat că

„art. 6 §1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către OCT Briceni, filiala ÎS „Cadastru” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Oficiul Cadastral Teritorial Briceni, filiala

Întreprinderii de Stat „Cadastru” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

5