2r-500/17 — incasarea imprumutului

Dosarul nr.2r-500/17

Prima instanță: Judecătoria Cahul (jud. I. Cotea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, R. Petrov)

DECIZIE

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Tatiana Vieru

Judecători: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Oleg Suveică,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Burdila

împotriva lui Oleg Suveică cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 18 mai 2017 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă :

Grigore Burdila a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Suveică

solicitând încasarea datoriei în mărime de 2500 euro și a dobânzii de întârziere

calculate până la data emiterii hotărârii, conform recipisei din 23 august 2009.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 23 august 2009 i-a acordat cu

titlu de împrumut lui Oleg Suveică suma de 2500 euro pe un termen de o lună, însă

până la adresarea în instanță pârâtul nu i-a restituit datoria. Solicitările adresate

pârâtului întru restituirea datoriei, au rămas fără executare.

Susține reclamantul că, în temeiul art. 585, 619 alin.(1) Cod civil, pârâtul urmează

să-i achite dobânda de întârziere din suma de 2500 euro, care constituie 840,02 euro,

însă se va majora până la data emiterii hotărârii.

Prin hotărârea din 10 decembrie 2012 a Judecătoriei Cahul s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Grigore Burdila și s-a încasat de la Oleg Suveică în

beneficiul lui Grigore Burdila datoria conform contractului de împrumut în mărime de

2500 euro și dobânda de întârziere în mărime de 840 euro, în total suma de 3340 euro,

convertiți în lei MDL conform cursului Băncii Naționale a Republicii Moldova la

momentul executării; s-a încasat de la Oleg Suveică în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 1589 lei.

La 03 februarie 2017 Oleg Suveică a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

10 decembrie 2012 a Judecătoriei Cahul.

Concomitent, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, în caz dacă

instanța va constata că este depus peste termen.

Prin încheierea din 18 mai 2017 a Curții de Apel Cahul s-a respins cererea lui

Oleg Suveica cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva

hotărârii din 10 decembrie 2012 a Judecătoriei Cahul; s-a restituit apelantului Oleg

1

Suveica cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 10 decembrie 2012 a

Judecătoriei Cahul.

La 30 mai 2017, Oleg Suveica a declarat recurs (preliminar) împotriva încheierii

din 18 mai 2017 a Curții de Apel Cahul, solicitând casarea acesteia, pronunțarea unei

decizii de repunere în termen la declararea apelului cu restituirea cauzei la rejudecare

în Curtea de Apel Cahul pentru judecarea cererii de apel în fond.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanței de apel o consideră

ilegală, neîntemeiată și necesar de a fi casată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 18 mai 2017, iar Oleg Suveica

a declarat recurs la 30 mai 2017, ceea ce denotă că este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Oleg Suveică pasibil de a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

În conformitate cu art. 442 Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi

dovezi. Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în recurs.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 18 mai 2017 a Curții de Apel

Cahul, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a respins cererea

apelantului Oleg Suveică de repunere în termen în declararea apelului împotriva

hotărârii din 10 decembrie 2012 a Judecătoriei Cahul și s-a restituit lui Oleg Suveică

cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 10 decembrie 2012 a Judecătoriei Cahul

(f.d. 130-136).

În speță, Colegiul reține că Oleg Suveică declarând recurs împotriva încheierii din

18 mai 2017 a Curții de Apel Cahul, nu s-a conformat prevederilor legale enunțate, nu

a indicat esența și temeiurile recursului, argumentele referitor la ilegalitatea încheierii

contestate.

În recursul declarat de Oleg Suveică, s-a invocat doar că încheierea instanței de

apel ar fi ilegală și neîntemeiată, iar recursul suplimentar îl va depune după ce va lua

cunoștință de hotărârea motivată.

Colegiul reține că din recursul declarat, nu se profilează anumite argumente ce să

ateste netemeinicia încheierii contestate, recurentul invocând doar temeiuri generale ce

2

ar putea duce la casarea încheierii contestate în caz de constatare a acestora, însă nu le-

a specificat în raport cu cauza.

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că recurentul invocând ilegalitatea și

netemeinicia încheierii contestate, urma a preciza prin ce confirmă aceasta, ceea ce la

caz nu s-a efectuat.

Colegiul precizează că până la data examinării recursului, motivele dezacordului

cu încheierea contestată și temeiurile casării acesteia, nu au fost indicate.

Tot aici, este de menționat că recurentul a dispus de un termen mai mult ca

rezonabil pentru a lua cunoștință de încheierea instanței de apel și a depune recursul cu

indicarea esenței și temeiurilor acestuia, argumentul netemeiniciei actului judecătoresc

contestat.

Instanța de recurs remarcă că, în lipsa indicării esenței și temeiurilor recursului de

către recurent, este în imposibilitate de a se expune asupra temeiniciei actului

judecătoresc contestat și conformarea prevederilor legale de către instanța de apel la

adoptarea acestuia prin prisma recursului declarat.

Or, recurentul fiind parte interesată în soluționarea prezentei cauze, fiind conștient

că a depus un recurs preliminar fără indicarea esenței și temeiurilor acestuia,

argumentul netemeiniciei, făcând doar referire că încheierea contestată ar fi ilegală și

neîntemeiată, urma a se conforma rigorilor legii și a depune recursul împotriva

încheierii contestate cu indicarea motivelor de fapt și de drept ce, în opinia sa, confirmă

ilegalitatea și netemeinicia actului judecătoresc contestat.

Astfel, recursul declarat de Oleg Suveică este unul nemotivat, formal și fără

specificarea anumitor încălcări admise de instanța de apel la adoptarea încheierii din

18 mai 2017.

În atare circumstanțe, în lipsa respectării condițiilor prevăzute la art. 437 alin.(1)

lit. f) Cod de procedură civilă, la depunerea recursului, se impune respingerea unui

asemenea recurs. Or, recurentul depunând la 30 mai 2017 recursul fără a specifica

încălcările care ar fi fost admise de instanța de apel, avea obligația de a întreprinde

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn

vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces

la instanță prin depunerea unui recurs cu indicarea motivelor, esența și temeiurilor

acestuia, condiție ce nu se atestă la caz.

Totodată, instanța de recurs menționează că obligația recurentului în conformitate

cu prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, este de a se

folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Or, neconformarea recurentului rigorilor legii în exercitarea dreptului privind

accesul la justiție, nu constituie decât o eludare a acestuia și nu poate constitui o

limitare incompatibilă cu garanțiile art. 6 din CEDO. Respectiv, nu se consideră

îngrădirea accesului liber la justiție, prin prisma art. 6 din Convenția Europeană pentru

apărarea Drepturilor Omului, în situația în care solicitantul nu se conformează

legislației în vigoare în realizarea drepturilor sale procedurale.

În această ordine de idei, neprezentarea de către recurent a recursului cu esența și

temeiurile acestuia, argumentul privind ilegalitatea actului de dispoziție contestat,

indică direct la nerespectarea drepturilor sale procedurale, în măsura stabilită de

normele de drept procedural.

3

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Oleg Suveică împotriva încheierii din 18 mai 2017 a Curții de Apel Cahul,

cu menținerea acesteia.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Oleg Suveică.

Se menține încheierea din 18 mai 2017 a Curții de Apel Cahul, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Burdila împotriva lui Oleg

Suveică cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4