3ra-777/17 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: A. Gafton dosarul nr. 3ra-777/17

instanța de apel: A. Minciuna, I. Cotruță, L. Popova

D E C I Z I E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Bogos Victor cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și cererea de alăturare la apel

depusă de Bogos Victor, casată hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din

10 noiembrie 2016 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 14 august 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Bogos Victor cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că Consiliul municipal Chișinăul, la data de 19

mai 2015 a emis decizia nr. 3/45-31 prin care, a transmis în locațiune lui Bogos Victor

pe un termen de trei ani, încăperile cu suprafața de 32,9 m.p. situate pe bd. Grigore

Vieru, 22/5 (subsol cu geamuri).

Susține că conform prevederilor art. 64 al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalității

deciziei menționate, în cadrul căruia s-a constatat că decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 3/45-31 din 19 mai 2015, contravine legislației în vigoare.

Ca urmare, la 24 iunie 2015 s-a adresat Consiliului municipal Chișinău,

solicitând anularea deciziei menționate.

Consideră că la adoptarea deciziei, Consiliul municipal Chișinău a ignorat

prevederile art. 77 alin. (2), (3) și (5) ale Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, care prevede că bunurile domeniului privat la

unității administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în

locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se fac prin licitație

publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

La fel, a relatat că conform prevederilor pct. 23 din Hotărârea Guvernului nr.

483 din 29 martie 2008 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare

în locațiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor

neutilizate în locațiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost

solicitată la o licitație, când cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt justificate

(nu sunt acoperite de chiria pe 6 luni).

Astfel, procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în

conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și reducere, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabilește că organizarea și

desfășurarea licitației este condiționată de: asigurarea liberului acces la licitație și a

drepturilor egale pentru toți participanții, cu excepția celor lipsiți de acest drept și

prioritatea prețului maxim propus.

În consecință susține că Consiliul municipal Chișinău, respectând prevederile

urma să asigure accesul liber și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la

locațiune asupra încăperii menționate în decizia contestată.

Solicită, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-31 din 19 mai 2015 „Cu privire la darea în

locațiune a încăperii din bd. Grigore Vieru 22/5 (subsol cu geamuri) lui Bogos Victor”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 10 noiembrie 2016,

acțiunea a fost admisă integral, fiind anulată ca ilegală decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 3/45-31 din 19 mai 2015 „Cu privire la darea în locațiune a încăperii din

bd. Grigore Vieru 22/5 (subsol cu geamuri) lui Bogos Victor”.

La 11 noiembrie 2016 Consiliul municipal Chișinău a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe.

La 10 aprilie 2017 Bogos Victor a depus cerere de alăturare la apelul declarat de

Consiliul municipal Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017, a fost admis apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și cererea de alăturare la apel depusă de

Bogos Victor, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 18 mai 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în motivarea

recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, menționând că pe

parcursul examinării cauzei reprezentantul Consiliului municipal Chișinău nu a

prezentat probe privind petrecerea unei licitații.

Drept urmare, autoritatea deliberativă nu era în drept să treacă la negocieri

directe privind acordarea dreptului de locațiune.

La fel, a reiterat recurentul că Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu

reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, stabilește

în pct. 11 că desfășurarea licitației este condiționată de publicarea comunicatului

informativ privind desfășurarea licitației, cu cel puțin 15 zile înainte.

Astfel prin adoptarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-31 din 19

mai 2015 a fost încălcat dreptul constituțional la informare, totodată nu a fost asigurat

liberul acces al tuturor doritorilor aflați pe poziții de egalitate de a obține dreptul la

locațiune a încăperilor nelocative din bd. Grigore Vieru 22/5 (subsol cu geamuri).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 12 aprilie 2017.

Din actele pricinii urmează că Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

declarat recurs la 18 mai 2017, respectiv recursul se consideră depus în termenul

prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat este întemeiat și urmează a fi

admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

Instanța de recurs constată că, la 14 august 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

municipal Chișinău, intervenient accesoriu Bogos Victor cu privire la anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-31 din 19 mai 2015 „Cu privire la darea în

locațiune a încăperii din bd. Grigore Vieru 22/5 (subsol cu geamuri) lui Bogos Victor”.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii înaintate, anulând actul administrativ contestat.

Judecând apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și cererea de alăturare

la apel depusă de Bogos Victor, instanța de apel a considerat drept neîntemeiată și

ilegală hotărârea primei instanțe, ajungând la concluzia de a emite o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii, reținând că Consiliul municipal Chișinău era în drept să decidă

darea în locațiune a încăperii litigioase prin negocieri directe, iar decizia Consiliului

municipal Chișinău a fost emisă conform legii, de către organul competent conform

procedurii stabilite.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererea de recurs, consideră greșită

concluzia instanței de apel, rezultată din interpretarea eronată a normelor de drept

material, ceea ce în conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) Codul de procedură civilă,

constituie temei de casare a deciziei instanței de apel.

În favoarea concluziei enunțate, instanța de recurs reține că în conformitate cu

art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-X IV din 10 februarie

2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care:

este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu

încălcarea competenței; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

La caz, se reține că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/45-31 din

19 mai 2015 „Cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din bd. Grigore Vieru

22/5 (subsol cu geamuri) lui Bogos Victor” s-a decis darea în locațiune lui Bogos

Victor, pe un termen de 3 ani, încăperile cu suprafața de 32,9 m.p. din bd. Grigore

Vieru 22/5 (subsol cu geamuri) pentru depozitarea obiectelor de uz casnic.

Conform art. 68 alin. (1) din Legea privind administrația publică locală nr. 436

din 28 decembrie 2006, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea

administrației publice locale este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică

autorității locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerînd modificarea sau

abrogarea lui totală sau parțială.

Inițiind procedura controlului de legalitate a deciziei contestate, Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, prin notificarea din 24 iunie 2015 a solicitat

Consiliului municipal Chișinău anularea deciziei notificate ca fiind emisă contrar

legislației.

Astfel, conform art. 3 alin. (2) din Legea privind administrația publică locală

nr. 436 din 28 decembrie 2006, autoritățile administrației publice locale beneficiază de

autonomie decizională, organizațională, gestionară și financiară, au dreptul la inițiativă

în tot ceea ce privește administrarea treburilor publice locale, exercitându-și, în

condițiile legii, autoritatea în limitele teritoriului administrat.

Totodată, conform art. 77 alin. (2) al Legii privind administrația publică locală

nr. 436 din 28 decembrie 2006, din bunurile domeniului public al unității

administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale și

instituțiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locațiune, după caz, în temeiul

deciziei consiliului local sau raional, în condițiile legii.

Iar, reieșind din prevederile art. 77 alin. (3) și (5) din Legea menționată, bunurile

domeniului privat al unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în

administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea,

sau darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-

teritoriale se face prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția

cazurilor stabilite expres prin lege.

De asemenea, conform pct. 23 din Regulamentul cu privire la modul de dare în

locațiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29

martie 2008, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locațiune

prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost solicitată la o licitație, când

cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sunt justificate (nu sunt acoperite de chiria pe

6 luni).

La fel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi

petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și reducere,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care prevede că

organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de accesul liber al tuturor

doritorilor și prioritatea prețului maxim propus.

Având în vedere cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că prima instanță întemeiat

a concluzionat că prin adoptarea deciziei nr. 3/45-31 din 19 mai 2015 „Cu privire la

darea în locațiune a unor încăperi din bd. Grigore Vieru 22/5 (subsol cu geamuri) lui

Bogos Victor”, Consiliul municipal Chișinău, contrar prevederilor legale a transmis

în locațiune încăperea în litigiu fără a petrece licitația, condiționată de prioritatea

prețului maxim propus.

Or, întru respectarea prevederilor legale, Consiliul municipal Chișinău urma să

asigure accesul liber și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la locațiune

asupra încăperii din bd. Grigore Vieru 22/5 (subsol cu geamuri).

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că prima instanță corect a aplicat prevederile

legale și întemeiat a concluzionat despre necesitatea admiterii acțiunii, anulând actul

administrativ contestat ca fiind ilegal.

Prin urmare, se constată că concluziile instanței de apel sunt greșite, iar soluția

adoptată neîntemeiată, reieșind din interpretarea eronată a prevederilor legii.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, de a casa decizia instanței de apel și

de a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2017 și se menține

hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 10 noiembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu

Bogos Victor cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Luiza Gafton

Tamara Chișca-Doneva