2ri-207/17 — Intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-207/17 — Intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2ri-207/17

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecător Natalia Chircu

D E C I Z I E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători: Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Luiza Gafton

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Nistor Victoria,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Premer- SV” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societate cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2017, prin care s-a

intentat procesul de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Trivarnist”

c o n s t a t ă:

La 07 martie 2017, creditorul Societatea cu Răspundere Limitată ,,Premer- SV”

a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist”, IDNO 1009604002701, cu sediul:

s. Trinca, rn. Edineț, invocând incapacitatea de plată a acesteia. Concomitent, a

solicitat aplicarea măsurilor de asigurare conform art. 24 al Legii insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012.

Prin încheierea din 09 martie 2017 a Curții de Apel Bălți a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către creditorul Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Premer- SV” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist”, IDNO 1009604002701, cu sediul:

s. Trinca, rn. Edineț; a fost desemnat în funcție de administrator provizoriu Daniela

Ciobanu, deținătorea autorizației nr. 126 din 14 ianuarie 2015; a fost dispusă

gestionarea patrimoniului de către debitor doar cu acordul prealabil al

administratorului provizoriu, iar înstrăinarea bunurilor debitorului să fie efectuată

doar cu acordul administratorului provizoriu; a fost dispusă suspendarea executării

1

silite a bunurilor debitorului; a fost dispusă aplicarea sechestrului pe toate bunurile

debitorului, conturile bancare și corespondența comercială; a fost obligat

administratorul provizoriu de a notifica instituțiile competente despre aplicarea

măsurilor de asigurare; a fost obligat administratorul provizoriu de a prezenta un

raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, verificarea temeiurilor de

intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea și componența masei debitoare,

oportunitatea și posibilitatea continuării activității economice a societății în perioada

procesului de insolvabilitate.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis cererea

introductivă depusă de către creditorul Societatea cu Răspundere Limitată ,,Premer-

SV” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Trivarnist”, IDNO 1009604002701, cu sediul: s. Trinca, rn.

Edineț; s-a intentat procedura simplificată a falimentului și dizolvarea debitorului;

s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului; s-a desemnat Tatiana Bostan în

calitate de lichidator a debitorului; s-a obligat lichidatorul de a notifica creditorii

despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor pentru întocmirea tabelului

definitiv al creanțelor până la 05 iunie 2017, de a verifica, de a întocmi și de a

prezenta instanței de insolvabilitate nu mai târziu de 27 iunie 2017 tabelul definitiv

al creanțelor, proiectul bilanțului de lichidare care să reflecte valoarea activelor sau

actul de carență a acestora, inclusiv creanțele confirmate și datoriile, precum și un

raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la insolvabilitate,

menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile și premisele angajării răspunderii

acestora în condițiile legii; ședința de validare a creanțelor și prima adunare de

raportare s-a stabilit pentru 27 iunie 2017 ora 11:30. Concomitent s-a dispus

publicarea dispozitivului hotărârii în Monitorul Oficial al Republicii Moldova în

termen de 10 zile de la adoptarea hotărârii.

La 16 mai 2017, Nistor Victoria a declarat recurs împotriva hotărârii din 27

aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți solicitând casarea acesteia.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de insolvabilitate a interpretat

eronat Legea insolvabilității, efectuând o interpretare extensivă defavorabilă,

aplicând prin analogie Legea insolvabilității și a aplicat o lege ce nu trebuia a fi

aplicată, soluționând astfel greșit conflictul între norme cuprinse în acte normative

diferite.

Susține că, soluționarea greșită a pricinii s-a produs ca rezultat al încălcării

continue a procedurii de administrare a probelor în procesul de insolvabilitate, ce au

fost puse la baza adoptării actelor de dispoziție în cadrul procesului, dar mai mult la

limitarea totală în drepturile procedurale a Societății cu Răspundere Limitată

,,Trivarnist” și a reprezentanților acesteia.

Opinează că, acțiunile defectuoase ale instanței pot fi remediate doar prin

anularea actului contestat, deoarece pricina a fost examinată în lipsa Societății cu

Răspundere Limitată ,,Trivarnist” și a reprezentanților societății, cărora nu li s-a

comunicat în mod intenționat data și ora ședinței de judecată, iar pe pagina web a

2

Curții de Apel Bălți erau publicate cu întârziere. Instanța de insolvabilitate a

soluționat problema drepturilor Societății cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist” și a

angajaților acesteia, care nu au fost intenționat implicați în proces și nu sunt probe

ce ar confirma efectuarea notificării, comunicării actelor de procedură, a

înștiințărilor de către instanța de insolvabilitate.

Afirmă că, instanța de insolvabilitate nu a soluționat cererile Societății cu

Răspundere Limitată ,,Trivarnist” și a reprezentanților societății, care, în opinia

recurentei, sunt importante pentru examinarea corectă a pricinii. Iar, formulările

expuse în actele judecătorești nu corespund exigențelor de corectitudine, certitudine,

deplinătatea, claritate, necondiționalitate, transparență, accesibilitate, precizie și

logică. În conținutul acestora nu sunt indicate circumstanțele de fapt și raporturile

de drept ce se consideră a fi constatate și nu sunt expuse circumstanțele ce au

importanță pentru soluționarea pricinii, deoarece nu au fost examinate multilateral

complet și cu elucidarea acestora prin prisma probelor existente. Concluziile privind

circumstanțele pricinii nu au fost motivate prin probe ce urmau a fi enumerate și nu

au fost ascultate explicațiile părților.

Indică recurenta că, la materialele pricinii lipsesc procesele-verbale ale

ședințelor de judecată care au putere juridică și obligativitatea lucrului judecat la

adoptarea hotărârii contestate.

Consideră că, nu a fost respectată condiția incontestabilă precum că la

depunerea cererii introductive este necesară existența unei hotărâri irevocabile în

privința creanței înaintate, deoarece s-a început prin stabilirea incorectă a calității de

creditor a Societății cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist” în lipsa unor probe

incontestabile privind realizarea creanței în procedură de ordonanță. Încheierea și

titlul executoriu anexate de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Premer- SV”

la cererea introductivă nu corespund cerințelor art. 8 Cod de executare, deoarece nu

întrunesc caracterul obligatoriu al cerințelor executorului judecătoresc, nefiind

întocmite conform principiului legalității prevăzut de art. 2 Cod de executare.

Iar, în conformitate cu art. 117 alin.(3) Cod de procedură civilă, probele

obținute cu încălcarea legii nu au putere de probațiune și nu pot fi puse la baza actului

judecătoresc.

Remarcă recurenta că, de la data admiterii spre examinare a cererii introductive,

instanța de insolvabilitate s-a referit la prevederi legale ce nu au existat la adoptarea

încheierii, făcând referire la prevederile Legii nr. 632-XV din 14 noiembrie 2011.

Astfel, încheierea a fost întocmită contrar prevederilor Legii insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, art.22 al Constituției Republicii Moldova și art. 6 Cod civil

respectiv fiind lipsită de orice efect juridic.

Precizează recurenta că, la admiterea cererii introductive spre examinare,

instanța era obligată să audieze explicațiile debitorului și a reprezentanților acestuia.

Declară că, examinarea pricinii a avut loc cu încălcarea principiului egalității

în fața legii, a principiului nemijlocirii și oralității în dezbaterile judiciare, a

principiului contradictorialității și egalității părților în drepturile procesuale,

3

deoarece societatea comercială și reprezentanții acesteia au fost defavorizați în

comparație cu ceilalți participanți la proces, nu au fost cercetate direct și nemijlocit

probele, nu au fost ascultate explicațiile lor și au fost lipsiți de dreptul de a se expune

asupra problemelor de fapt și de drept și nu le-au fost create condiții pentru

exercitarea drepturilor.

La 29 iunie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.I, f.d.135), Nistor

Victoria a depus cerere de recurs suplimentar, solicitând casarea hotărârii din 27

aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, respingerea cererii introductive din 07 martie

2017 cu ridicarea tuturor măsurilor de asigurare a acțiunii, anularea din oficiu, cu

decăderea din drepturi pentru neîndeplinirea în termen a actelor de procedură.

În motivarea recursului suplimentar s-a invocat că încălcările flagrante admise

de instanța de insolvabilitate continuă și subminează însăși esența dreptului la un

proces echitabil, bazate pe carențe serioase de procedură, constând în neîndeplinirea

unor obligații constituționale, a unor prescripții legale și săvârșirea unor fapte ilicite

cu consecințe pentru Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist”.

Afirmă că, art. 6 CEDO este o dispoziție convențională care include garanții de

natură procesuală, rolul său fiind de a consacra desfășurarea legitimă a unui proces

judiciar cu referire la contestațiile asupra drepturilor cu caracter civil sau al

acuzațiilor în materie penală. Mecanismul de garantare al CEDO vizează protecția

unor drepturi efective și concrete și nu a unor drepturi teoretice și iluzorii, dar mai

mult de atât nu a unor drepturi bazate pe fals, erori considerabile și infracțiuni

săvârșite cu intenție.

Declară că, natura juridică a actelor de dispoziție emise de către judecătorul

instanței de insolvabilitate, și a altor acte de procedură ale instanței de insolvabilitate,

în mod evident pot fi considerate obstacole pentru realizarea dreptului de acces

efectiv la justiție și ridică chestiuni de încălcare a art. 6 § 1 CEDO inclusiv a art. 1

din Protocolul nr. 1.

Precizează că, CEDO ca instrument juridic de largă rezonanță, constituie un

document fundamental în domeniul protecției și garantării drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, atât prin procedura pe care a instituit-o, cât și prin spectrul

larg al drepturilor și libertăților cărora li se consacră recunoașterea și garantarea lor.

În acest context, titlul I al CEDO, precum și Protocoalele sale adiționale instituind

noi drepturi și libertăți, constituie dreptul material protejat de Convenție.

Aceste protocoale adiționale nu modifică textul inițial propriu-zis al CEDO din

1950, dar îl completează, însoțindu-1 în anexe. Din dreptul material al Convenției

fac parte Protocoalele 1,4, 6, 7, 12 și 13. Astfel, dreptul material garantează și

protejează dreptul la viață (art.2).

La 07 iulie 2017 lichidatorul Bostan Tatiana și-a exercitat dreptul de a depune

referință asupra recursului declarat de Nistor Veronica solicitând respingerea

acestuia cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din 27 aprilie 2017.

4

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție va respinge recursul declarat de Nistor Victoria, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art.8 alin.(l) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege, cu excepția hotărârii de confirmare a planului și de încetare a

procedurii accelerate de restructurare a debitorului, care se contestă în 5 zile de la

publicare (art. 224 alin.(6) din lege).

Potrivit art.1 alin.(4) al Legii sus menționate, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la data de 07

martie 2017, creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Premer -SV”, s-a adresat

în instanța de judecată cu cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist”, din

motivul incapacității de plată.

Este cert și faptul că prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 martie 2017,

cererea introductivă depusă de creditorul Societatea cu Răspundere Limitată

„Premer -SV”, a fost admisă spre examinare(f. d. 18-19).

Iar, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, a fost admisă

cererile introductive înaintate de creditorul Societatea cu Răspundere Limitată

„Premer -SV” privind declararea insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată

,,Trivarnist”.

S-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist”, s-a ridicat dreptul Victoriei Nistor

de la administrarea Societății cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist” și s-a desemnat

în calitate de administrator al insolvabilității, Bostan Tatiana, deținătorul

Autorizației nr. 18din 14 ianuarie 2015.

Instanța de recurs constată că fiind investită cu judecarea pricinii în cauză,

Curtea de Apel Bălți constatând și elucidând pe deplin circumstanțele ce au

importanță pentru soluționarea justă a pricinii, în coroborare cu prevederile legale

ce guvernează raportul juridic litigios, temeinic a ajuns la concluzia admiterii

cererilor introductive și constatării insolvabilității debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Trivarnist”pe motivul incapacității debitorului de plată a

datoriilor creditoriale acumulate.

5

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține art. 1 alin. (1) și (2) din

Legea insolvabilității, care stabilește că scopul prezentei legi este instituirea cadrului

juridic privind stabilirea unei proceduri colective pentru satisfacerea creanțelor

creditorilor din contul patrimoniului debitorului prin aplicarea față de acesta a

procedurii de restructurare sau a procedurii falimentului și prin distribuirea

produsului finit. Prezenta lege este aplicabilă persoanelor juridice, indiferent de tipul

de proprietate și forma juridică de organizare, întreprinzătorilor individuali, inclusiv

titularilor de patentă de întreprinzător, societăților de asigurări, fondurilor de

investiții, companiilor fiduciare, organizațiilor necomerciale, înregistrate în

Republica Moldova în modul stabilit. Prezenta lege nu se aplică băncilor.

În conformitate cu art. 2 alin. (1), (2) al Legii privind societățile cu răspundere

limitată, societatea cu răspundere limitată este societatea comercială cu personalitate

juridică al cărei capital social este divizat în părți sociale conform actului de

constituire și ale cărei obligații sânt garantate cu patrimoniul societății. Societatea

își exercită, de la data constituirii, drepturile și obligațiile sale prin intermediul

administratorului.

Analizând situația din speță prin prisma normelor citate, instanța de recurs

constată că Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist” a fost înregistrată în

Registrul de Stat al persoanelor juridice pe lângă Camera Înregistrării de Stat sub

număr de înregistrare nr. 1009604002701 cu sediul s.Trinca, r-l. Edineț,

administratorii societății fiind Nistor Victoria (f. d. 13).

În așa mod se evidențiază că Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist”

este agent economic independent cu drepturi de persoană juridică, care poartă

răspundere pentru obligațiunile sale cu toate bunurile de care dispune.

În conformitate cu dispoziția art. 9 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, procesul de insolvabilitate se intentează doar în temeiul unei cereri de

intentare a procesului de insolvabilitate (denumită în continuare cerere introductivă).

Conform art. 12 din aceeași Lege, dreptul de a depune cerere introductivă îl au:

debitorul, creditorii, alte persoane indicate în prezenta lege.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea insolvabilității, intentarea

unui proces de insolvabilitate presupune existenta unui temei. Temeiul general de

intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a

debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică

responsabilă de creanțele creditorilor în limitele patrimoniului său.

În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă

continuarea activității lui dacă acest fapt este posibil. În interpretarea corectă a

normei date este de înțeles că legiuitorul, pentru intentarea unui proces de

insolvabilitate, a prevăzut un temei general care constă în incapacitatea de plată a

debitorului și care reprezintă o insuficiență a lichidităților, o absență a fondurilor

bănești necesare pentru plata obligațiilor ajunse la scadență. Temeiul general

determină existența creanței ajunse la scadență, care trebuie să fie certă –

6

neîndoielnică în sensul că asupra ei, să nu fie conturat un litigiu; lichidă – având un

cuantum precis determinat; exigibilă – a cărei executare creditorul poate s-o pretindă

imediat.

La fel, în raport cu temeiul general, poate fi presupusă și/sau existența temeiului

special, adică supraîndatorarea ce presupune un dezechilibru al patrimoniului prin

existența unui pasiv patrimonial care depășește activul, adică să fie arătată un

excedent al pasivelor față de active.

Tot aici se va remarca că starea de supraîndatorare presupune starea de

imposibilitate stabilă și ireversibilă a persoanei juridice de a satisface deplin

pretențiile creditorilor din activele rămase, ceea ce ar justifica intervenția justiției.

Astfel, având în susținere prevederile normelor enunțate, creditorul Societatea

cu Răspundere Limitată „Premer -SV” a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Trivarnist”, drept motiv invocând incapacitatea de plată a

debitorului.

Potrivit art. 2 din Legea insolvabilității, incapacitate de plată este situația

financiară a debitorului caracterizată prin incapacitatea lui de a-și executa obligațiile

pecuniare scadente, inclusiv obligațiile fiscale. Incapacitatea de plată este, de regulă,

prezumată în cazul în care debitorul a încetat să efectueze plăți, iar supra-îndatorare

este situația financiară a debitorului, a cărui răspundere este limitată prin lege la

valoarea patrimoniului său, în care valoarea bunurilor nu mai acoperă obligațiile

existente ale acestuia.

Dispoziția art. 18 alin. (1) din Legea insolvabilității statuează precum că

creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea

procesului de insolvabilitate și își poate argumenta creanțele și temeiurile de

intentare a procesului de insolvabilitate.

În temeiul art. 11 din Legea insolvabilității, componența și mărimea obligațiilor

debitorului sânt cele existente la momentul depunerii cererii introductive, dacă legea

nu prevede altfel.

La determinarea temeiurilor de insolvabilitate se iau în calcul: a) mărimea

obligațiilor pecuniare, inclusiv suma restanței la livrarea bunurilor, la prestarea

serviciilor și la îndeplinirea lucrărilor care urmează a fi plătite de către debitor; b)

mărimea datoriilor la credite, la împrumut, plus dobânda care urmează a fi achitată

de către debitor; c) mărimea prejudiciilor care urmează a fi recuperate de la debitor;

d) mărimea obligațiilor la bugetul public național prevăzute de lege.

La constatarea insolvabilității debitorului nu se ia în calcul valoarea creanțelor

constituite din: a) penalități și/sau din alte sancțiuni financiare aferente neexecutării

obligațiilor; b) orice obligație de plată față de asociații (membrii, acționarii)

debitorului.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) și (3) din aceeași Lege,

instanța de insolvabilitate hotărăște, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate și

7

a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării

procedurii de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive.

Prin hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate, instanța de

insolvabilitate dă apreciere concluziilor din raportul administratorului provizoriu,

prevede mărimea revendicărilor asupra cărora obiecțiile debitorului și/sau ale

creditorilor au fost respinse ori considerate ca fiind întemeiate, desemnează

administratorul insolvabilității și instituie, după caz, comitetul creditorilor.

Iar, potrivit art. 136 alin. (1) din aceeași Lege, starea de insolvabilitate a

întreprinzătorului individual poate fi declarată de către instanța de insolvabilitate la

cererea debitorului sau a creditorului în privința obligațiilor pecuniare ajunse la

scadență și nestinse în termen, legate atât de activitatea de întreprinzător a

debitorului, cât și de activitățile cu caracter personal.

Cercetând circumstanțele speței prin prisma normelor de drept invocate supra,

instanța de recurs relevă că, instanța de insolvabilitate întemeiat și corect a

concluzionat că, în prezenta speță sunt întrunite condițiile legale pentru constatarea

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist” cu intentarea în

privința acesteia a procesului de insolvabilitate, deoarece debitorul este în

imposibilitate de a satisface creanțele creditorilor, din care motiv față de ultima este

necesar de a fi intentat procesul de insolvabilitate, or, insolvabilitatea reprezintă

situația financiară a debitorului caracterizată prin incapacitatea de a-și onora

obligațiile de plată, constatată prin act judecătoresc de dispoziție, condiție ce se

atestă în prezenta speță.

La capitolul dat prezintă relevanță constatările administratorul provizoriu al

debitorului Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist”, Ciobanu Daniela

precum că Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist” nu dispune de capacități

operaționale și funcționale viabile, care ar permite redresarea situației economico-

financiare în afara procesului de insolvabilitate. Debitorul se află în incapacitatea de

plată și este supraîndatorat.

Subsecvent, este de menționat că, starea financiară a debitorului nu-i permite

să-și onoreze obligațiile pecuniare, astfel, cererea depusă de creditorul Societatea cu

Răspundere Limitată „Premer -SV” se încadrează în categoria prevăzută de art. 34

al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

În același timp, actele cauzei atestă că potrivit Raportului cu privire la

executarea măsurilor de asigurare aplicate față de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Trivarnist”, rezultă că debitorul se află în incapacitate de plată și este

supraîndatorat, ce nu-i permite să-și onoreze obligațiile pecuniare.

La acest segment, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție evidențiază faptul că în astfel de circumstanțe,

administratorul provizoriu a solicitat aplicarea procedurii de insolvabilitate în

conformitate cu prevederile art. 34 al Legii insolvabilității.

Concomitent, ca urmare a analizei datelor prezentate ce țin de situația

economico - financiară a debitorului rezultă că Societatea cu Răspundere Limitată

8

,,Trivarnist” se află în incapacitate de plată, fapt ce se confirmă inclusiv prin actele

anexate la raport: - prin scrisoarea nr. 12-12/672 din 21 martie 2016 Centrul de

Informații Juridice al MAI; scrisoarea nr. 1392 din 23 martie 2017 Societatea de

Registru ,, Soliditate” SA; scrisoarea nr. 28-07/4324 din 24.03.2017 Serviciul

Vamal; scrisoarea nr.03/1-1591 din 24.03.2017 ÎS ,,CRIS Registru”; scrisoarea

nr.01-34/3/6685 din 23.03.2017 ÎS ,, Cadastru” informează că, Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Trivarnist” nu deține careva bunuri imobile sau mobile; nu

sunt depuse cereri de înregistrare și nici nu sunt înregistrate obiecte de proprietate

intelectuală, inclusiv obiecte ale drepturi de autor; nu are careva bunuri materiale în

antrepozitele vamale.

Totodată a informat că, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist” bunuri

imobile înregistrate cu drept de proprietate, gestiune economică, folosință și alte

drepturi reale pe teritoriul RM nu are ( f.d. 60-73).

Conform tabelului preliminar creanța este de 279625,82 lei (f.d.84).

Astfel, din analiza efectuată a datelor acumulate de la organele abilitate ale

statului, ce țin de situația economico - financiară a debitorului, a fost stabilit faptul

imposibilității onorării de către acesta a obligațiunilor sale față de creditori, ceea ce

a dus la crearea situației insolvabile a Societății cu Răspundere Limitată

,,Trivarnist”, exprimată prin incapacitatea de plată a debitorului, ce constituie temei

general pentru intentarea procedurii de insolvabilitate a debitorului.

În circumstanțele relatate instanța de recurs reține că instanța de insolvabilitate

justificat a reținut temeinicia cererii introductive a creditorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Premer -SV”, iar debitorul nici nu a demonstrat prin probe

incontestabile lipsa supraîndatorării și posibilitatea economică reală de a-și exercita

obligațiile existente în afara procedurii de insolvabilitate în mărime deplină și în

termenii stabiliți.

Față de cele precizate în capitolul anterior este absolut evident și nu necesită

alte comentarii concluzia instanței de insolvabilitate potrivit căreia starea debitorului

se încadrează în limitele prevăzute de art. 10 alin. (2) al Legii insolvabilității, fiind

demonstrată incapacitatea de plată a debitorului, fapt ce atestă temeinicia și

legalitatea hotărârii contestate.

Sub acest aspect, se constată a fi neîntemeiate invocările recurentului vizavi de

faptul că nu a fost notificat prealabil de către creditorul Societatea cu Răspundere

Limitată „Premer -SV” conform art. 19 din Legea insolvabilității, deoarece

procedura notificării prealabile în sensul Legii insolvabilității urmează să fie

respectată doar în cazul depunerii cererii introductive.

În speță, se atestă cu certitudine că creditorul inițial a notificat prealabil

debitorul (f.d.10) expediind ulterior în adresa acestuia încheierea Curții de Apel

Bălți din 09 martie 2017 privind examinarea cererii introductive, ultima fiind

recepționată la 16 martie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.23).

9

Ca urmare, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului precum

că nu a fost înștiințat despre data, ora și locul ședinței de examinare a cererii

introductive pentru a fi audiat.

Or, din materialele cauzei se conchide evident faptul, că prin încheierea Curții

de Apel Bălți din 09 martie 2017 de admitere spre examinare a cererii introductive

s-a fixat termenul de examinare și ședința de judecată pentru data de 24 aprilie 2017

ora 10:30 în incinta Curții de Apel Bălți, str. Ștefan cel Mare 54. Încheierea dată

fiind recepționată de conducerea debitorului.

În asemenea circumstanțe se constată temeinicia concluziei instanței de

insolvabilitate cu privire la admiterea cererii introductive înaintate de creditorul

Societatea cu Răspundere Limitată „Premer -SV” cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Trivarnist”.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către Nistor Victoria și a menține hotărârea instanței de

insolvabilitate din 27 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Nistor Victoria.

Se menține hotărârea Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2017, în cauza civilă

la cererea introductivă a creditorului Societatea cu Răspundere Limitată ,,Premer-

SV” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societate cu Răspundere

Limitată ,,Trivarnist”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători:

Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Luiza Gafton

Nicolae Craiu

10