DE PAULI AND OTHERS v. ITALY

Prima secțiune decizia nr. 4872/21, Giovanni DE PAULI și alții împotriva Italiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , președintele Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2021, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl G. Di Noia În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea punerii în aplicare a deciziilor interne au fost comunicate guvernului italian („Guvernul”). Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut neexecuția sau întârziarea executării deciziilor interne, care au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în declarație și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție. Declarația se citește după cum urmează: „Guvernul italian recunoaște că reclamanții au fost supuși încălcării articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza neexecuției sau a întârzierii punerii în aplicare a deciziilor interne, în conformitate cu principiile încheiate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în această chestiune. Guvernul italian, cu prezenta declarație, oferă sumă de 200,00 EUR fiecărui reclamant (așa cum este indicat în tabelul anexat la sfârșit), ca compensație pentru daune morale și de 30,00 EUR pentru cheltuielile legale dinaintea Curții, plus compensația suplimentară, cu interese juridice, în cele din urmă încă datorată în conformitate cu Legea nr. 89/2001. Guvernul consideră că această declarație, care conține recunoașterea încălcărilor menționate mai sus și furnizarea unei restituiri, reprezintă o compensare adecvată pentru reclamanții, în conformitate cu jurisprudența Curții în această privință. .... Guvernul va continua să plătească sumele oferite cu prezenta declarație în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte de a elimina cazul din lista sa de cauze. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației. Curtea observă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne (a se vedea, de exemplu, Gaglione și alții c. Italia, nr. 45867/07 și altele, 21 decembrie 2010, și Gagliano Giorgi c. Italia, nr. 23563/07, 6 martie 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek grefier adjunct interimar Președintele ANNEXĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a aplicării deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data primirii declarației guvernamentale 4872/21 12/01/2021 Giovanni DE PAULI 1959 Marcello EPIFANI 1963 Giovanni CARAFA 1960 Dario SERRA 1960 Roberto NUZZO 1965 Roberto ELIA 1967 Donato SEMERARO 1966 Oronzo SCRASCIA 1962 Lorenzo CIRICI 1960 Donato LECCESE 1969 Luigi CAPONE 1968 29/09/2021

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 4872/21

Giovanni DE PAULI and Others

against Italy

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20

October 2022 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Erik Wennerström,

Lorraine Schembri Orland

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12

January 2021,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Mr

G. Di Noia

, a lawyer practising in Bari.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions were communicated to the Italian Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the declaration and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The declaration read as follows:

“The Italian Government recognize that the claimants were subjected to the violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol no. 1, because of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions, in accordance with the principles enucleated by the European Court of Human Rights on the matter.

The Italian Government, with this declaration, offers the sum of € 200,00 to each claimant (as indicated in the table appended at the end), as compensation for moral damages, and € 30,00 for the legal expenses before the Court, plus the additional compensation, with legal interests, eventually still due according to Law no. 89/2001.

The Governments believe that this declaration, containing the acknowledgement of the abovementioned violations and the provision of a refund, represents an adequate compensation for the claimants, according to the jurisprudence of the Court on the matter.

....

The Government will proceed to pay the sums offered with the present declaration within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declaration.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions (see, for example,

Gaglione and Others v. Italy,

nos.

45867/07 and others, 21 December 2010, and

Gagliano Giorgi v. Italy,

no.

23563/07, 6 March 2012).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in

fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 10 November 2022.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Date of receipt of Government’s declaration

4872/21

12/01/2021

Giovanni DE PAULI

1959

Marcello EPIFANI

1963

Giovanni CARAFA

1960

Dario SERRA

1960

Roberto NUZZO

1965

Roberto ELIA

1967

Donato SEMERARO

1966

Oronzo SCRASCIA

1962

Lorenzo CIRICI

1960

Donato LECCESE

1969

Luigi CAPONE

1968

29/09/2021