D'ANGELO VINCENZO S.R.L. AND SIRTEC S.R.L. v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 11717/21 și 117118/21 D’ANGELO VINCENZO S.R.L. împotriva Italiei și SIRTEC S.R.L. împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 23 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne au fost comunicate guvernului italian („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut neexecutarea sau întârziarea aplicării deciziilor interne. În unele dintre cereri, ei au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul s-a angajat, de asemenea, să asigure executarea deciziilor interne examinate în cazurile în cauză (a se vedea tabelul adăugat) în aceeași perioadă de trei luni și să plătească orice costuri ale procedurii interne de aplicare. Plata și executarea deciziilor interne în cazurile în cauză vor constitui soluționarea finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne (a se vedea, de exemplu, Ventorino v. Italia, nr. 357/07, 17 mai 2011; De Trana v. Italia, nr. 64215/01, 16 octombrie 2007; Nicola Silvestri v. Italia, nr. 16861/02, 9 iunie 2009; Antonetto v. Italia, nr. 15918/89, 20 iulie 2000; și De Luca v. Italia, nr. 43870/04, 24 septembrie 2013). Constatând admiterile conținute în declarațiile guvernamentale, precum și suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 §§ § c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 14 decembrie 2023. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nerespectare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data înregistrării Numele reprezentantului și locația Reprezentantului jurisprudența stabilită Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 11177/21 13/02/2021 D’ANGELO VINCENZO S.R.L. 2005 Lentini Giovanni Castelvetrano Trapani Tribunalul de District R.G. 2479/2014, 30/01/2015 Tribunalul de District Sciacca R.G. 1057/2015, 29/10/2015 District Sciacca Curtea R.G. 1299/2015, 21/12/2015 ATO Belice Ambiente S.p.a. Plata sumelor ca rambursare pentru serviciile prestate de societatea reclamantă. Prot. 1 Art. 1 - lipsa sau întârzierea plății unei datorii de către autoritățile de stat 07/11/2022 12,500 250 117118/21 13/02/2021 SIRTEC S.R.L. 2002 Lentini Giovanni Castelvetrano Trapani Curtea de District R.G. 2476/2014, 12/11/2014 Curtea de District Sciacca R.G. 1055/2015, 29/10/2015 Curtea de District Sciacca R.G. 1297/2015, 21/12/2015 ATO Belice Ambiente S.p.a. Plata sumelor ca rambursare pentru serviciile prestate de societatea reclamantă. Prot. 1 Art. 1 - lipsa sau întârziarea plății unei datorii de către autoritățile de stat 07/11/2022 16,200 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

DECISION

Applications nos. 11717/21 and 11718/21

D’ANGELO VINCENZO S.R.L. against Italy

and SIRTEC S.R.L. against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23

November 2023 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions were communicated to the Italian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government also undertook to ensure the enforcement of the domestic decisions under consideration in the cases concerned (see appended table) within the same three-month period, and to pay any costs of the domestic enforcement proceedings.

The payment and the enforcement of the domestic decisions in the cases concerned will constitute the final resolution of the cases.

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions (see, for example,

Ventorino v. Italy,

no. 357/07, 17 May 2011;

De Trana v. Italy,

no. 64215/01, 16 October 2007;

Nicola Silvestri v.

Italy,

no. 16861/02, 9 June 2009;

Antonetto v. Italy,

no. 15918/89, 20 July 2000; and

De Luca v. Italy,

no. 43870/04, 24 September 2013).

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 14 December 2023.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of registration

Representative’s name and location

Relevant

domestic

decision

Domestic

court order

Other complaints under well

‑

established case

‑

law

Date of receipt of Government’s declaration

Amount awarded for non-pecuniary damage

per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

11717/21

13/02/2021

D’ANGELO VINCENZO S.R.L.

2005

Lentini Giovanni

Castelvetrano

Trapani District

Court R.G. 2479/2014,

30/01/2015

Sciacca District

Court R.G. 1057/2015,

29/10/2015

Sciacca District

Court R.G. 1299/2015,

21/12/2015

ATO Belice Ambiente

S.p.a.

Payment of sums as

reimbursement for services provided by

the applicant company.

Prot. 1 Art. 1 - lack of or delayed payment of a debt by State authorities

07/11/2022

12,500

250

11718/21

13/02/2021

SIRTEC S.R.L.

2002

Lentini Giovanni

Castelvetrano

Trapani District

Court R.G. 2476/2014,

12/11/2014

Sciacca District

Court R.G. 1055/2015,

29/10/2015

Sciacca District

Court R.G. 1297/2015,

21/12/2015

ATO Belice Ambiente

S.p.a.

Payment of sums as

reimbursement for services provided by

the applicant company.

Prot. 1 Art. 1 - lack of or delayed payment of a debt by State authorities

07/11/2022

16,200

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.