2ra-1169/17 — Încasarea prejudiciului moral

Prima instanță: L. Pruteanu 2ra–1169/17

Instanța de apel: A. Panov, M. Anton, A. Bostan

Î N C H E I E R E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de L.D. și L.E.,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a L.D. și lui L.E. către

Grădinița creșă nr.xx, intervenienți accesorii Primăria or. Vatra, B.V., privind

încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de L.D. și L.E. și menținută hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 07 septembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 09 septembrie 2015, L.D. și L.E. au depus în instanța de judecată o cererea

de chemare în judecată către Grădinița creșă nr.xx, intervenient accesoriu Primăria

or. Vatra, prin care au solicitat încasarea din bugetul Primăriei or. Vatra,

prejudiciul moral în mărime de 25000 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au indicat că la 12

septembrie 2012, în timp ce minora L.V. se afla în incinta instituției de învățământ

preșcolar (grădinița de copii nr. xx din or. XX), ultimei i-au fost cauzate leziuni

corporale medii. Incidentul s-a întâmplat până la ora mesei, pe terenul de joacă.

Minora a căzut jos, fiind împinsă de un alt copil din grupă și s-a lovit de un obiect

dur, iar în urma căderii și-a fracturat mâna stângă.

Reclamanții au indicat că atât educatoarea grupei B.V., prezentă în acel

moment pe terenul de joacă, cât și administrația instituției n-au intervenit cu nimic

întru soluționarea și ameliorarea suferințelor fizice cauzate minorei L.V., incident

ce a lăsat urme de șoc în conștiința copilului.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 septembrie 2016

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, a fost respins

apelul declarat de L.D. și L.E. și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 07 septembrie 2016.

La data de 12 aprilie 2017, L.D. și L.E. au declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, prin care au solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea lor să fie admisă integral.

În motivarea recursului, au indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către L.D. și L.E., neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind inadmisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenții L.D., L.E. nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs a recurenților L.D., L.E..

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către L.D. și L.E..

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător /semnătura/ Svetlana Filincova,

Judecători /semnătura/ Iurie Bejenaru,

/semnătura/ Maria Ghervas

Copia corespunde originalului

Judecător Svetlana Filincova