2ra-863/17 — repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: V. Boico dosarul nr. 2ra-863/17

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mițcul

(Cerempei) Marina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mițcul (Cerempei)

Marina împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Procuraturii Generale a

Republicii Moldova, Procuraturii Buiucani, municipiul Chișinău, intervenient

accesoriu Ministerul Afacerilor Interne a Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin atragerea ilegală la răspundere penală,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Cerempei Marina și menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 mai 2016 prin care acțiunea a fost

respinsă,

c o n s t a t ă :

La data de 03 februarie 2015, Cerempei Marina a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al RM și Ministerului Finanțelor al RM cu

privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin atragerea ilegală la

răspundere penală.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza demersului din 18 aprilie 2014 înaintat

de ÎI „Astrahan Lilia”, SUP a IP Buiucani mun. Chișinău, fără efectuarea unei

cercetări preliminare, la data de 03 iunie 2014 a pornit contra reclamantei urmărirea

penală, în pofida faptului că materialele acumulate demonstrau că din 18 ianuarie 2013

aceasta era în concediu pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani și nu a avut

nici o atribuție personală la plângerea înaintată de ÎI „Astrahan Lilia”.

Consideră că prin ordonanța din 26 iunie 2014 ilegal a fost recunoscută în

calitate de bănuit, ceea ce i-a adus suferințe fizice și psihice ei și copiilor săi minori, pe

care îi educă singură și este nevoită și până în prezent să primească cursuri de

tratament a crizei neurologice adusă prin pornirea ilegală a urmăririi penale și emiterea

în privința ei a ordonanței de recunoaștere în calitate de bănuit.

Susține că prin blocarea activității ÎI „Cerempei Marina” de către ÎI „Astrahan

Lilia”, care și-a însușit bunuri în sumă de 407 091 lei, a suportat și venit ratat de 150

000 lei.

Menționează că prin pornirea urmăririi penale și recunoașterea sa ilegală în

calitate de bănuit, i-a fost adus prejudiciu material în sumă de 557 091 lei.

Afirmă că ulterior prin ordonanța procurorului a fost scoasă de sub învinuire,

prin ce s-a dovedit încălcarea drepturilor și libertăților sale.

Relatează că a fost ilegal învinuită în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (5) Cod penal, infracțiune foarte gravă, iar rezonanța pornirii urmăririi penale și

recunoașterea în calitate de bănuit a fost agravată prin ordonanța din 12 iunie 2014,

prin care s-a dispus aducerea sa silită, iar ofițerul de urmărire penală a venit la

domiciliu la data de 12 iunie 2014, apoi la data de 20 iunie 2014, informând toți

vecinii că ea a comis o infracțiune.

Reiterează că urmărirea penală a durat de la 03 iunie 2014 până la 15 septembrie

2014, perioadă în care a primit traume de sănătate pe care le tratează și astăzi, iar

potrivit art. 12 a Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile

ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești

nr. 1545 din 25 februarie 1998, organul de urmărire penală, procurorul ierarhic

superior erau obligați să-și aducă scuze față de ea, pentru supunerea ei urmăririi

penale.

Solicită încasarea de la pârâți a prejudiciului material cauzat în sumă de 557 091

lei, și a prejudiciului moral cauzat în echivalent bănesc calculat de instanță.

La data de 02 iulie 2015 reclamanta a depus o cerere de concretizare a

pretențiilor împotriva Ministerului Justiției al RM, Procuraturii Generale a RM,

Procuraturii Buiucani, mun. Chișinău, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor

Interne a RM, prin care a solicitat încasarea din contul bugetului de stat prin

intermediul Ministerului Justiției al RM în beneficiul reclamantei, a prejudiciului

material cauzat în urma acțiunilor ilegale ale organului de urmărire penală în mărime

de 5 000 lei și a prejudiciului moral în sumă de 120 000 lei și a prejudiciului material

cauzat în sumă de 387 875 lei.

A mai solicitat obligarea Procuraturii Generale a RM și Procuraturii Buiucani,

mun. Chișinău, prin intermediul procurorului Radion Bordian de a prezenta scuze

oficiale reclamantei pentru acțiunile ilegale în cauza penală nr. 2014031368 și de a

încasa în mod solidar din contul pârâților, în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de

judecată.

Prin certificatul de schimbare a numelui sau prenumelui eliberat de OSC sect.

Râșcani, mun. Chișinău la data de 02 septembrie 2015, Cerempei Marina și-a schimbat

datele, fiind în prezent Mițcul Marina.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 mai 2016, acțiunea a

fost respinsă ca neântemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016 a fost respins apelul

declarat de către Cerempei Marina și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 24 mai 2016, prin care acțiunea a fost respinsă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile Legii privind modul

de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală,

ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545 din 25 februarie 1998, care

reglementează cazurile, modul și condițiile de răspundere patrimonială a statului

pentru prejudiciul cauzat prin acțiunile ilicite comise în procesele penale și

contravenționale de organele de urmărire penală, de procuratură și de instanțele

judecătorești.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de

apel a considerat legală și întemeiată concluzia primei instanțe de a respinge acțiunea.

Astfel, instanța de apel a accentuat că pentru angajarea răspunderii statului

pentru prejudiciul cauzat prin erori judiciare și de urmărire penală, sunt necesare

condițiile speciale, existența faptei ilicite, și nu orice acțiune a organelor de drept și

judecătorești atrage răspunderea statului.

De asemenea, instanța de apel a menționat că Cerempei Marina nu a fost trasă la

răspundere penală, nu i s-a acordat statutul de condamnat și nici de învinuit, fiind doar

bănuită de comiterea unei infracțiuni în baza probelor acumulate în cadrul urmăririi

penale, iar pe parcursul urmării penale s-a aflat în stare de liberate.

În aceste circumstanțe instanța de apel a conchis că,emiterea de către organul de

urmărire penală a ordonanței de scoatere a Marinei Cerempei de sub urmărire penală,

nu denotă faptul că organul de urmărire penală a admis careva acțiuni ilicite, dat fiind

faptul că efectuarea măsurilor operative de investigație este obligația organului

respectiv, care are drept scop de a descoperi circumstanțele și persoana care a comis

infracțiunea.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de apel a reiterat că prin acțiuni ilicite se

înțeleg acțiuni/inacțiuni ale organului împuternicit să examineze cazurile cu privire la

contravenții, ale organului de urmărire penală sau ale instanței de judecată, care exclud

vinovăția acestora, al căror caracter ilegal se manifestă prin încălcarea principiului

general, potrivit căruia nici o persoană nevinovată nu poate fi trasă la răspundere și nu

poate fi judecată, (erori) ori fapte ale persoanelor cu funcție de răspundere din organul

de urmărire penală sau din instanța de judecată, manifestate prin încălcarea

intenționată a normelor procedurale și materiale în timpul procedurii penale sau

contravenționale.

În speța dedusă judecății, instanța de apel a reținut că nu există nici un act

procedural definitiv și irevocabil a judecătorului de instrucție sau a organului de

urmărire penală, prin care s-ar stabili ca ilegale acțiunile organului de urmărire penală,

cerință prevăzută de Legea nr.1545 din 25 februarie 1998.

La data de 21 februarie 2017, Mițcul (Cerempei) Marina a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii și solicită recunoașterea faptului de încălcare a termenului de examinare a

plângerii din 30 iunie 2014, depusă în baza art. 298 – 2992 CPP.

În motivarea recursului a invocat că prin faptul că a fost recunoscută în calitate

de bănuit în cauza penală nr. 2014031368 i-a fost încălcat dreptul la proprietate privată

și dreptul la practicarea activității de întreprinzător individual.

Mai indică că i-au fost cauzate suferințe psihice și fizice prin acțiunile ilicite ale

organului de urmărire penală și i-a fost încălcată prezumția nevinovăției.

Consideră că prima instanță a admis erori în cadrul examinării cauzei prin faptul

că nu a obligat Ministerul Justiției al RM și Procuratura Generală al RM să

întocmească rapoarte motivate.

Susține că concluziile primei instanțe, expuse în hotărâre, sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii și au fost aplicate eronat normele de drept material.

Menționează că instanța de apel nu a înlăturat erorile comise de către instanța de

fond și i-a fost încălcat dreptul la apărare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz, se constată că decizia instanței de apel din 02 noiembrie 2016, a fost

expediată în adresa recurentei la data de 12 ianuarie 2017, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire nr. 35 276-4 (f. d. 185), însă date care ar confirma și recepționarea

acesteia de către recurentă la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul la data de 21 februarie 2017 împotriva deciziei instanței de apel

din 02 noiembrie 2016, în termen.

La data de 24 martie 2017, în adresa intimaților Ministerului Justiției al RM,

Procuraturii Generale a RM a fost expediată copia recursului declarat de către Mițcul

(Cerempei) Marina cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Însă, intimații Ministerul Justiției al RM și Procuratura Generală a RM nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Mițcul (Cerempei) Marina, este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Mițcul (Cerempei) Marina,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurenta

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel și în cererea de chemare

judecată inițială.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Mițcul (Cerempei) Marina, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Mițcul (Cerempei) Marina, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Mițcul (Cerempei) Marina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva