3ra-607/17 — Contestarea actelor

Prima instanță: L. Holevițcaia 3ra–607/17

Instanța de apel: N. Vascan, Eu. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Zatic Petru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zatic Petru către Î.C.S.

”Red Union Fenosa” S.A. cu privire la anularea actelor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a

fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Zatic Petru, menținută hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 06 mai 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 25 martie 2016, Petru Zatic s-a adresat în instanța de judecată cu

acțiune împotriva Î.C.S. ”Red Union Fenosa” S.A. privind anularea actelor.

În susținerea poziției sale, reclamantul a invocat că, la 21 ianuarie 2016 de

către personalul Operatorului Rețelei de Distribuție de energie electrică din

Chișinău a fost efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice

de la consumatorul Zatic Petru, prin care s-au depistat încălcări și anume:

intervenția în schema de funcționare a echipamentului de măsurări prin racordarea

firului la borna 3 și folosirea de către consumator a unui alt fir adăugător cu

ajutorul căruia ultimul deconectează și conectează sursa de energie.

În opinia reclamantului, actul sus menționat a fost emis contrar prevederilor

legale, și anume, controlul a fost efectuat în lipsa consumatorului, or Moscovciuc

Rita, nefiind membru de familie, nu avea împuterniciri de a reprezenta

consumatorul și, în același timp, controlul a fost efectuat în lipsa martorilor. Acest

fapt a fost menționat și de reprezentantul Operatorului, ceea ce în sine reprezintă o

încălcare a drepturilor și intereselor sale.

Despre prezența încălcărilor nu a știut, nu a efectuat nici o acțiune în ceea ce

privește rețeaua de distribuție, actul îl consideră ca fiind lipsit de un suport

probatoriu suficient, pentru a-i incrimina vreo intervenție în schema de funcționare

a rețelei.

Ulterior, a făcut cunoștință cu actul nr. C033509 și cu decizia cu privire la

stabilirea încălcării clauzelor contractuale cu nr.0505/06856-2016201.

La data de 23.02.2016, a depus cerere prealabilă la Î.C.S. ”Red Union

Fenosa” S.A. în care a indicat toate argumentele sus menționate și a solicitat

anularea actului nr.C033509, și anularea deciziei cu privire la stabilirea încălcării

clauzelor contractuale cu nr.0505/06856-2016201, ca ilegale și neîntemeiate.

Prin răspunsul nr. 0505/13745-20160224 Î.C.S. ”Red Union Fenosa” S.A., a

informat reclamantul ca cererea prealabila a fost respinsă, din motiv că controlul

instalației electrice a fost efectuat de către personalul furnizorului în strictă

conformitate cu prevederile p. 161, p. 165 ale Regulamentului pentru furnizarea și

utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrate al

ANRE nr.393 din 15/12/2010, care oferă furnizorului dreptul să efectueze

verificarea instalației electrice în prezența reprezentantului consumatorului sau a

membrilor familiei care locuiesc împreună cu consumatorul și întocmirea actului

de depistare a încălcării clauzelor contractuale în doua exemplare, fiind

demonstrată modalitatea în care au fost încălcate clauzele contractuale, care au dus

la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică

consumată.

Nefiind de acord cu răspunsul primit, indicând că între reclamant și pârât nu a

fost niciodată semnat nici un contract, Zatic Petru a înaintat o acțiune în instanța de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 06 mai 2016, cererea

de chemare în judecată înaintată de Zatic Petru împotriva Î.C.S. ”Red Union

Fenosa” S.A. cu privire la anularea actelor a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Zatic Petru, menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 06 mai 2016.

La data de 07 aprilie 2017, Zatic Petru a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă.

În motivarea recursului, a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată și că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea.

La data de 04 mai 2017, reprezentantul Î.C.S. ”Red Union Fenosa” S.A.,

avocatul Macovei Artur, a depus referință la cererea de recurs înaintată de Zatic

Petru, solicitând respingerea acestuia.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Zatic Petru, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind inadmisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs a recurentului Zatic Petru.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Zatic Petru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas