3ra-576/17 — cu privire la anularea actului administrativ

3ra-576/17 — cu privire la anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Gh. Bîrnaz dosarul nr. 3ra-576/17

instanța de apel: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

DECIZIE

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Ivan Vorniceanu și Nadejda Vorniceanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Vorniceanu și

Nadejda Vorniceanu împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” cu privire la

anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Ivan Vorniceanu și Nadejda Vorniceanu și menținută

hotărârea primei instanțe, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 24 septembrie 2013, Ivan Vorniceanu și Nadejda Vorniceanu au depus

cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldovagaz” cu privire la anularea

procesului-verbal nr. 62 din 30 mai 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că la 18 mai 2013, de către SRL „Chișinău-

Gaz” a fost demontat contorul de măsurare a consumului de gaze în apartamentul

nr. 2 de pe str. Crișan, mun. Chișinău.

Explică că motiv de demontare a contorului a servit necesitatea verificării

sigiliilor aplicate la echipamentul de măsurare și a sigiliului cu nr. 0157726 de la

joncțiune cu rețeaua de gaze.

Menționează că în urma constatării tehnico-științifice, efectuată de Centrul

de Expertiză „Cexin” la 22 mai 2013, a fost depistat că au avut loc careva

manipulări cu sigiliul nr. 01000157726GAZ SA „Moldovagaz”.

Comunică că la 30 mai 2013, de către comisia SA „Moldovagaz” pentru

cercetarea încălcărilor de către consumatori a clauzelor contractuale, care au dus la

nefixarea, ori fixarea parțială a consumului de gaze, a fost întocmit procesul-verbal

cu nr. 62, prin care s-a decis să fie încasată suma calculată conform sistemului

paușal pe o perioadă de 12 luni, conform pct. 151 din Regulamentul pentru

furnizare și utilizare a gazelor naturale.

1

Afirmă că nu sunt de acord cu decizia emisă de către SA „Moldovagaz”,

deoarece au achitat permanent și la timp taxele pentru gazul livrat de către

SA „Moldovagaz”.

Mai susține că conform actului de demontare a echipamentului de măsurare

din 18 mai 2013, este stipulat expres că consumatorul final este în drept să aleagă

instituția care va efectua constatarea tehnico-științifică și are dreptul să fie prezent

la efectuarea acesteia, însă aceste drepturi le-au fost încălcate de către colaboratorii

SA „Moldovagaz”, or, dânșii nu au ales ca expertiza să fie efectuată la Centrul de

Expertiză „CEXIN”, precum și nu au fost informați despre ora și locul efectuării

constatării tehnico-științifice.

Consideră că decizia SA „Moldovagaz” urmează a fi anulată din motiv că

este adoptată în baza constatării tehnico-științifice și nu în baza unui raport de

expertiză efectuat de către un expert în domeniu, desemnat de către Ministerul de

Justiție, după cum prevede legea.

Comunică că la 26 august 2013, au primit răspuns la cererea prealabilă

expediată către SA „Moldovagaz”, prin care li s-a refuzat în anularea procesului-

verbal cu nr. 62 din 30 mai 2013.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 124, 189 din Regulamentul

cu privire la furnizarea și utilizarea gazelor naturale, art. 148, 277, 278 CPC,

art. 21, 25, 26 din Legea contenciosului administrativ.

Solicită admiterea acțiunii, anularea procesului-verbal nr. 62 din

30 mai 2013, întocmit de comisia SA „Moldovagaz” și încasarea cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 6000 lei.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

03 iulie 2014, în calitate de intervenient accesoriu în proces a fost atras

SRL „Chișinău-Gaz”,.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 iulie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost anulată încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

03 octombrie 2013, prin care a fost interzisă deconectarea consumatorului din

str. Crișan, 1, ap. 2, mun. Chișinău, de la sursa de gaz, până la pronunțarea

hotărârii definitive.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, a fost respins

apelul declarat de Ivan Vornicescu și Nadejda Vornicescu și menținută hotărârea

primei instanțe.

La 28 martie 2017, Ivan Vornicescu și Nadejda Vornicescu au declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, prin care

au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe considerându-le ca ilegale și neîntemeiate.

Indică că nu sunt de acord cu constatările tehnico-științifice menționate în

raportul nr. 376 din 22 mai 2016, deoarece contorul pentru înregistrarea

consumului de gaze naturale se află în exteriorul casei de locuit, adică afară, prin

urmare este supus încălzirii solare, umidității și gerului, fapt care nu exclude

posibilitatea dezlipirii sigiliilor, iar referitor la celelalte defecțiuni depistate de

2

specialiști, consideră că puteau fi provocate intenționat, chiar de specialiștii

Centrului de Expertiză „Cexin”.

Menționează că atât în cadrul ședințelor de judecată în instanța de fond, cât

și în instanța de apel au solicitat dispunerea efectuării unei expertize judiciare de

către un expert în domeniu, desemnat de Centrul Național de Expertize Judiciare al

Ministerului Justiției, însă demersurile le-au fost respinse.

Consideră că prin astfel de acțiuni a fost îngrădit dreptul lor la apărare, a fost

încălcat principiul contradictorialității și egalității armelor într-un proces civil, fapt

ce contravine valorilor consfințite în art. 6 CEDO.

În context indică recurenții că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au

determinat definitiv obiectul probațiunii și circumstanțele ce urmau a fi probate,

fapt ce a dus la adoptarea unor hotărâri ilegale.

Totodată, notează că hotărârile instanțelor de judecată ierarhic inferioare și

procesul-verbal întocmit de SRL „Chișinău-Gaz”, au fost emise pe numele altei

persoane și anume în privința lui Ion Vorniceanu, fapt ce vine în contradicție cu

datele din buletinul de identitate, unde recurentul este înscris cu prenumele Ivan și

nu Ion.

La 15 mai 2017, SRL „Chișinău-Gaz” a depus referință, prin care a solicitat

de a considera recursul declarat de Ivan Vornicescu și Nadejda Vornicescu ca

inadmisibil.

La 24 mai 2017, Ivan Vornicescu și Nadejda Vornicescu au depus cerere de

recurs concretizat și, invocând aceleași temeiuri de fapt și de drept, au solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu admiterea cererii de chemare în judecată.

La 15 iunie 2017, SRL „Chișinău-Gaz” a depus referință, prin care a solicitat

respingerea ca inadmisibilă a cererii de recurs declarată de Ivan Vornicescu și

Nadejda Vornicescu împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

07 februarie 2017, și menținerea deciziei contestate și hotărârii fără modificări.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 10 martie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 122), iar careva date despre recepționarea acesteia de către recurenți la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

07 februarie 2017, în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017, recursul

declarat de către Ivan Vorniceanu și Nadejda Vorniceanu, a fost considerat

admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele cauzei, în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de Ivan Vorniceanu și

Nadejda Vorniceanu, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe

3

cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea parțială a acțiunii din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

După cum denotă actele cauzei, Ivan Vorniceanu și Nadejda Vorniceanu

înaintând acțiunea împotriva SA „Moldovagaz”, au solicitat anularea procesului-

verbal nr. 62 din 30 mai 2013, întocmit de către comisia SA „Moldovagaz” pentru

cercetarea încălcărilor de către consumatori a clauzelor contractuale.

Fiind investită cu judecarea acțiunii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii și a respins cererea de chemare în judecată a lui

Ivan Vorniceanu și Nadejda Vorniceanu, soluție menținută și de instanța de apel.

Instanța de recurs reține că, deși la examinarea pricinii au fost stabilite pe

deplin circumstanțele care au importanță pentru judecarea cauzei în fond, soluția

instanțelor de judecată ierarhic inferioare în sensul adoptat nu poate fi menținută,

aceasta rezultând din aplicarea greșită și interpretarea eronată a normelor de drept

material relevante la caz.

În conformitate cu art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului

administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în

cazul în care este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Colegiul menționează că procedura de constatare a abaterilor în ceea ce

privește consumul de gaze naturale, este prevăzută de Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea gazelor naturale.

Din materialele cauzei rezultă că la 25 decembrie 2007, între

SRL „Chișinău-Gaz” și Nadejda Vorniceanu a fost încheiat contractul nr. 20212 de

furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic, contractul fiind valabil până la

17 august 2013.

Se mai constată, că la 18 mai 2013, colaboratorii SRL „Chișinău-Gaz” au

efectuat la domiciliul lui Ivan Vorniceanu și Nadejda Vorniceanu un control al

integrității echipamentului de măsurare a gazului, iar prin actul de demontare din

aceeași dată, 18 mai 2013, contorul de gaz a fost demontat pentru efectuarea

verificării metrologice (f. d. 8).

Conform pct. 121 din Regulamentului pentru furnizarea si utilizarea gazelor

naturale, în cazul depistării încălcării clauzelor contractuale de către consumatorul

final, care au condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de

gaze naturale consumat, personalul operatorului de rețea este obligat să

demonstreze acest fapt consumatorului final și să întocmească actul de depistare a

încălcării clauzelor contractuale în 2 exemplare - câte un exemplar pentru fiecare

parte. Personalul operatorului de rețea indică obligatoriu în act modalitatea în care

consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea

sau înregistrarea incompletă a volumelor de gaze naturale consumate.

Potrivit pct. 123 din același regulament, instituția care efectuează constatarea

tehnico-științifică este aleasă de către consumatorul final. Înainte de efectuarea

constatării tehnico-științifice, consumatorul final este în drept să solicite efectuarea

verificării metrologice de expertiză a echipamentului de măsurare, cheltuielile

pentru verificarea metrologică de expertiză fiind suportate de către consumatorul

4

final. Furnizorul și operatorul de rețea informează obligatoriu consumatorul final

despre acest drept al consumatorului final. Consumatorul final prezintă

echipamentul de măsurare la verificarea metrologică de expertiză în termen de 5

zile lucrătoare din data demontării echipamentului de măsurare. După efectuarea

verificării metrologice de expertiză, consumatorul final prezintă echipamentul de

măsurare, la instituția care urmează să efectueze constatarea tehnico-științifică, în

termen de 5 zile lucrătoare de la emiterea raportului verificării metrologice de

expertiză.

Astfel, respectivul regulament prevede drepturile și obligațiile atât a

consumatorului final, cât și a operatorului de rețea.

Drept urmare, în interpretarea corectă a acestor prevederi legale este de

înțeles că instituția care efectuează constatarea tehnico-științifică urmează a fi

aleasă de către consumatorul final, iar înainte de efectuarea constatării tehnico-

științifice, consumatorul final este în drept să solicite efectuarea verificării

metrologice de expertiză a echipamentului de măsurare, iar acestea drepturi

urmează să fie aduse la cunoștință de către furnizor sau operator de rețea.

Prin prisma normelor citate supra, la caz, actele pricinii denotă cu certitudine

că verificarea integrității echipamentului de măsurare a gazului, ridicat de la

consumatorul Nadejda Vorniceanu, a avut loc cu derogare de la aceste prevederi

legale, constatarea tehnico-științifică nefiind efectuată de instituția la alegerea

consumatorului final.

Or, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 376 din 22 mai 2013,

întocmit de Centrul de Expertize Independente „Cexin”, rezultă cu certitudine că

verificarea integrității contorului de gaz BK-G4T, nr. 23730629 a consumatorului

Nadejda Vorniceanu, domiciliată în mun. Chișinău, str. Crișan, 1, ap. 2 a fost

efectuată în baza cererii reprezentantului SRL “Chișinău-Gaz”, V. Potoroacă

(f. d. 12).

Mai mult decât atât, deși din conținutul prevederilor pct. 123 din

Regulamentului pentru furnizarea si utilizarea gazelor naturale, după cum a fost

deja menționat, rezultă indubitabil că consumatorul final prezintă echipamentul de

măsurare la verificarea metrologică de expertiză în termen de 5 zile lucrătoare din

data demontării echipamentului de măsurare, după care tot, consumatorul final

prezintă echipamentul de măsurare, la instituția care urmează să efectueze

constatarea tehnico-științifică, în termen de 5 zile lucrătoare de la emiterea

raportului verificării metrologice de expertiză, în speță se constată că echipamentul

de măsurare a gazului demontat la consumatorul Nadejda Vorniceanu, a fost mai

întâi, la data de 22 mai 2013, prezentat de către reprezentantul SRL “Chișinău-

Gaz” la Centrul de Expertize Independente „Cexin” pentru emiterea raportului

verificării metrologice de expertiză (f. d. 12-13), și numai la 27 mai 2013 a fost

prezentat Laboratorului Metrologic de Producție SRL “Chișinău-Gaz” pentru

verificare, care însă, a indicat că verificarea metrologică nu este posibilă de

efectuat, dat fiind faptul că pachetul este desigilat și contorul este dezasamblat

(f. d. 43).

Drept urmare, se constată că verificarea echipamentului de măsurare, și

anume a contorului de gaze BK-G4T, nr. 23730629, ridicat din apartamentul nr. 2

din str. Crișan, 1, mun. Chișinău, ce aparține consumatorilor Ivan Vorniceanu și

5

Nadejda Vorniceanu a fost efectuată cu încălcarea procedurii stabile de pct. 123

din Regulamentul pentru furnizarea si utilizarea gazelor naturale.

Or, la materialele cauzei lipsesc careva probe pertinente care ar demonstra că

consumatorului final, Nadejda Vorniceanu i-a fost propus de a prezenta contorul de

gaz pentru efectuarea constatării tehnico-științifice la instituția dorită de ea iar

aceasta a refuzat, acordând această posibilitate reprezentanților SA „Moldovagaz”.

În altă ordine de idei, instanța de recurs va menționa că concluzia expusă în

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 376 din 22 mai 2013 poartă un caracter

incert și nu indică direct la vinovăția consumatorului final Nadejda Vorniceanu

privind consumul fraudulos a gazelor naturale, pe de o parte fiind menționat faptul

că partea dreaptă a inscripției “Chișinău-Gaz 175709” este dezlipită și plomba

„0100 0157726 Gaz „SA „Moldovagaz” a fost supusă îngreunării, fără a fi indicat

modul intervenirii în sensul schimbării datelor contorului, pe de altă parte se indică

că careva urme de intervenție externă la contorul supus examinării nu au fost

depistate.

Considerentele expuse demonstrează cu certitudine că atât instanța de apel,

cât și prima instanță incorect au ajuns la concluzia netemeiniciei acțiunii lui Ivan

Vorniceanu și Nadejdei Vorniceanu cu privire la anularea procesului-verbal nr. 62

din 30 mai 2013, întocmit de comisia SA „Moldovagaz” pentru cercetarea

încălcărilor de către consumatori a clauzelor contractuale.

În același timp, instanța de recurs constată ca neîntemeiată cerința lui Ivan

Vorniceanu și Nadejdei Vorniceanu cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

în sumă de 6000 lei.

Or, deși recurenții fac referire la dispozițiile art. 94 alin. (1) CPC, care

prevăd că instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească

părții care a avut câștig de cauză toate cheltuielile de judecată, aceștia nu au

prezentate probe pertinente și admisibile, care ar confirma suportarea cheltuielilor

în cuantumul solicitat.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Ivan Vorniceanu și Nadejda Vorniceanu, de a casa decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a emite o nouă hotărâre de admitere

parțială a acțiunii.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Ivan Vorniceanu și Nadejda Vorniceanu.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 12 iulie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Ivan Vorniceanu și Nadejdei Vorniceanu

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” cu privire la anularea actului

administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată și se emite o nouă hotărâre, prin

care:

6

Se admite parțial cererea de chemare în judecată a lui Ivan Vorniceanu și

Nadejdei Vorniceanu împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” cu privire la

anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

Se anulează procesului-verbal nr. 62 din 30 mai 2013, întocmit de comisia

SA „Moldovagaz” pentru cercetarea încălcărilor de către consumatori a clauzelor

contractuale în privința consumatorului Nadejda Vorniceanu.

Se respinge pretenția lui Ivan Vorniceanu și Nadejda Vorniceanu cu privire

la încasarea de la Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz” a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

7