3ra-759/17 — cu privire la anularea actelor administrative

prima instanță: S. Caraman nr. 3ra-759/17

instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

ÎNCHEIERE

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Leonid Babuci

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Babuci împotriva

Primarului comunei Alexeevca, r-nul Florești și Comisiei de concurs pentru

ocuparea funcției publice vacante cu privire la anularea actelor administrative

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Leonid Babuci și menținută hotărârea primei instanțe

constată:

La 08 iulie 2016, Leonid Babuci a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului comunei Alexeevca, r-nul Florești și Comisiei de concurs

pentru ocuparea funcției publice vacante cu privire la anularea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că la 22 aprilie 2016, a participat la concursul

desfășurat de Primăria comunei Alexeevca, r-nul Florești pentru ocuparea funcției

publice vacante de inginer cadastral al Primăriei comunei Alexeevca, r-nul Florești

fiind desemnat de către comisia de concurs ca câștigător fapt indicat în

procesul – verbal nr. 3 din 22 aprilie 2016.

Afirmă că la 25 aprilie 2016 au fost anulate rezultatele concursului din

22 aprilie 2016 și prelungit concursul pentru selectarea candidaților cu 16 zile

calendaristice.

Indică că la 13 mai 2016 a avut loc ședința comisiei de concurs în cadrul căreia

a fost evaluată proba scrisă și s-a decis admiterea candidaților pentru interviu.

Menționează că la 16 mai 2016, comisia de concurs a desemnat în calitate de

câștigător pe Sorina Furdui.

Consideră că desfășurarea repetată a concursului a fost efectuată cu încălcarea

procedurii stabilite de Regulamentul cu privire la ocuparea funcției publice vacante

1

prin concurs, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009, având

scopul ca el să fie înlăturat de la funcția publică vacantă la care a fost desemnat

câștigător la 22 aprilie 2016.

Invocând prevederile pct. 46 din Regulamentul cu privire la ocuparea funcției

publice vacante prin concurs evidențiază că nu comisia de concurs ci Primăria

comunei Alexeevca sau Primarul comunei Alexeevca, r-nul Florești urma să decidă

cu privire la prelungirea concursului, or comisiei de concurs nu i-au fost delegate

asemenea împuterniciri.

Relatează că la 20 mai 2016 s-a adresat cu cerere prealabilă către pârât la care

nu a primit niciun răspuns.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor Legii contenciosului

administrativ, Hotărârea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009 privind aprobarea

Regulamentului cu privire la ocuparea funcției publice vacante prin concurs.

Solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei și a procesului - verbal din

25 aprilie 2016 a comisiei de concurs pentru ocuparea funcției publice din cadrul

Primăriei comunei Alexeevca, r-nul Florești prin care au fost anulate rezultatele

concursului desfășurat la data de 22 aprilie 2016 pentru funcția publică vacantă

(inginer cadastral al Primăriei) și s-a decis prelungirea concursului la funcția

respectivă, anularea deciziei și procesului - verbal nr. 2 din 13 mai 2016 a comisiei

de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante din cadrul Primăriei comunei

Alexeevca, r-nul Florești, anularea deciziei și a procesului - verbal nr. 3 din

16 mai 2016 a comisiei de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante din

cadrul Primăriei comunei Alexeevca, r-nul Florești, anularea deciziei și a

procesului - verbal din 09 iunie 2016 a comisiei de concurs pentru ocuparea funcției

publice vacante din cadrul Primăriei comunei Alexeevca, r-nul Florești, dispunerea

angajării sale din data de 22 aprilie 2016 în funcția publică vacantă, inginer cadastral

al Primăriei comunei Alexeevca, r-nul Florești reieșind din rezultatele concursului

desfășurat la data de 22 aprilie 2016, încasarea în beneficiul lui plata unei

despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă într-o mărime

nu mai mică decât salariul mediu al funcției de inginer cadastral al Primăriei

comunei Alexeevca, r-nul Florești începând cu data de 22 aprilie 2016, a prejudiciul

moral în mărime de 5 salarii medii a funcției de inginer cadastral al Primăriei

comunei Alexeevca, r-nul Florești și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Florești din 22 octombrie 2016 a

fost atrasă în proces Sorina Furdui în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 30 decembrie 2016, acțiunea a fost

admisă parțial.

A fost anulată decizia din 25 aprilie 2016 a comisiei de concurs pentru

ocuparea funcției publice vacante din cadrul Primăriei comunei Alexeevca, r-nul

Florești prin care s-a decis prelungirea concursului la funcția de inginer cadastral al

Primăriei comunei Alexeevca.

2

Au fost anulate deciziile și procesul-verbal nr. 2 din 13 mai 2016 a comisiei

de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante din cadrul Primăriei comunei

Alexeevca, r-nul Florești.

Au fost anulate deciziile și procesul-verbal nr. 3 din 16 mai 2016 a comisiei

de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante din cadrul Primăriei comunei

Alexeevca, r-nul Florești.

Au fost anulate deciziile și procesul-verbal din 09 iunie 2016 a comisiei de

concurs pentru ocuparea funcției publice vacante din cadrul Primăriei comunei

Alexeevca, r-nul Florești.

În rest pretențiile reclamantului față de pârâți au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

A fost încasat de la Primăria comunei Alexeevca în beneficiul

lui Leonid Babuci suma de 1000,00 lei, cu titlu de cheltuieli reale, necesare și

rezonabile pentru asistență juridică.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, a fost respins apelul

declarat de Leonid Babuci și menținută hotărârea primei instanțe.

La 12 mai 2017, prin intermediul oficiului poștal, Leonid Babuci a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

modificarea deciziei și a hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretențiilor cu

privire la angajarea sa din 22 aprilie 2016 în funcția publică vacantă inginer cadastral

al Primăriei comunei Alexeevca, r-nul Florești, reieșind din rezultatele concursului

desfășurat la 22 aprilie 2016 și încasarea în beneficiul său a prejudiciului moral în

mărime de 5 salarii medii a funcției de inginer cadastral al Primăriei comunei

Alexeevca, r-nul Florești cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere în acesta parte

a acțiunii.

Consideră neîntemeiată hotărârea primei instanțe în partea respingerii

pretențiilor, iar concluziile expuse în hotărârea primei instanțe sunt contradictorii cu

circumstanțele cauzei.

Relatează că decizia instanței de apel este neîntemeiată, la adoptarea acesteia

au fost aplicate eronat normele de drept material.

Având în vedere prevederile pct. 40 și 44 din Regulamentul cu privire la

ocuparea funcției publice vacante prin concurs, susține că la 25 aprilie 2016, după

72 ore de la data anunțării rezultatelor concursului el urma a fi angajat în funcția

publică vacantă și nu anulat doar rezultatul concursului cu prelungirea concursului

pentru selectarea candidaților.

Menționează că în situația în care procesul – verbal din 22 aprilie 016 prin

care el a fost desemnat câștigător, a rămas în vigoare și dânsul nu a fost angajat în

funcția publică vacantă, au fost încălcate prevederile art. 43 alin (1) din Constituția

RM și art. 6 Codul muncii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei reculate a fost expediată în

adresa părților la 23 martie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 126).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, în termenul

legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Leonid Babuci nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Leonid Babuci, asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Leonid Babuci ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Leonid Babuci se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Luiza Gafton

5