3ra-718/18 — obligarea emiterii actului administrativ

3ra-718/18 — obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3ra-718/18

prima instanță: Judecătoria Soroca (sediul Florești)

Judecător: M.Nicorici

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A.Corcenco, D.Corolevschi, D.Stănilă

Î N C H E I E R E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria comunei

Alexeevca, raionul Florești, reprezentată de avocatul Paciurca Iulian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Babuci

Leonid împotriva Primăriei comunei Alexeevca, raionul Florești, intervenient

accesoriu Furdui Sorina cu privire la obligarea emiterii actului administrativ de

numire în funcția publică, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 februarie 2018, prin care a fost

respins apelul declarat de avocatul Paciurca Iulian în interesele Primăriei comunei

Alexeevca, raionul Florești și menținută hotărârea Judecătoriei Soroca (sediul

Florești) din 8 septembrie 2017,

c o n s t a t ă :

La 18 mai 2017 Babuci Leonid a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei com. Alexeevca, raionul Florești, intervenient accesoriu Furdui

Sorina cu privire la obligarea emiterii actului administrativ de numire în funcția

publică, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 22 aprilie 2016 a participat la concursul

desfășurat pentru ocuparea funcției publice vacante de specialist în reglementare

funciară din cadrul Primăriei com. Alexeevca, raionul Florești, fiind desemnat la

data respectivă, de către comisia de concurs, ca câștigător al concursului, fapt

confirmat prin procesul-verbal nr. 3 din 22 aprilie 2016.

Reclamantul a susținut că la 25 aprilie 2016 rezultatele concursului din 22

aprilie 2016 au fost anulate, fiind prelungit cu 16 zile calendaristice, concursul

pentru selectarea candidaților.

Astfel, că la 13 mai 2016 a avut loc o nouă ședință a comisiei de concurs, în

cadrul căreia a fost evaluată proba scrisă și s-a decis admiterea candidaților pentru

interviu.

Ulterior, la 16 mai 2016 comisia de concurs a desemnat-o în calitate de

învingător, pe Furdui Sorina.

1

Babuci Leonid a indică că, deși a participat în mod repetat la concursul

desfășurat la 13 mai 2016 și 16 mai 2016, consideră că repetarea concursului a fost

efectuată cu încălcarea procedurii stabilite în Regulamentul cu privire la ocuparea

funcției publice vacante prin concurs, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 201 din

11 martie 2009, din care cauză a contestat rezultatele concursului repetat.

A menționat că prin hotărârea Judecătoriei Florești din 30 decembrie 2016 a

fost admisă parțial acțiunea înaintată de Babuci Leonid. S-a anulat decizia din 25

aprilie 2016 a Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante, prin

care s-a decis prelungirea concursului la funcția de inginer-cadastral al Primăriei

com. Alexeevca. S-a anulat decizia și procesul-verbal nr.2 din 13 mai 2016 a

Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante. S-a anulat decizia și

procesul-verbal nr.3 din 16 mai 2016 a Comisiei de concurs pentru ocuparea

funcției publice vacante. S-a anulat decizia și procesul-verbal din 9 iunie 2016 a

Comisiei de concurs pentru ocuparea funcției publice vacante. În rest pretențiile au

fost respinse. S-a încasat de la Primăria comunei Alexeevca în beneficul lui Babuci

Leonid cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 1 000 lei.

Prin decizia din 16 martie 2017 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de către Babuci Leonid și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Florești

din 30 decembrie 2016.

Reieșind din cele expuse și din motiv că la momentul actual a rămas în

vigoare decizia Comisiei de concurs din 22 aprilie 2016, prin care dânsul a fost

desemnat câștigător la funcția publică de specialist pentru reglementarea regimului

funciar, conducându-se de dispozițiile Regulamentului cu privire la ocuparea

funcției publice vacante prin concurs, consideră Babuci Leonid că urmează să fie

angajat (numit) în funcția publică de specialist pentru reglementarea regimului

funciar al Primăriei com. Alexeevca, raionul Florești, în calitate de câștigător al

concursului din 22 aprilie 2016. Or, specialistul actual, care activează în cadrul

Primăriei com. Alexeevca, raionul Florești, a fost numit în temeiul unui concurs,

rezultatele căruia au fost anulate prin hotărârea Judecătoriei Florești din 30

decembrie 2016.

La 21 martie 2017 s-a adresat Primăriei com. Alexeevca, raionul Florești cu

solicitarea numirii (angajării) sale, în funcția publică specialist pentru

reglementarea regimului funciar al Primăriei com. Alexeevca, raionul Florești, însă

prin scrisoarea nr. 178 din 11 aprilie 2017, expediată la 25 aprilie 2017, Primarul

comunei Alexeevca, raionul Florești i-a comunicat că la moment cererea nu poate

să fie soluționată.

Reclamantul consideră că în situația în care procesul-verbal din 22 aprilie

2016, prin care a fost desemnat câștigător al concursului, prin neangajarea sa în

funcția publică respectivă, i se îngrădește dreptul la muncă.

Babuci Leonid solicită, obligarea Primarului com. Alexeevca, raionul

Florești, să-l numească (angajeze) în funcția publică de specialist pentru

reglementarea regimului funciar al Primăriei com. Alexeevca, raionul Florești,

reieșind din rezultatele concursului desfășurat la 22 aprilie 2016; încasarea de la

Primăria com. Alexeevca, raionul Florești a prejudiciului moral ce ar corespunde la

cinci salarii medii a funcției de specialist pentru reglementarea regimului funciar al

Primăriei com. Alexeevca, raionul Florești.

2

Prin hotărârea din 8 septembrie 2017 a Judecătoriei Soroca (sediul Florești)

cererea de chemare în judecată a lui Babuci Leonid a fost admisă. A fost obligat

Primarul com. Alexeevca, raionul Florești, să emită actul administrativ cu privire

la angajarea lui Babuci Leonid în funcție publică de specialist pentru reglementarea

regimului funciar al Primăriei com. Alexeevca, raionul Florești, reieșind din

rezultatele concursului desfășurat la 22 aprilie 2016. S-a încasat de la Primăria

com. Alexeevca, raionul Florești în beneficiul lui Babuci Leonid, prejudiciu moral

în mărime de 2 000 lei. S-a încasat de la Primăria com. Alexeevca, raionul Florești

în beneficiul lui Babuci Leonid cheltuielile de judecată în mărime de 3 000 lei.

La 27 septembrie 2017, avocatul Paciurca Iulian în interesele Primăriei

com. Alexeevca, raionul Florești, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe,

solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de

chemare în judecată a lui Babuci Leonid să fie respinsă, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 15 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de avocatul Paciurca Iulian în interesele Primăriei comunei Alexeevca,

raionul Florești și menținută hotărârea Judecătoriei Soroca (sediul Florești) din 8

septembrie 2017.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 117 alin. (2),

118 alin. (1), 123 alin. (2) CPC, art. 3 alin. (1) lit. a), 14 alin. (1), 16 alin. (1), 25

alin. (1) lit. b) și alin. (2), (3), (4) din Legea contenciosului administrativ, art. 28

alin. (1), 30 alin. (1), (4) din Legea cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public, pct. 40, 44, 52 lit. h), 53 lit. d) și e) ale Regulamentului cu

privire la ocuparea funcției publice vacante prin concurs, aprobat prin Hotărârea

Guvrenului nr-. 201 din 11 martie 2009, art. 29 alin. (1) lit. c) a Legii privind

administrația publică locală.

Cu referire la normele menționate și în coraport cu materialele cauzei,

instanța de apel a reținut că soluția primei instanțe este întemeiată, deoarece a fost

determinat corect raportul juridic litigios dedus judecății.

A menționat Curtea de Apel Bălți că, ilegalitatea actelor emise la 25 aprilie

2016, 13 mai 2016 și 16 mai 2016, au fost constatate prin hotărârea Judecătoriei

Florești din 30 decembrie 2016, menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 16

martie 2017, iar prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 5 iulie 2017, decizia

a devenit irevocabilă.

La caz, instanța de apel a notat că refuzul Primarului com. Alexeevca,

raionul Florești în vederea numirii lui Babuci Leonid în funcția pentru care a fost

desemnat câștigător al concursului, ar fi unul neîntemeiat la angajare, și respectiv,

la emiterea actului administrativ prevăzut de lege.

În acest sens, s-a reținut că, odată obținut prin câștigarea concursului, de

către Babuci Leonid a dreptului său la muncă, în condițiile în care acest drept este

în imposibilitate să se realizeze din vina autorității competente a emite actul la

angajare, apar premise la atentarea dreptului de proprietate garantat de Protocolul

adițional art. 1, iar apariția acestui drept pentru Babuci Leonid pornește de la

rezultatele concursului datate cu 22 aprilie 2016, care au rămas în vigoare potrivit

hotărârii din 30 decembrie 2016 a Judecătoriei Florești și potrivit conținutului

deciziei Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, instanțe de judecată, care au

anulat integral decizia comisiei de concurs din 25 aprilie 2016.

3

Iar ca urmare, instanța de apel a remarcat că, concluziile instanței de fond

privind obligarea Primăriei com. Alexeevca, raionul Florești la emiterea actului

administrativ de numire a lui Babuci Leonid în funcția publică de specialist pentru

reglementarea regimului funciar, în cadrul autorității publice locale menționate,

odată ce el a devenit câștigător al concursului pentru ocuparea funcției respective,

rezultate care au rămas în vigoare în temeiul hotărârii din 30 decembrie 2016 a

Judecătoriei Florești, sunt obligatorii pentru executare.

Mai mult, instanța de apel a respins argumentul Primăriei com. Alexeevca,

raionul Florești precum că, decizia privind rezultatele concursului din 22 aprilie

2016 ar fi lovite de nulitate absolută în temeiul art. 217 și 220 Cod civil, întrucât

Babuci Leonid nu posedă limba de stat, iar decizia a fost adoptată cu încălcarea

prevederilor legale de accedere în funcția publică, or, obiect al examinării în

respectiva cauză nu este anularea deciziei privind rezultatele concursului din 22

aprilie 2016, dar obligarea emiterii actului administrativ în baza rezultatelor

concursului.

Cu referire la pretenția privind încasarea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată, instanța de apel a punctat că acestea corect au fost admise

și încasate în beneficiul lui Babuci Leonid, respectând prevederile legale.

La 10 aprilie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Primăria Alexeevca,

raionul Florești, reprezentată de avocatul Paciurca Iulian a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 februarie 2018, solicitând admiterea

recursului, casarea hotărârii primei instanțe și deciziei instanței de apel și emiterea

unei noi hotărâri, de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a reiterat motivele de fapt și de drept invocate în

cererea de apel, concomitent a indicat că instanța de apel nu a elucidat pe deplin

circumstanțele cauzei, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. (art. 432 alin.

(2) lit. a) CPC).

A afirmat că Babuci Leonid în calitate de pretendent la funcția de inginer

cadastral în cadrul autorității publice locale, nu întrunește condițiile stabilite de

legiuitor ce se referă la cunoașterea limbii de stat. Astfel că decizia comisiei de

concurs din 22 aprilie 2016 a fost emisă cu încălcarea art. 27 alin. (1) lit. b) din

Legea privind funcția publică și statutul funcționarului public, și nu poate servi ca

temei de numire în funcție.

Autoritatea publică locală a mai menționat că instanțele de judecată au

încălcat prevederile art. 2 alin. (4) și art. 25 alin. (2) din Legea privind contenciosul

administrativ, care reglementează competența instanțelor de judecată de a verifica

legalitatea actelor sau operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii

actului administrativ contestat.

A remarcat recurentul o altă circumstanță esențială, faptul că la 15 februarie

2018 decizia Primăriei com. Alexeevca, raionul Florești din 22 aprilie 2018 emisă

în privința lui Babuci Leonid, a fost abrogată de același organ colegial.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

4

La caz, se atestă că Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia

deciziei din 15 februarie 2018 la 30 martie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de

ieșire nr. 7273. (f.d. 109 d)

Astfel, având în vedere că decizia Curții de Apel Bălți din 15 februarie 2018

a fost recepționată de recurent Primăriei com. Alexeevca, raionul Florești la 10

aprilie 2018 și respectiv la 3 aprilie 2018 de către avocatul Paciurca Iulian (f.d.

110, 113), recursul declarat la 10 aprilie 2018 (dată indicată pe plic), se consideră a

fi depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Primăria comunei Alexeevca,

raionul Florești, reprezentată de avocatul Paciurca Iulian în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria comunei

Alexeevca, raionul Florești, reprezentată de avocatul Paciurca Iulian, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

5

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Primăria comunei Alexeevca, raionul

Florești, reprezentată de avocatul Paciurca Iulian.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Primăria comunei Alexeevca, raionul Florești,

reprezentată de avocatul Paciurca Iulian, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

6