3r-19/18 — constatarea nulitatii absolute a actului administrativ

Prima instanță: R. Rusu-Parii dosarul nr. 3r-19/18

Instanța de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, A.Garbuz

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societate pe acțiuni „Servicii Comunale

Florești”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni ,,Servicii

Comunale Florești” împotriva Consiliului orășenesc Florești cu privire la constatarea

nulității absolute a actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 05 decembrie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Societatea pe acțiuni „Servicii Comunale Florești”

împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca, seriul Florești din 25 octombrie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 15 august 2017 SA ,,Servicii Comunale Florești” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Florești cu privire la constatarea

nulității absolute a actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 16 mai 2017 Consiliul

or. Florești a adoptat decizia nr. 04/22 cu privire la modificarea deciziei Consiliului

orășenesc Florești nr.05/08 din 01 noiembrie 2007.

A menționat că la data de 11 iulie 2017 SA „Servicii Comunale Florești” s-a

adresat către Consiliul orășenesc Florești cu cerere prealabilă prin care a solicitat

anularea decizia sus menționate, însă nu a primit nici un răspuns.

A indicat că decizia Consiliului or. Florești nr. 04/22 din 16 mai 2017 este

neîntemeiată, deoarece conform cerințelor art.14 alin.(4) din Legea privind

administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 „Consiliul local nu

poate adopta decizii care implică anumite cheltuieli fără indicarea sursei de acoperire

a costului realizării deciziile respective”.

A susținut că conform art.5 alin.(7) din Legea privind actele normative ale

Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale nr. 317

XV din 18 iulie 2003 „Actul normativ trebuie să întrunească condițiile legalității

accesibilității, preciziei și, o dată intrat în vigoare, este executoriu și opozabil tuturor

subiectelor de drept”.

1

Totodată, a mai susținut că conform art.35 alin. (13) din Legea privind serviciul

public de alimentare cu apă și de canalizare nr. 303 din 13 decembrie 2013 „Tarifele

pentru serviciul public de alimentare cu apă potabilă, pentru serviciul public de

canalizare și de epurare a apelor uzate prestate de operatori la nivel de regiune, raion,

municipiu și oraș și care activează în condițiile unor acorduri sau contracte încheiate

cu organismele financiare internaționale, ratificate sau aprobate de Parlament,

Guvern sau de consiliile locale, se aprobă de către Agenție în modul stabilit”.

A afirmat că SA „Servicii Comunale Florești” este parte a Contractului de

acordare (delegare) a serviciilor regionale de aprovizionare cu apă potabilă pentru

raionul Florești din 03 noiembrie 2011.

A solicitat repunerea în termenul de adresare în instanța de judecată, admiterea

acțiunii și constatarea nulității absolute a deciziei Consiliului or. Florești nr. 04/22

din 16 mai 2017, cu privire la modificarea deciziei Consiliului orășenesc Florești nr.

05/08 din 01 noiembrie 2007 și suspendarea executării deciziei Consiliului or.

Florești nr. 04/22 din 16 mai 2017 până la emiterea unei hotărâri irevocabile.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 25 octombrie 2017,

acțiunea a fost respinsă ca tardivă.

La data de 26 octombrie 2017 SA ,,Servicii Comunale Florești”, a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 25 octombrie

2017, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2017 nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către SA ,,Servicii Comunale Florești”, fiind acordat

apelantei termen până la ședința de judecată din data de 05 decembrie 2017, ora

09:00 pentru prezentarea cererii de apel motivate, concomitent, comunicându-i-se

despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neândeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 decembrie 2017 a fost restituită

cererea de apel depusă de către SA ,,Servicii Comunale Florești”, cu toate înscrisurile

anexate la aceasta, pe motiv că apelanta nu s-a conformat indicațiilor obligatorii

stabilite prin încheierea din 14 noiembrie 2017, și anume, nu a prezentat cererea de

apel motivată.

La data de 27 decembrie 2017 SA ,,Servicii Comunale Florești” a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 05 decembrie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că încheierea contestată o consideră ilegală și

pasibilă anulării, deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și anume art. 112 alin. (3) Cod de procedură civilă.

A menționat că SA ,,Servicii Comunale Florești” a transmis, prin intermediul

oficiului poștal, cererea de apel motivată, la data de 05 decembrie 2017, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului.

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 05 decembrie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal

la data de 07 decembrie 2017, conform avizului de recepție apelanta SA ,,Servicii

Comunale Florești” a recepționat încheierea la 12 decembrie 2017 (f.d.113). În aceste

circumstanțe recursul depus la data de 27 decembrie 2017, se consideră depus în

termen.

La data de 18 ianuarie 2017, în adresa intimatului Consiliul or. Florești a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către SA ,,Servicii Comunale

Florești” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel s-a conformat întru totul cerințelor

legale și i-a acordat apelantei termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Potrivit materialelor dosarului, s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei

Soroca, sediul Florești din 25 octombrie 2017, acțiunea a fost respinsă ca tardivă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 26 octombrie 2017, SA

,,Servicii Comunale Florești” a contestat-o cu apel.

Curtea de Apel Bălți, prin încheierea din 14 noiembrie 2017 nu a dat curs cererii

de apel depusă de către SA ,,Servicii Comunale Florești”, și a acordat apelantei

termen până la ședința de judecată din data de 05 decembrie 2017, ora 09:00 pentru

prezentarea cererii de apel motivate, concomitent, comunicându-i-se despre

posibilitatea restituirii apelului în cazul neândeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel.

Colegiul reține că copia încheierii Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2017 a

fost recepționată de către SA ,,Servicii Comunale Florești” la data de 23 noiembrie

2017, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.103), însă, în termenul acordat, adică

3

până la data de 05 decembrie 2017, ora 09:00, recurenta nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel și nu a prezentat apelul motivat.

Din materialele dosarului rezultă că, la ședința de judecată din 05 decembrie

2017, SA ,,Servicii Comunale Florești” nu s-a prezentat, nu a prezentat apelul

desfășurat, urmare, prin încheierea din 05 decembrie 2017, Curtea de Apel Bălți legal

și întemeiat a restituit apelul declarat de către SA ,,Servicii Comunale Florești” cu

toate înscrisurile anexate la acesta, pe motivul neândeplinirii indicațiilor instanței de

apel, stabilite prin încheierea din 14 noiembrie 2017.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței,

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte, în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Nu poate fi reținut argumentul SA ,,Servicii Comunale Florești” precum că

cererea de apel desfășurată au fost expediate în adresa Curții de Apel Bălți prin

intermediul oficiului poștal la data de 05 decembrie 2017 – în termenul stabilit de

instanță pentru lichidarea neajunsurilor, deoarece, neajunsurile urmau a fi lichidate

până la data de 05 decembrie 2017, ora 90:00, iar cererea de apel motivată a fost

înregistrată în Direcția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Bălți la

07 decembrie 2017 or, Codul de procedură civilă prevede expres consecințele

neînlăturării neajunsurilor indicate de către instanță, și anume restituirea cererii de

apel.

Dat fiind cele relatate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către SA

,,Servicii Comunale Florești” a fost legală și întemeiată.

În acest context, instanța de recurs conchide că recurenta s-a folosit cu rea-

credință de drepturile procedurale, or SA ,,Servicii Comunale Florești”, recepționând

încheierea instanței de apel din 14 noiembrie 2017, de a nu da curs cererii de apel,

utilizând mijlocul de comunicare, oficiul poștal, urma să se asigure că apelul motivat

va ajunge la destinatar (la instanța de judecată) cel târziu la momentul stabilit în

prealabil de către instanță și să întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță prin depunerea apelului motivat, în termenul și

timpul stabilit.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în

jurisprudența degajată că, în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

4

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea

Curții de Apel Bălți din 05 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societate pe acțiuni „Servicii Comunale

Florești”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 05 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni ,,Servicii Comunale

Florești” împotriva Consiliului orășenesc Florești cu privire la constatarea nulității

absolute a actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5