2ra-1270/17 — desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreținere

prima instanță, Judecătoria Cimișlia dosarul nr. 2ra-1270/2017

judecător: V. Rusnac

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Tatiana

Lozovscaia, în interesele Elenei Iftodi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Elena Iftodi

împotriva lui Gheorghe Iftodi, intervenient accesoriu Direcția asistență socială și

protecție a familiei Cimișlia cu privire la desfacerea căsătorie, determinarea

domiciliului copiilor, încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, prin care s-

a respins apelul declarat de avocatul Tatiana Lozovscaia, în interesele Elenei

Iftodi cu menținerea hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 23 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 21 august 2015, avocatul Valeriu Puica, în interesele Elenei Iftodi a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Iftodi cu privire la

desfacerea căsătorie, încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori Valeriu

Iftodi, Natalia Iftodi și Victor Iftodi în sumă fixă în mărime de 843 lei, începând

cu 01 noiembrie 2014 până la atingerea majoratului.

Ulterior, reprezentatul reclamantei și-a concretizat cerințele solicitând

suplimentar stabilirea domiciliului copiilor minori Valeriu Iftodi, Natalia Iftodi și

Victor Iftodi cu mama, Elena Iftodi.

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantei a invocat că, Elena Iftodi

a înregistrat căsătorie cu Gheorghe Iftodi la 08 martie 2003, la Primăria s.

Sagaidac, r. Cimișlia, sub nr. 2. Din căsătorie au trei copii minori, fiul Valeriu

Iftodi, fiica Natalia Iftodi și Victor Iftodi, iar viața conjugală cu reclamatul nu a

reușit, din cauza că reclamanta datorită situației materiale dificile a familiei a fost

nevoită să plece la muncă peste hotarele țării, astfel întreținând toată familia sa

inclusiv și pe Gheorghe Iftodi, prin trimiterea de surse financiare, alte bunuri și

alimente, de care beneficiau nu numai familia sa dar și mama și fratele ultimului,

specificând că decizia de a desface căsătoria a luat-o după ce Gheorghe Iftodi fără

a o anunța a înaintat acțiune în judecată cu privire la încasarea pensiei alimentare,

1

despre care a cunoscut abia la sfârșitul lunii septembrie 2014, când a fost în țară,

la înmormântarea fratelui ei.

Susține că, din luna octombrie 2014 și-a luat copii și i-a dus în satul natal

Munteni, unde sunt stabiliți cu traiul la fratele ei, Victor Mihalachi, iar la 08

octombrie 2014 prin dispoziția nr. 36 a fost instituită tutela asupra minorilor pe

Angela Mihalachi, soția fratelui ei.

A mai invocat că, din luna octombrie 2014, Gheorghe Iftodi nu participă

la întreținerea copiilor minori, nu se interesează de soarta lor.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 23 noiembrie 2016 s-a admis

parțial acțiunea Elenei Iftodi.

S-a desfăcut căsătoria înregistrată la 08 martie 2003, cu nr. 2 la Primăria s.

Sagaidac, r. Cimișlia, între Gheorghe Iftodi și Elena Iftodi.

S-a dispus ca la eliberarea adeverinței de divorț de a se încasa taxa de stat

în bugetul statului de la Gheorghe Iftodi - 500 % unități convenționale și de la

Elena Iftodi - 500 % unități convenționale.

S-a determinat domiciliul copiilor minori Valeriu Iftodi, Natalia Iftodi și

Victor Iftodi cu Gheorghe Iftodi, până la întoarcerea definitivă în țară a Elenei

Iftodi.

Acțiunea cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru copiii minori

s-a respins ca neîntemeiată.

La 06 decembrie 2016, avocatul Tatiana Lozovscaia, în interesele Elenei

Iftodi a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

acestuia, casarea parțială a hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 23 noiembrie 2016,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017 s-a respins apelul

declarat de avocatul Tatiana Lozovscaia, în interesele Elenei Iftodi cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 23 noiembrie 2016.

La 25 aprilie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 33, Vol. II).

La 03 mai 2017, avocatul Tatiana Lozovscaia, în interesele Elenei Iftodi a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei recurate, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul din

03 mai 2017 împotriva deciziei instanței de apel din 16 martie 2017, declarat în

termen, în cazul în care la materialele cauzei nu se regăsește dovada de

recepționare.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, indicând că în ședința de judecată au fost audiați copii

minori care au declarat că doresc să fie lăsați cu mama, faptul dat este cel mai

decisiv. Totodată au fost invocate art. 2, art. 60 și art. 74 Codul Familiei.

2

Consideră reprezentantul recurentei că, nu este posibilă dezvoltarea

copilului fără suportul financiar, deoarece grădinița nu este gratis și alimentarea

corectă pentru sănătatea copilului tot necesită suporturi financiare, ceea ce suportă

la moment reclamanta pentru copii săi minori.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 29 mai 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 23 iunie 2017, Gheorghe Iftodi a depus referință la cererea de recurs,

prin care și-a expus opinia referitor la recursul declarat, solicitând respingerea

acestuia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, avocatul Tatiana Lozovscaia, în

interesele Elenei Iftodi, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile

de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

3

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat cauza sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

avocatul Tatiana Lozovscaia, în interesele Elenei Iftodi,, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Tatiana Lozovscaia, în interesele Elenei

Iftodi, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4