2ra-1758/17 — desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreținere

Prima instanță: Judecătoria Strășeni Dosarul nr. 2ra-1758/17

Judecător: D. Cristian

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Pahomi Nicolae,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Pahomi

Victoria împotriva lui Pahomi Nicolae privind desfacerea căsătoriei,

determinarea domiciliului copilului, încasarea pensiei de întreținere pentru

copilul minor, încasarea pensiei de întreținere pentru soțul care îngrijește

copilul comun timp de 3 ani după nașterea acestuia, încasarea pensiei de

întreținere pentru soțul inapt de muncă și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Pahomi Victoria, casată parțial hotărârea

Judecătoriei Strășeni din 31 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 29 martie 2016 Pahomi Victoria a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Pahomi Nicolae cu privire la desfacerea căsătoriei,

determinarea domiciliului copilului, încasarea pensiei de întreținere pentru

copilul minor, încasarea pensiei de întreținere pentru soțul care îngrijește

copilul comun timp de 3 ani după nașterea acestuia, încasarea pensiei de

întreținere pentru soțul inapt de muncă și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 03 noiembrie 2013, în Primăria com.

Xxxxxxxxx rl. Xxxxxxxx, cu nr. XX, a fost înregistrată căsătoria între părți. Din

căsătorie s-a născut copilul Xxxxxxxx Xxxxxx, a.n. XX.XX.XXXX.

Susține că căsătoria a eșuat din motiv că pârâtul nu-și îndeplinește

obligațiile familiale, iar în cazul când le îndeplinește atunci lezează drepturile,

obligațiile, libertățile și interesele legitime ale reclamantei și a copilului

minor. Indică, că la moment pârâtul se află în relații de concubinaj cu o altă

persoană.

Mai indică că în astfel de circumstanțe căsătoria nu mai poate fi

menținută și urmează să fie desfăcută. De o perioadă îndelungată de timp

pârâtul nu-și face griji de soarta familiei, fiind plecat peste hotarele Republicii

Moldova unde muncește și nu ține legătura cu membrii familiei, nu depune

nici un aport la creșterea, întreținerea și educarea copilului minor Xxxxxxxx

Xxxxxx, lăsând toată această grijă pe umerii ei.

Solicită desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor

Xxxxxxxx Xxxxxx cu mama, încasarea de la Nicolae Pahomi în folosul său a

pensiei de întreținere lunară în mărime fixă de 3 000 lei pentru copilul minor

Xxxxxxxx Xxxxxx, până la atingerea majoratului copilului; încasarea pensiei de

întreținere lunară în mărime de 2 000 lei pentru îngrijirea copilului comun

timp de 3 ani după nașterea acestuia; încasarea pensiei de întreținere lunară în

mărime de 3 000 lei din motiv că ultima a devenit inaptă de muncă în timpul

căsătoriei și compensarea tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 31 octombrie 2016:

- Acțiunea a fost admisă parțial,

- S-a desfăcut căsătoria între Nicolae Pahomi și Pahomi (înainte de

căsătorie –Xxxx) Victoria înregistrată la 03 noiembrie 2013 la Primăria com.

Xxxxxxx, r. Xxxxxxxx, înscrierea cu nr.XX;

- S-a încasat de la Pahomi Nicolae în beneficiul statului taxa de stat

pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei în mărime de 1000% unități

convenționale, iar Pahomi Victoria s-a eliberat de la plata taxei de stat;

- S-a determinat domiciliul copilului minor Xxxxxxxx Xxxxxx cu mama;

- S-a încasat din contul lui Pahomi Nicolae în beneficiul Victoriei

Pahomi pensia de întreținere pentru copilul minor în mărime fixă de 1 000 lei

lunar începând cu 29 martie 2016, până la atingerea majoratului copilului și

pensia pentru întreținerea soțului care îngrijește de copilul comun în mărime

de 500 lei lunar, până la atingerea vârstei de 3 ani a minorei Xxxxxxxx Xxxxxx;

- S-a încasat din contul lui Nicolae Pahomi în beneficiul Victoriei

Pahomi suma de 140 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și taxa de stat în

beneficiul statului în mărime de 540 lei;

- În rest s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 a fost admis

apelul declarat de Pahomi Victoria, casată hotărârea Judecătoriei Strășeni din

31 octombrie 2016, în partea respingerii pretenției privind încasarea pensiei

de întreținere a soțului inapt de muncă și în această parte, emisă o hotărâre

nouă, prin care a fost încasată din contul lui Pahomi Nicolae în beneficiul

Victoriei Pahomi suma de 750 lei, lunar, până la decăderea circumstanțelor ce

au determinat încasarea pensiei, în rest hotărârea Judecătoriei Strășeni din 31

octombrie 2016 a fost menținută.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 iulie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Pahomi Nicolae a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Strășeni din 31 octombrie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a

indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea cauzei, a examinat cauza unilateral.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de căte Pahomi

Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a

actului judecătoresc recurat.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs

se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze, că motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Pahomi Nicolae ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Pahomi Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță