2r-293/17 — privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-293/17

Instanța de fond: Judecătoria Sîngerei, judecător – I. Popescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

DECIZIE

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova,

Judecători – Luiza Gafton, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Pavlova Aliona împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016, prin care a fost respins demersul

privind repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul declarat de Pavlova

Aliona, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Cozarevici

către Vadim Pavlov și Aliona Ivanschi (Pavlova) privind încasarea sumei bănești,

c ons t a t ă :

La 21.12.2015, Cozarevici Mihail, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Pavlov Vadim și Ivanschi Aliona, prin care a solicitat încasarea

împrumutului oferit acestora în mărime de 21800 de euro, fapt confirmat prin

recipisa anexată la cererea în cauză.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 03 martie 2016, acțiunea a fost

admisă parțial, fiind încasată de la Pavlov Vadim și Ivanschi Aliona, în beneficiul

lui Cozarevici Mihail, suma împrumutului bănesc în mărime de 15800 de euro,

taxa de stat în mărime de 9271,15 de lei și 1000 de lei cu titlu de taxă de stat

achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 08.09.2016, Pavlova Aliona (Ivanschi) a depus cerere de apel împotriva

hotărârii menționate, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului, admiterea

apelului, casarea hotărârii Judecătoriei din 03 martie 2016, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea lui Cozarevici Mihail.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016, a fost respinsă

cererea depusă de Pavlov Aliona privind repunerea în termen a apelului și restituită

ca tardivă cererea de apel a acesteia.

La 05.12.2016, avocatul Dorin Cimil, în interesele Alionei Pavlova, a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii menționate cu restituirea pricinii

spre rejudecare.

La 23 ianuarie 2017, Cozarevici Mihail a depus referință la cererea de recurs,

solicitând respingerea cererii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017, a fost respins

recursul declarat de avocatul Dorin Cimil, în interesele Alionei Pavlova, ca fiind

depus de o persoană neîmputernicită.

La 08.02.2017, Pavlova Aliona a depus recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Bălți din 25.10.2016 și cerere de repunere în termen a recursului, învocând că

cu încheierea enunțată nu este de acord și solicită admiterea recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Bălți din 25.10.2016 cu remiterea pricinii la rejudecare,

precum și repunerea în termen a recursului.

Analizând modul în care recurenta și-a exercitat dreptul la recurs, motivul

invocat pentru care a fost depășit termenul prevăzut de lege întru depunerea

recursului și pentru care solicită repunerea în termen, raportate la materialele

cauzei și prevederile legale, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cele invocate de recurentă

sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse din următoarele considerente.

În speță, încheierea Curții de Apel Bălți, prin care a fost respinsă cererea

privind repunerea în termen a apelului, a fost pronunțată la 25 octombrie 2016.

Intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să

declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau primirii

încheierii integrale.

Astfel, la 05.12.2016, avocatul Dorin Cimil a declarat recurs în interesele

Alionei Pavlova împotriva încheierii sus-indicate, care prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 25 ianuarie 2017, a fost respins ca depus de o persoană

neîmputernicită.

La 08.02.2017, Pavlova Aliona a depus recurs repetat împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016 și cerere de repunere în termen a

recursului, motivându-și cererea de repunere în termen prin faptul că, în perioada

27.09.2016-26.12.2016, ea era plecată peste hotarele RM, iar acest fapt constituie

un fapt juridic pentru a repune în termen recursul declarat împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016.

În sensul art. 116 din Codul de procedură civilă, termenul de îndeplinire a

unui act de procedură poate fi restabilit printr-o încheiere, cu examinarea

recursului în fond, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen. În alți

termeni, pentru a putea fi dispusă repunerea în termen a actului de procedură este

important ca din ansamblul materialului probator administrat în dosar să rezulte că

partea a fost împiedicată de un motiv justificat în a-și îndeplini actul de procedură

în termen.

Prin urmare, Colegiul constată că motivul invocat de către recurentă întru

repunerea în termen a recursului nu este justificat și este lipsit de suport juridic, or,

după cum atestă materialele cauzei, Pavlova Aliona, și-a exercitat dreptul la recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016, prin avocatul

Dorin Cimil, care la cererea de recurs nu a prezentat dovada împuternicirilor sale,

fapt ce a generat respingerea recursului ca fiind depus de o persoană

neîmputernicită.

În abordarea acestei chestiuni se reține că prevederile legale în vigoare nu

permit depunerea repetată a recursului în situația în care recursul a fost respins pe

motiv că reprezentantul participantului la proces nu a prezentat dovada

împuternicirilor ce atestă dreptul acestuia de a depune recursul în interesele

clientului.

Este de menționat că, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor

drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se

folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării

oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei concluzii false de prelungire a

termenului de depunere a recursului. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe

motive, care nu au putere de convingere, poate fi contrară principiului securității

raporturilor juridice.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termen a recursului și recursul

declarat ca tardiv.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge cererea de repunere în termen a recursului declarat de Pavlova

Aliona.

Se respinge ca recursul declarat de către Pavlova Aliona.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Cozarevici către Vadim

Pavlov și Ivanschi (Pavlova) Aliona privind încasarea sumei bănești.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova

Judecători

Luiza Gafton

Maria Ghervas