2r-67/17 — incasarea datoriei

Instanța de fond: Judecătoria Sângerei, Judecător – Ion Popescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Tatiana Duca, Stela Procopciuc, Elena Grumeza

Dosar nr.2r-67/17

DE CI ZI E

25 ianuarie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către avocatul Dorin Cimil, în interesele

Alionei Pavlova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Cozarevici

către Vadim Pavlov și Aliona Ivanschi privind încasarea sumei bănești,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016, prin care a

fost respins demersul privind repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul

declarat de Pavlova Aliona,

co ns tată :

La 21.12.2015, Cozarevici Mihail, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Pavlov Vadim și Ivanschi Aliona, prin care a solicitat încasarea

împrumutului oferit acestora în mărime de 21800 de euro, fapt confirmat prin

recipisa anexată la cererea în cauză.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 03.03.2016, acțiunea a fost admisă

parțial, fiind încasată de la Pavlov Vadim și Ivanschi Aliona, în beneficiul lui

Cozarevici Mihail, suma împrumutului bănesc în mărime de 15800 de euro, taxa

de stat în mărime de 9271,15 de lei și 1000 de lei cu titlu de taxă de stat achitată de

reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 08.09.2016, Pavlova Aliona (Ivanschi) a depus cerere de apel împotriva

hotărârii menționate, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului, admiterea

apelului, casarea hotărârii Judecătoriei din 03.03.2016 cu emiterea unei noi hotărâri

prin care să fie respinsă acțiunea lui Cozarevici Mihail.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25.10.2016, a fost respinsă cererea

depusă de Pavlov Aliona privind repunerea în termen a apelului și restituită ca

tardivă cererea de apel a Alionei Pavlova.

La 05.12.2016, avocatul Dorin Cimil, în interesele Alionei Pavlova, a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 25.10.2016, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii menționate cu restituirea pricinii spre

rejudecare.

La 23 ianuarie 2017 Cozarevici Mihail, a depus referință la cererea de recurs,

solicitînd respingerea cererii.

Studiind materialele dosarului, prin prisma temeiurilor invocate în recurs,

raportate la prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

avocatul Dorin Cimil, în interesele Alionei Pavlova, urmează a fi respins, ca fiind

depus de o persoană neîmputernicită, din considerentele ce urmează.

În speță, cererea de recurs declarată împotriva încheierii Curții de Apel Bălți

din 25 octombrie 2016 se pretinde a fi semnată unipersonal de avocatul Dorin

Cimil, în interesele Alionei Pavlova, fără a fi indicat și anexat actul în baza căruia a

fost împuternicit de către recurenta Aliona Pavlov întru depunerea cererii de recurs

în interesele acesteia.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Totodată, art. 81 din Codul de procedură civilă stabilește că, împuternicirea de

a semna cererea și de a o depune în judecată, precum și de ataca hotărârea

judecătorească, trebuie menționată expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Verificând prin prisma normelor de drept citate, Colegiul constată că, deși, în

speță, se pretinde că avocatul Dorin Cimil este împuternicit de a reprezenta

interesele Alionei Pavlova și, inclusiv, de a semna și depune în numele

reprezentatului cererea de recurs, la materialele dosarului lipsește mandatul, în

baza căruia, acesta a fost împuternicit cu semnarea și depunerea în numele

reprezentatului cererea de recurs, nefiind posibil, în acest sens, de a verifica și de a

constata împuternicirile pretinse a-i fi delegate.

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul ajunge la concluzia privind

necesitatea respingerii recursului declarat de avocatul Dorin Cimil, în interesele

Alionei Pavlova, în temeiul art. 427 din Codul de procedură civilă, împuternicirile

instanței de recurs în acest caz se limitează la respingerea cererii.

Astfel, în conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

deci de:

Se respinge recursul declarat de avocatul Dorin Cimil, în interesele Alionei

Pavlova, ca fiind depus de o persoana neîmputernicită.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecător –

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas