2ra-1190/17 — repararea prejudiciului

prima instanță: O.Cernei dosarul nr.2ra-1190/17

instanța de apel: V.Pruteanu, A.Gavrilița, L.Popova

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cucer Vadim prin

intermediul reprezentantului, avocatul Catarama Rodica,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Cucer Vadim

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de către Cucer Vadim și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 26 mai 2016,

c o n s t a t ă :

La 23 noiembrie 2015, Cucer Vadim s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului și repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, fiind reținut

la 05 februarie 2013, a fost lipsit de dreptul la examenul medical și acordarea

ajutorului medical, inclusiv și pe cont propriu în temeiul pct. 181 alin. (2) art. 66 CPP,

cu toate că la momentul reținerii sale, în procesul-verbal s-au indicat problemele de

sănătate cu care se confruntă.

Menționează Cucer Vadim că, în acest sens, de nenumărate ori s-a adresat

procurorului, inclusiv și prin intermediul avocatului său, Ionaș Gheorghe, să-i acorde

ajutor medical, însă fără rezultat.

1

Cucer Vadim susține că, aflându-se în arest, în Penitenciarul nr. 13, starea fizică

și psihică s-a înrăutățit, astfel fiindu-i cauzat prejudiciu moral.

Reclamantul și-a întemeiat prezenta acțiune pe art.53 Constituție, art. 2 CPP și

art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998.

Solicită, Cucer Vadim, constatarea faptului încălcării dreptului său, încasarea

sumei de 100 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și examinarea cauzei în lipsa sa,

însă cu participarea avocatului său.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 mai 2016 s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de către Cucer Vadim împotriva Ministerului

Justiției, privind constatarea încălcării dreptului și repararea prejudiciului moral, ca

neîntemeiată.

Hotărârea primei instanțe a fost contestată cu apel de către Cucer Vadim prin

intermediul reprezentantului, avocatul Catarama Rodica.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de către Cucer Vadim și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 26 mai 2016.

Invocând dezacordul cu decizia adoptată, la 26 decembrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Cucer Vadim prin intermediul reprezentantului, avocatul Catarama

Rodica a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe, cu restituirea cauzei la rejudecare, în prima instanță.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, a indicat că, instanțele de

judecată nu au elucidat pe deplin circumstanțele esențiale ale cauzei, iar ca urmare au

interpretat și încălcat normele de drept procedural, lipsindu-l să participe la

examinarea cauzei civile, fapt ce contravine dreptului la un proces echitabil, garantat

de art. 6 CEDO.

Consideră recurentul că, atât instanța de fond, cât și instanța de apel au respins

neîntemeiat solicitarea sa, referitor la participarea lui în cadrul ședinței de judecată și

au dispus examinarea cauzei civile în lipsa lui, fapt ce a dus la încălcarea prevederilor

art. 56 CPC.

Verificând legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor invocate în

cererile de recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de

către Cucer Vadim prin intermediul reprezentantului, avocatul Catarama Rodica,

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Cucer Vadim prin

intermediul reprezentantului, avocatul Catarama Rodica este declarativ și nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Completul a constatat existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că, argumentele invocate de către Cucer Vadim prin

intermediul reprezentantului, avocatul Catarama Rodica în cererea de recurs poartă

un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al

deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

3

În acest sens, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer vs

Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare

celor invocate în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Cucer Vadim prin intermediul reprezentantului, avocatul Catarama

Rodica, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Cucer Vadim prin intermediul reprezentantului,

avocatul Catarama Rodica, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4