3ra-684/17 — obligarea autoritatilor publice locale de a initia procedura de tragere a retelelor electrice

Dosarul nr. 3ra-684/17

Prima instanță: Judecătoria Rezina (jud. A. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.N. Vascan, E. Fistican, V. Negru)

ÎNCHEIERE

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Luiza Gafton

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Leonid

Meleșinschi și Grigori Cravcenco, prin intermediul avocatului Stela Lefter,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leonid

Meleșinschi, Grigori Cravcenco împotriva Primăriei or. Rezina, Consiliului

orășenesc Rezina cu privire la obligarea Primăriei or. Rezina de a iniția și executa

procedura de extindere a rețelelor electrice la blocul locativ și încasarea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 18 ianuarie 2016, Leonid Meleșinschi și Grigori Cravcenco au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Rezina, Consiliului orășenesc Rezina

solicitând obligarea Primăriei or. Rezina de a iniția și îndeplini procedura de

extindere a rețelelor electrice la blocul locativ din str. 27 August, nr. 29, or. Rezina,

începând cu: depunerea cererii și prezentarea planului urbanistic operatorului rețelei

de distribuție SA „RED-Nord”, a planului de amenajare a teritoriului respectiv,

aprobate de autoritățile administrației publice locale și proiectul rețelei electrice de

distribuție noi sau a porțiunii de rețea electrică de distribuție până la darea acestora

în exploatare conform pct. 13 al Regulamentului cu privire la extinderea rețelelor

electrice de distribuție, încasarea prejudiciului moral în mărime de a câte10000 lei

pentru fiecare și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că sunt proprietarii casei de locuit

din str. 27 August, nr. 29, or. Rezina. Anterior imobilul a aparținut SRL

„Moldovatransgaz”. Energia electrică la blocul respectiv provine de la Punctul de

Transformare a Stației de Distribuție a Gazelor. Au fost anunțați că stația intră în

categoria punctelor cu risc sporit și întru asigurarea măsurilor de protecție, urmează

a fi debranșați de la ea și urmează să caute metode noi de racordare a blocului locativ

la alte linii electrice cu tensiune joasă.

1

Menționează că, s-au adresat la SA „RED-Nord” cu cerere de a fi racordați la

una din liniile electrice cu tensiune joasă, specificând că în apropiere se află un stâlp

cu linie electrică aeriană, prin intermediul căruia se livrează curent electric altor

consumatori din Rezina-Vest, la care ar putea fi racordați și ei. Prin răspunsul nr.

stp-09/1160, li s-a comunicat că în raza blocului lor locativ nu sunt linii cu tensiune

joasă care ar aparține SA „RED-Nord”, iar stâlpul nr. 6 menționat aparține SRL

„Orhei-Gaz” și nu se află la evidența fondurilor fixe a SA „RED-Nord”.

Concomitent, li s-a propus de a se adresa administrației publice locale pentru

obținerea proiectului urbanistic pe teritoriul respectiv, specificând toate actele

necesare pentru tragerea unei linii electrice aeriene noi.

Declară că, s-au adresat la SRL „Orhei-Gaz” și li s-a răspuns că stâlpul dat nu

se află nici la balanța întreprinderii lor, adică se confirmă că linia nu le aparține lor,

fiind doar racordați la ea. Astfel, s-au adresat la SA „RED-Nord” și li s-a cerut un

acord de la SRL „Orhei-Gaz” de conectare la linia electrică aeriană -0,22 kV, fiindu-

le eliberat la 28 octombrie 2015. Însă, SA „RED-Nord”, prin scrisoarea din 17

noiembrie 2015, de asemenea, le-a refuzat racordarea la linia electrică aeriană

existentă, motivând că aparține SA „MoldovaGaz” și așa ar deveni subconsumatori,

fapt ce nu se acceptă.

Ulterior, s-au adresat cu cerere către Primăria or. Rezina, prin care au solicitat

contribuirea la racordarea blocului locativ la rețelele electrice prin eliberarea actelor

necesare pentru tragerea unei linii noi electrice. Prin răspunsul din 24 decembrie

2015, Primăria or. Rezina le-a comunicat că nu dispune de mijloace financiare, iar

conectarea la linia electrică aeriană să o efectueze din cont propriu.

Susțin că, prin răspunsul Primăriei or. Rezina se încalcă prevederile art. 19 al

Legii privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului, conform căruia sunt

responsabili ca administrație publică locală de elaborarea și aprobarea documentației

de urbanism și amenajare a teritoriului și se ignoră prevederile art. 4 al aceleași Legi,

conform căruia una din obligațiile administrației publice locale este ameliorarea

calității vieții oamenilor și colectivității umane. Prin refuzul de a li se elibera

proiectul planului urbanistic și proiectul planului de amenajare a teritoriului, în

opinia reclamanților, persistă o eventuală încălcare a dreptului de consumatori prin

racordarea la rețelele electrice. Legislația în vigoare nu prevede punerea pe seama

potențialilor consumatori a cheltuielilor pentru extinderea rețelelor electrice.

Prin hotărârea din 03 iunie 2016 a Judecătoriei Rezina s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Leonid Meleșinschi, Grigori Cravcenco împotriva

Primăriei or. Rezina, Consiliului orășenesc Rezina cu privire la obligarea Primăriei

or. Rezina de a iniția și îndeplini procedura de extindere a rețelelor electrice la blocul

locativ din str. 27 August, nr. 29, or. Rezina și încasarea prejudiciului moral cauzat

și a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul depus de Leonid Meleșinschi și Grigori Cravcenco, prin intermediul

avocatului Stela Lefter, și s-a menținut hotărârea din 03 iunie 2016 a Judecătoriei

Rezina.

La 25 aprilie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.129), Leonid

Meleșinschi și Grigori Cravcenco, prin intermediul avocatului Stela Lefter, au

declarat recurs împotriva deciziei din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

2

solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 03 iunie 2016 a Judecătoriei Rezina, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

În susținerea recursului s-a invocat că instanțele ierarhic inferioare au

interpretat eronat circumstanțele cauzei în raport cu legislația în vigoare și nu au

aplicat legea care trebuia a fi aplicată.

Consideră că, instanța în speță urma să aplice prevederile Regulamentului cu

privire la extinderea rețelelor electrice de distribuție, aprobat prin Hotărârea Agenției

Naționale Reglementare în Energetică nr. 439 din 23 noiembrie 2011 și prevederile

Legii cu privire la administrația publică locală, pe care nu le-a aplicat.

Opinează recurenții, că instanțele inferioare nu s-au expus asupra obiectului

acțiunii și în special asupra prevederilor pct. 12 din Regulamentul cu privire la

extinderea rețelelor electrice de distribuție, pe care, în principiu, cererea a fost

întemeiată și nu au luat în considerare că problema poate fi soluționtă doar la nivel

de Primărie, care nu-și dă interesul.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 14 decembrie 2016, iar

Leonid Meleșinschi și Grigori Cravcenco, prin intermediul avocatului Stela Lefter,

au declarat recurs la 25 aprilie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.129).

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată participanților

la proces la data de 23 februarie 2017 (f.d.121), însă date despre recepționarea

acesteia de către recurenți lipsesc. Din textul recursului se distinge că decizia

contestată a fost recepționată la 03 martie 2017.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de către Leonid

Meleșinschi și Grigori Cravcenco, prin intermediul avocatului Stela Lefter, la 25

aprilie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.129), este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Leonid Meleșinschi și Grigori

Cravcenco, prin intermediul avocatului Stela Lefter, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Leonid Meleșinschi și Grigori

Cravcenco, prin intermediul avocatului Stela Lefter, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Leonid Meleșinschi și Grigori Cravcenco,

prin intermediul avocatului Stela Lefter.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

4

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Leonid Meleșinschi și Grigori

Cravcenco, prin intermediul avocatului Stela Lefter, împotriva deciziei din 14

decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Luiza Gafton

Nicolae Craiu

5