2ra-1245/17 — constatarea faptului, încasarea salariului

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-1245/17

Judecător: C. Crețu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, A. Danilov, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Ganenco Gleb prin intermediul avocatului Răileanu Petru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ganenco Gleb

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vector Sale” privind constatarea

rapoartelor de muncă și încasarea salariului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de reprezentantul apelantului Ganenco Gleb, avocatul

Răileanu Petru și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 13

decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 04 august 2015 reclamantul Ganenco Gleb s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva pârâtului SRL „Vector Sale”, privind

constatarea rapoartelor de muncă și încasarea salariului.

În motivarea cererii reclamantul a indicat, că la 20 ianuarie 2014 prin

intermediu cunoscuților s-a angajat la SRL „Vector Sale”, în calitate de manager

de vânzări telefonice cu salariul lunar între 3000 lei până la 4000 lei.

Administrația întreprinderii pârâtului a promis că documentele oficiale privind

angajarea lui Ganenco Gleb vor fi întocmite mai târziu.

Activând la SRL „Vector Sale” în luna ianuarie 2014 a primit salariul în

mărime de 1600,00 lei, apoi a mai activat la întreprinderea respectivă până în luna

februarie 2014, după ce s-a concediat din motive personale. Pentru perioada lunii

februarie pârâtul urma să-i achite salariul de 3000,00 lei.

Menționează, că după concedierea de mai multe ori s-a adresat la

administrația SRL „Vector Sale” privind achitarea salariului pentru luna februarie

a anului 2014 și întocmirea documentelor oficiale ce confirmă activitatea lui la

pârât, la ce neîntemeiat a primit refuz. S-a adresat cu plângere la Inspecție de

muncă, primind răspuns precum că nu au fost stabilite careva raporturi de muncă

cu pârâtul SRL „Vector Sale”.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 13 decembrie 2016, a fost respinsă

cererea de chemare în judecată depusă de Ganenco Gleb împotriva SRL „Vector

Sale” privind constatarea rapoartelor de muncă și încasarea salariului, ca fiind

neîntemeiată (f.d.56).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, a fost respins apelul

declarat de reprezentantul apelantului Ganenco Gleb, avocatul Răileanu Petru și a

fost menținută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 13 decembrie 2016 (f.d. 89-93).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 aprilie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Ganenco Gleb prin intermediul avocatului Răileanu Petru a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 16 martie 2017, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de

apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel cât nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept

procedural.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ganenco Gleb prin

intermediul avocatului Răileanu Petru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra

fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ganenco Gleb prin intermediul avocatului Răileanu

Petru ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ganenco Gleb prin intermediul avocatului Răileanu

Petru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță