3ra-688/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: V. Hudoba. dosarul nr. 3ra-688/17

Instanța de apel: G. Colev, Șt. Starciuc, M. Galupa.

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

recurentul Victor Ceceli,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Ceceli

împotriva Judecătoriei Ceadîr-Lunga cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 26 ianuarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Victor Ceceli și a fost menținută hotărârea

judecătoriei Comrat din 21 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă

La 17 noiembrie 2015, reclamantul Victor Ceceli a depus cerere de chemare

în judecată împotriva judecătoriei Ceadîr-Lunga cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, la 05 octombrie 2015 a depus

cerere către președintele Judecătoriei Ceadîr-Lunga cu privire la informarea

reclamantului dacă pârâtul a raportat Consiliului Superior al Magistraturii despre

abaterea disciplinară admisă de către judecătorul din cadrul judecătoriei Ceadîr-

Lunga, L.I. Caraianu.

La 14 decembrie 2015, a fost admisă cererea președintelui interimar al

judecătoriei Ceadîr-Lunga, A. Peni, cu privire la strămutarea cauzei în altă instanță

de judecată de același nivel, fiind astfel trimisă pentru examinare la judecătoria

Comrat.

La 22 decembrie 2015, cauza civilă a parvenit pentru examinare la

judecătoria Comrat.

Cere reclamantul, Victor Ceceli, recunoașterea ca ilegală a neeliberării

informației de către judecătoria Ceadîr-Lunga cu privire la obligarea eliberării

informației și repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Comrat din 21 noiembrie 2016, acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 26 ianuarie 2017, a fost respins

apelul declarat de către Victor Ceceli și a fost menținută hotărârea judecătoriei

Comrat din 21 noiembrie 2016.

La 28 martie 2017, recurentul Victor Ceceli, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cerând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanțe de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către recurentul Victor

Ceceli, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC,

or, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, dar a formulat critici ce se axează

asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer

vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către recurentul Victor Ceceli, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul recurentului Victor Ceceli, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Valentina Clevadî

Galina Stratulat