3ra-648/17 — cu privire la anularea răspunsului și dispozițiilor Primăriei satului Colonița și obligarea Primăriei satului Colonița de a institui tutela

prima instanță: I. Dutca dosarul nr. 3ra-648/17

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, M. Guzun

ÎNCHEIERE

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Anatolie Foiu și Anatolie Foiu, reprezentat de avocatul Valeriu Verejan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Foiu

împotriva Primăriei sat. Colonița cu privire la anularea răspunsului Primăriei

sat. Colonița, anularea dispozițiilor Primăriei sat. Colonița și obligarea Primăriei

sat. Colonița de a institui tutela asupra Enatei Foiu și Mariei Foiu

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Anatolie Foiu, reprezentat de avocatul Valeriu

Verejan, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 iunie 2016 și

pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 07 decembrie 2015, Anatolie Foiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei sat. Colonița cu privire la anularea răspunsului Primăriei

sat. Colonița, anularea dispozițiilor Primăriei sat. Colonița și obligarea Primăriei

sat. Colonița de a institui tutela asupra Enatei Foiu și Mariei Foiu.

În motivarea acțiunii a invocat că la 07 iulie 2004, prin dispoziția

nr. 03-2m/38 a Preturii Ciocana mun. Chișinău a fost instituită tutela asupra Mariei

Foiu și Enatei Foiu, iar în calitate de tutore fiind numit tatăl său David Foiu.

Explică că după decesul lui David Foiu, de Maria Foiu și Enata Foiu are

grijă el.

Menționează că numai pe parcursul anului 2015, Enata Foiu a fost internată

de 2 ori în spital, iar cheltuielile de achitarea serviciilor medicale și procurarea

medicamentelor au fost suportate de dânsul.

Remarcă că le ajută și cu toate necesitățile apărute în gospodărie. Recent a

procurat frigider și suportă și alte cheltuieli legate de îngrijirea Mariei Foiu și

Enatei Foiu.

Susține că tutorii Vasa Melnic și Alexei Foiu, numiți în baza dispozițiilor

Primăriei sat. Colonița, nu își îndeplinesc obligațiunile prevăzute de lege. Nici unul

1

din ei nu locuiește cu persoanele tutelate, nu ajută la întreținerea lor și nu întreprind

măsuri pentru apărarea drepturilor și intereselor acestora.

Astfel, consideră că în mod flagrant sunt încălcate prevederile art. 40 alin.

(1) Cod civil.

Notează că prin răspunsul primăriei din 06 noiembrie 2015, se observă o

ignorare totală a celor invocate de el.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 3, 5, 14-19, 21 din Legea

contenciosului administrativ și art. 166-168 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, anularea dispoziției Primăriei sat. Colonița

nr. 11-d din 04 martie 2015, cu privire la instituirea tutelei asupra Mariei Foiu și

anularea dispoziției Primăriei sat. Colonița nr. 12-d din 04 martie 2015, cu privire

la instituirea tutelei asupra Enatei Foiu.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

12 februarie 2016, au fost atrași în proces Vasa Melnic și Alexei Foiu, în calitate

de intervenienți accesorii.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, Anatolie Foiu, reprezentat

de avocatul Valeriu Verejan a depus o cerere de concretizare a pretențiilor.

Invocând aceleași temeiuri de fapt și de drept ca și în cererea inițială, a

solicitat anularea răspunsului Primăriei sat. Colonița nr. 02/1-24-307 din

06 noiembrie 2015, obligarea Primăriei sat. Colonița de a institui tutela în privința

Enatei Foiu și Mariei Foiu, anularea dispoziției Primăriei sat. Colonița nr. 11-d din

04 martie 2015, cu privire la instituirea tutelei în privința Mariei Foiu și anularea

dispoziției Primăriei sat. Colonița nr. 12-d din 04 martie 2015, cu privire la

instituirea tutelei în privința Enatei Foiu.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 iunie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă și neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, a fost admis

apelul declarat de Anatolie Foiu, reprezentat de avocatul Valeriu Verejan, casată

hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 iunie 2016 și pronunțată o

nouă hotărâre prin care acțiunea lui Anatolie Foiu cu privire la anularea

răspunsului Primăriei sat. Colonița nr. 02/1-24-307 din 06 noiembrie 2015,

obligarea Primăriei sat. Colonița de a institui tutela asupra Enatei Foiu și Mariei

Foiu, anularea dispoziției Primăriei sat. Colonița nr. 11-d din 04 martie 2015, cu

privire la instituirea tutelei asupra Mariei Foiu și anularea dispoziției Primăriei

sat. Colonița nr. 12-d din 04 martie 2015, cu privire la instituirea tutelei asupra

Enatei Foiu, a fost respinsă ca neîntemeiată, iar în rest hotărârea a fost menținută.

La 28 aprilie 2017, Anatolie Foiu a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu remiterea pricinii

la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o neîntemeiată.

Indică că după decesul tatălui său David Foiu, care prin dispoziția Preturii

Ciocana mun. Chișinău nr. 03-2m/38 din 07 iulie 2004, a fost numit în calitate de

tutore a surorilor sale Maria Foiu și Enata Foiu, grija de acestea o poartă el.

2

Menționează că la 13 octombrie 2015 s-a adresat la Primăria sat. Colonița cu

o cerere prin care a indicat neregulile în activitatea tutorilor și a solicitat să fie

numit ca tutore a cet. Mariei Foiu și Enatei Foiu, însă prin răspunsul din

06 noiembrie 2015, cerințele sale au fost respinse.

Susține că ulterior, la 26 noiembrie 2015, s-a adresat la Primăria

mun. Chișinău cu solicitarea de a verifica exercitarea obligațiilor tutorilor și

condițiile de instituire a tutelei în privința Mariei Foiu și Enatei Foiu, însă

adresarea lui a fost expediată pentru executare la Primăria sat. Colonița, iar prin

răspunsul din 28 decembrie 2015, a fost informat că primăria nu deține de careva

date privitor la executarea necorespunzătoare a obligațiilor de către tutorii Vasa

Melnic și Alexei Foiu.

Consideră că în cadrul examinării cauzei reprezentantul primăriei nu a adus

careva probe sau dovezi ce ar combate poziția lui.

Afirmă că din documentele prezentate se observă încălcări la instituirea

tutelei, deoarece actele prezentate de solicitanții tutelei sunt diferite, iar actul

privind starea sănătății lui Alexei Foiu prezintă suspiciuni, deoarece sunt

presupuneri că ultimul are probleme de sănătate și deține grad de invaliditate, însă

faptul dat nu a putut fi stabilit cu certitudine din cauza refuzului instanței de a

contribui la dobândirea probei respective.

Insistă că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au dat o apreciere

corespunzătoare probelor aduse, prin urmare au aplicat în mod eronat prevederile

legale.

La 02 iunie 2017, Anatolie Foiu, reprezentat de avocatul Valeriu Verejan a

depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, prin

care a înaintat aceleași cerințe, suplimentar indicând că demersul lui cu privire la

reclamarea probelor a fost admis de instanța de apel, astfel, la 30 ianuarie 2017, a

făcut cunoștință cu răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. II-03/04-26

din 13 ianuarie 2017, prin care se adeverește că Alexei Foiu deține grad de

dezabilitate începând cu 09 februarie 2016.

Menționează că potrivit Instrucțiunii privind modul de determinare a

dezabilității și capacității de muncă, anexa nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr. 65 din

23 ianuarie 2013, termenul de stabilire a gradului de dezabilitate este de un an, în

cazuri severe pe doi ani, iar dacă dereglările funcționale sunt ireversibile – fără

termen.

În acest context a făcut un demers suplimentar prin care a solicitat să fie

eliberată informația referitor la faptul dacă Alexei Foiu deținea grad de invaliditate

în perioada decembrie 2014 - martie 2015, însă demersul respectiv a fost respins de

instanța de judecată.

În astfel de circumstanțe consideră că instanța neîntemeiat a respins

demersul privind reclamarea probelor, or răspunsul primit de la Camera Națională

de Asigurări Sociale nu stabilește cu certitudine situația pe care a solicitat-o inițial.

În opinia recurentului respingerea demersului suplimentar de reclamare a

probelor încalcă dreptul persoanei la apărare și la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 27 februarie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 152), careva date despre recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursurile împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2017, în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt

inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarat de Anatolie Foiu și

Anatolie Foiu, reprezentat de avocatul Valeriu Verejan nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile

declarate de Anatolie Foiu și Anatolie Foiu, reprezentat de avocatul Valeriu

Verejan asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Anatolie Foiu și Anatolie Foiu, reprezentat de

avocatul Valeriu Verejan ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursurile declarate de Anatolie Foiu și Anatolie Foiu, reprezentat de

avocatul Valeriu Verejan se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

5