2r-392/17 — inlaturarea obstacolelor

prima instanță: A. Gafton (Jud. Centru mun. Chișinău) dosarul nr. 2r-392/17

instanța de apel: A. Bostan, Gr. Dașchevici, Iu. Cotruță

(Curtea de Apel Chisinau)

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de „Termoelectrica” Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Termoelectrica”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Țîmbal Evghenii, Țîmbal Svetlana, Țîmbal

Alexandr privind înlăturarea obstacolelor prin demolare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, prin care

apelul declarat de „Termoelectrica” Societate pe Acțiuni a fost restituit,

c o n s t a t ă:

La data de 20 august 2015 „Termoelectrica” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Țîmbal Evghenii, Țîmbal Svetlana, Țîmbal

Alexandr privind înlăturarea obstacolelor prin demolare.

Ulterior prin cererea de concretizare din 11.08.2016 reclamantul a concretizat

pretențiile, invocînd că Țîmbal Grigorii și Țîmbal Alexandra au decedat, prin

urmare solicită de la Țîmbal Evghenii, Țîmbal Svetlana, Țîmbal Alexandr să

înlăture prin demolare din zona de protecție a rețelelor termice, construcția-anexa la

apartamentul nr.4, din str.Ialoveni nr.96a, mun.Chișinău, cu crearea unei zone de

protecție regulamentară (nu mai mică de 2 m) din ambele părți a conductei termice

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 august 2016 acțiunea a

fost respinsă.

La data de 08 septembrie 2016, „Termoelectrica” SA a depus cerere de apel

nemotivat, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea hotărîrii și trimiterea

cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de „Termoelectrica” SA și i s-a oferit apelantului un termen

rezonabil de 10 zile din data recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea

cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 75 lei, cu prezentarea

bonului de plată instanței.

La data de 14 noiembrie 2016 „Termoelectrica” SA a depus apel motivat și a

prezentat dovada achitării taxei de stat în sumă de 75 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016 apelul

declarat de „Termoelectrica” Societate pe Acțiuni a fost restituit, pe motivul că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea de a nu

da curs și nu a lichidat neajunsurile depistate.

La 01 februarie 2017 „Termoelectrica” SA a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii recurate și remiterea pricinii spre rejudecare în instanță

de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului

copia încheierii din 20 decembrie 2016 spre cunoștință. Conform ștampilei aplicate

pe copia încheierii ce a fost expediată apelantului și anexată la recurs, rezultă că

acesta a recepționat-o la data de 25 ianuarie 2017. Prin urmare, declarînd recursul la

data de 01 februarie 2017, apelantul s-a încadrat în termenul de declarare a lui.

În motivarea recursului recurentul a invocat că termenul pentru depunerea

apelului motivat, conform încheierii de a nu da curs, expira la data de 12 noiembrie

2016 – zi de sîmbătă. Prin urmare, depunînd cererea de apel motivată cu anexarea

bonului de plată la data de 14 noiembrie 2016 – zi de luni, dînsul s-a conformat

cerințelor instanței de apel expuse în încheierea de a nu da curs și art. 111 alin. (3)

CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel, iar pricina restituită spre

rejudecare în instanță de apel la etapa primirii apelului, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului la data de 08 septembrie 2016,

„Termoelectrica” SA a depus cerere de apel nemotivat, prin care a solicitat

admiterea cererii, casarea hotărîrii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de „Termoelectrica” SA și i s-a oferit apelantului un termen

rezonabil de 10 zile din data recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea

cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat de în sumă de 75 lei, cu prezentarea

bonului de plată instanței.

La data de 14 noiembrie 2016 „Termoelectrica” SA a depus apel motivat și a

prezentat dovada achitării taxei de stat în sumă de 75 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016 apelul

declarat de „Termoelectrica” Societate pe Acțiuni a fost restituit, pe motivul că

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea de a nu

da curs și nu a lichidat neajunsurile depistate.

Instanța de apel drept temei pentru aplicarea art. 369 alin. (1) lit. a) CPC și

restituirea apelului, a invocat că apelantul „Termoelectrica” SA, recepționînd

încheierea de a nu da curs la data de 02 noiembrie 2016, a înlăturat neajunsurile

2

abia la data de 14 noiembrie 2016, astfel depășind termenul indicat de către instanța

de apel de 10 zile din momentul recepționării încheierii de a nu da curs.

Instanța de recurs conchide, însă, că încheierea instanței de apel din 20

decembrie 2016 este una neîntemeiată și emisă cu interpretarea eronată a normelor

de drept procedural, respectiv nu poate fi menținută.

În susținerea netemeiniciei încheierii de restituire a apelului, instanța de

recurs menționează că conform încheierii de a nu da curs, termenul pentru

depunerea apelului motivat este de zece zile din momentul recepționării încheierii

respective. Conform avizului de recepție contra semnătură „Termoelectrica” SA a

recepționat încheierea de a nu da curs la data de 02 noiembrie 2016 (f.d. 86). Prin

urmare, din acest moment, a început a curge termenul de depunere a apelului

motivat și prezentarea dovezii achitării taxei de stat pentru SA „Temolectrica” și

care a expirat la data de 12 noiembrie 2016 – zi de sîmbătă.

În conformitate u art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 112 alin. (2) CPC, dacă ultima zi a termenului este

nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Prin urmare, termenul pentru depunerea apelului motivat și a dovezii de

achitare a taxei de stat expiră la data de 14 noiembrie 2016 – zi de luni. Deci,

depunînd apelul motivat și taxa de stat la data de 14 noiembrie 2016, apelantul a

executat în termen sarcina impusă de instanța de apel prin încheierea de a nu da

curs. Astfel, este neîntemeiată restituirea apelului pe motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea de a nu da curs și nu

a lichidat neajunsurile depistate.

În asemenea împrejurări, este evidentă ilegalitatea încheierii instanței de apel

din 20 decembrie 2016, fapt ce impune necesitatea admiterii recursului cu casarea

încheierii, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a

dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, Colegiul civil, comercial și contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea

instanței de apel din 20 decembrie 2016 și a restitui pricina spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de „Termoelectrica” Societate pe Acțiuni.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Termoelectrica”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Țîmbal Evghenii, Țîmbal Svetlana, Țîmbal

3

Alexandr privind înlăturarea obstacolelor prin demolare, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4