3r-88/17 — anularea refuzului de prelingire a autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare

Dosarul nr. 3r-88/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – G. Manoli

Instanța de apel: CA Chișinău – Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas,

judecători Iurie Bejenaru, Mariana Pitic,

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Diamal Public Grup”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” împotriva Direcției generale arhitectură,

urbanism și relații funciare, Primarului General al municipiului Chișinău, intervenient

accesoriu Primăria municipiului Chișinău privind anularea refuzului de prelungire a

autorizațiilor de construire și amplasare a publicității exterioare și obligarea

autorităților de a prelungi termenul de valabilitate a autorizației respective,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Diamal

Public Grup”,

C O N S T A T Ă:

Societatea cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” (în continuare SRL

„Diamal Public Grup”) la data de 03 august 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare,

Primarului General al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Primăria

municipiului Chișinău privind anularea refuzului de prelungire a autorizațiilor de

construire și amplasare a publicității exterioare și obligarea autorităților de a prelungi

termenul de valabilitate a autorizației respective ( f.d. 3-7).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 24 noiembrie

2016 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Diamal Public

Grup” ca fiind neîntemeiată ( f.d. 107, 113-119).

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la data de 19 decembrie 2016

SRL „Diamal Public Grup” a contestat-o cu apel, prin care a solicitat admiterea

1

apelului, casarea hotărârii cu emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie admisă

acțiunea ( f.d. 110-111).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 16 martie 2017 nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de către SRL „Diamal Public Grup”, s-a acordat termen

apelantei până la data de 04 aprilie 2014, ora 11:30 pentru prezentarea apelului

motivat ( f.d. 125-126).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 04 aprilie 2017 a restituit

cererea de apel depusă de către SRL „Diamal Public Grup”, pe motivul nelichidării

neajunsurilor în termenul stabilit ( f.d. 133-138).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 10 mai 2017 SRL

„Diamal Public Grup” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei în instanța de apel la etapa primirii

cererii de apel ( f.d. 142-143).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că prin încheierea instanței de apel

din data de 16 martie 2017 i s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat

până la data de 04 aprilie 2017, însă din motivul că reprezentantul societății s-a aflat

în concediu anual nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel în termenul stabilit. De

asemenea, invocă că termenul de 10 zile acordat pentru înlăturarea neajunsurilor nu

este suficient pentru prezentarea apelului motivat.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 04 aprilie 2017, copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în

adresa recurentei, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului

lipsește

În aceste circumstanțe recursul, depus de către SRL „Diamal Public Grup” la

data de 10 mai 2017, este depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de

Apel Chișinău din data de 04 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 368 alin. 1 CPC „dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute de 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de

apel dispune printr-o încheiere să nu să se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

La caz, Colegiul constată, că prin încheierea instanței de apel din data de 16

martie 2017, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Diamal Public

Grup”, s-a acordat apelantei termen până la data de 04 aprilie 2017, ora 11:30 pentru

prezentarea apelului motivat. Instanța a explicat apelantei că termenul instituit este

termen de procedură și nerespectarea termenului va condiționa restituirea apelului.

2

Apelanta nu s-a conformat încheierii instanței de apel din data de 16 martie

2017, astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 04 aprilie 2017 s-a

restituit cererea de apel depusă de SRL „Diamal Public Grup”.

Instanța de recurs reține o pasivitate totală în exercitarea dreptului la un apel

efectiv din partea apelantei SRL „Diamal Public Grup”. Deși a depus cerere de apel

la data de 19 decembrie 2016, iar prin încheierea instanței de apel din data de 16

martie 2017 nu s-a dat curs apelului, acordându-i-se un termen rezonabil pentru

înlăturarea neajunsurilor, aceasta nu a înlăturat neajunsurile stabilite în termen.

SRL „Diamal Public Grup” invocă drept motiv de neîndeplinire a indicațiilor

instanței de apel faptul, că reprezentantul companiei în perioada 23 martie 2017 – 04

aprilie 2017 s-a aflat în concediu anual plătit, astfel a fost în imposibilitate de a

înlătura neajunsurile.

Colegiul reține drept neîntemeiat argumentul recurentei cu privire la

imposibilitate înlăturării neajunsurilor în termenul indicat de instanța de apel prin

încheierea din 16 martie 2017, ori aflarea reprezentantului în concediu anual de

odihnă nu constituie impediment la executarea indicațiilor instanței de apel.

Angajatorul urma să delege împuterniciri altei persoane pentru a-și apăra interesele în

instanța de judecată. Mai mult ca atât, cererea de apel asupra hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din data de 24 noiembrie 2016 a fost înaintată la data de 19

decembrie 2016, astfel apelanta cunoscând prevederile legale privind condițiile de

formă și conținut a apelului a avut termen suficient până la 04 aprilie 2017 pentru

prezentarea apelului motivat

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurenta, cunoscând despre

încheierea instanței de apel din data de 16 martie 2017, prin care nu s-a dat curs

apelului și i s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, nu a luat măsurile

necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de

acces la instanță, în speță îndeplinirea la timp a actului de dispoziție al instanței de

apel, care i-a acordat termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor apelului.

Potrivit art. 56 alin. 3 CPC „participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi

sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă”.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

3

În această ordine de idei, este cert că neprezentând apelul motivat în termenul

acordat de instanța de apel, apelanta a demonstrat o neglijență a drepturilor sale

procedurale stipulate în legislația națională.

Prin urmare instanța de apel corect a restituit apelantei SRL „Diamal Public

Grup” cererea de apel.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Diamal Public Grup”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din de 04 aprilie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4