3ra-1444/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: Vl.Brașoveanu

(Judecătoria Centru, mun.Chișinău) dosarul nr.3ra-1444/16

instanța de apel: A.Panov, L.Bulgac, A.Minciuna

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Samaltis-Lombard”,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Samaltis-Lombard” împotriva Direcției

Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun.Chișinău

privind obligarea de a prelungi autorizația de construire și amplasare a publicității

exterioare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău, casată hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 15 iulie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre

de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 30.12.2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Samaltis-

Lombard” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Direcției

Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău,

solicitând obligarea Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare

de a prelungi Autorizația de construire și amplasare a publicității exterioare nr.

DGAURF-REC-A-0013511-12 din 17.05.2012.

În motivarea acțiunii a indicat, că SC „Samaltis-Lombard” SRL amplasează

publicitate prin intermediul unui ligt box, la adresa mun. Chișinău, str. Ismail, 84,

în baza autorizației de plasare a publicității exterioare nr. DGAURF-REC-A-

0013511-12 din 17.05.2012.

Având în vedere faptul că autorizația precitată a expirat, reclamantul la data de

06.11.2015 s-a adresat cu cererea nr. 28, prin care a solicitat prelungirea

autorizației de plasare a publicității exterioare.

La data de 03.11.2014 SC „Samaltis-Lombard” SRL a recepționat notificarea

cu numărul 21/7077 din 01.12.2014, prin care pârâtul a refuzat prelungirea

autorizației, invocând o mulțime de motive aberante.

Cu refuzul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare nu

este de acord, or acesta se dovedește a fi unul neîntemeiat și ilegal.

În conformitate cu pct. 6.1.13 din Regulamentul provizoriu privind autorizarea

și amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicității exterioare, firmelor

(inscripții și imagini exterioare) în municipiul Chișinău, aprobat prin Decizia

Consiliului Municipal nr. 71/15 din 03 mai 2007, „Termenul de valabilitate al

1

Autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare poate fi prelungit și

deținătorul ei are dreptul prioritar de prelungire. Pentru prelungirea autorizației de

construcție și amplasare a publicității exterioare sunt necesare următoarele acte:

demers către DGAURF în care se solicită prelungirea autorizației; fotografii cu

vederi generale a dispozitivului de publicitate, locului amplasării și terenului

adiacent; autorizația de construire și amplasare a publicității exterioare”.

Menționează reclamantul, că în pofida faptului că toate actele menționate mai

sus au fost depuse de către reclamant, pârâtul nu a prelungit autorizația precitată.

Consideră că acțiunile pârâtului comportă un caracter abuziv și ilegal, or cu

autoritățile în cauză se coordonează doar în cazul eliberării autorizației de

construire și plasare a publicității exterioare și nici nicidecum în cazul prelungirii.

În conformitate, cu pct. 1.6 al Regulamentului Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului Municipal Chișinău, „Direcția generală

este persoană juridică, dispune de drepturi patrimoniale și nepatrimoniale, balanța

de sinestătătoare, conturi de decontare în instituțiile trezoreriale, de ștampilă cu

stema Republicii Moldova, poate fi reclamant și pârât în instanțele de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 15 iulie 2015 a fost

admisă acțiunea, dispunându-se obligarea Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun.Chișinău de a prelungi Autorizația

de construire și amplasare a publicității exterioare nr.DGAURF-REC-A-0013511-

12 din 29.05.2013.

La data de 30.07.2015 Consiliul mun. Chișinău a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15.07.2015, solicitând casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că instanța de fond a aplicat

norma care nu trebuia fi aplicată. Or, SRL „Samaltis Lombard” nu a respectat

termenul indicat expres în pct.6.1.13 din Regulamentul provizoriu privind

autorizarea și amplasarea dispozitivelor de publicitate prin care se stipulează că

„Termenul de valabilitate al autorizației de construire și amplasare a publicității

exterioare poate fi prelungit și deținătorul ei are dreptul prioritar la prelungire.

Intenția și termenul de prelungire al autorizației sunt declarate cu cel puțin 30 zile

înainte de expirarea termenului de valabilitate a autorizației”.

Prin urmare, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a

Consiliului mun. Chișinău întemeiat a respins cererea de prelungire a autorizației

de construire și amplasare a publicității exterioare nr.DGAURF-REC-A-0013511-

12 din 29.05.2013, or, solicitantul SRL „Samaltis Lombard” urma să respecte

condițiile prevăzute de regulament.

La materialele cauzei lipsește autorizația de construire și amplasare a

publicității exterioare nr.DGAURF-REC-A-0013511-12 din 29.05.2013 în copie,

dar la data depunerii cererii la Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a Consiliului mun. Chișinău la 21.11.2014 deja era expirat termenul de 1

an de la eliberare.

Din răspunsul de la f.d. 6 nu s-a respins cererea, dar s-au cerut acte

suplimentare.

Indică instanța de apel că instanțele judecătorești nu substituie organele

administrației publice locale.

La 02 august 2016 Societatea cu Răspundere Limitată „Samaltis-Lombard” a

depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului,

2

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului se invocă că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

recurentului copia deciziei integrale, (f.d.92) la data de 27 mai 2016, însă la

materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării acesteia, din care

considerente recursul declarat la data de 02 august 2016 se consideră a fi depus în

termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Samaltis-Lombard”, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei,

iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Samaltis-Lombard”, în esența lor, sînt similare argumentelor invocate

atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra circumstanțelor

de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

3

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Samaltis-

Lombard” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Samaltis-

Lombard”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4