3rh-91/17 — cu privire la anularea refuzului de prelungire a autorizației de construire și amplasare a publicității exterioare

Dosarul nr. 3rh-91/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – G. Manoli

Instanța de apel: CA Chișinău – Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – M. Ghervas, I. Bejenaru, M. Pitic

Î N C H E I E R E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Maria Ghervas,

judecători Iurie Bejenaru, Mariana Pitic,

examinând cererea de revizuire înaintată de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Diamal Public Grup”,

în cauza civilă la acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Diamal Public

Grup” împotriva Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare, Primarului

General al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Primăria municipiului

Chișinău privind anularea refuzului de prelungire a autorizațiilor de construire și

amplasare a publicității exterioare și obligarea autorităților de a prelungi și emite

autorizațiile de constituire și amplasare a publicității exterioare,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 21 iunie 2017, prin care s-a respins recursul depus de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup”, s-a menținut încheierea

Curții de Apel Chișinău din data de 04 aprilie 2017,

C O N S T A T Ă :

Societatea cu Răspundere Limitată „Diamal Public Grup” (în continuare SRL

„Diamal Public Grup”) la data de 03 august 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare, Primarului

General al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Primăria municipiului

Chișinău privind anularea refuzului de prelungire a autorizațiilor de construire și

amplasare a publicității exterioare și obligarea autorităților de a prelungi și emite

autorizațiile de constituire și amplasare a publicității exterioare (f.d. 3-7).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 24 noiembrie 2016

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Diamal Public Grup”

ca fiind neîntemeiată (f.d. 107,113-119).

1

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la data de 19 decembrie 2016 SRL

„Diamal Public Grup” a contestat-o cu apel, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii cu emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie admisă acțiunea ( f.d.

110-111).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 16 martie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către SRL „Diamal Public Grup”, s-a acordat termen apelantei

până la data de 04 aprilie 2014, ora 11:30 pentru prezentarea apelului motivat ( f.d. 125-

126).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 04 aprilie 2017 a restituit cererea

de apel depusă de către SRL „Diamal Public Grup”, pe motivul nelichidării

neajunsurilor în termenul stabilit ( f.d. 133-138).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 10 mai 2017 SRL

„Diamal Public Grup” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu remiterea cauzei în instanța de apel la etapa primirii cererii de

apel ( f.d. 142-143).

Prin decizia Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 21 iunie 2017 s-a respins recursul depus de către SRL „Diamal

Public Grup”, s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 04 aprilie

2017 ( f.d. 154-157).

La data de 25 septembrie 2017 SRL „Diamal Public Grup” a depus cerere de

revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din data de 04 aprilie 2017, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea

de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel ( f.d. 161-162).

În motivarea cererii de revizuire a indicat, că instanța de apel prin încheierea din

data de 16 martie 2017 a acordat apelantei termen până la data de 04 aprilie 2017 pentru

prezentarea apelului motivat, însă din motiv că reprezentantul întreprinderii în perioada

24 martie 2017- 06 aprilie 2017 s-a aflat în concediu anual de odihnă, iar termenul

acordat nu este suficient pentru înlăturarea neajunsurilor aceasta nu s-a conformat

încheierii instanței de apel. Astfel, în aceste împrejurări restituirea cererii de apel încalcă

dreptul la apărare.

Conform prevederilor art. 451, alin.1 în coroborare cu art. 447, lit. a) CPC cererea

de revizuire se depune în scris de către părți și alți participanți la proces, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le

confirmă.

Verificând argumentele revizuentei, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră, că cererea de revizuire este inadmisibilă și urmează

a fi respinsă din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 449 CPC revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

2

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională

și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor

sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

SRL „Diamal Public Grup” a indicat drept temei de revizuire faptul, că termenul

acordat de instanța de apel, de 10 zile din momentul recepționării încheierii de a nu da

curs cererii, este insuficient pentru a înlătura neajunsurile și a depune cererea de apel

motivată. Mai mult ca atât, reprezentantul întreprinderii în perioada 24 martie 2017- 06

aprilie 2017 s-a aflat în concediu anual de odihnă.

Temeiul de revizuire invocat de către SRL „Diamal Public Grup” nu se regăsește

în prevederile art.449 CPC.

La caz, revizuenta invocă faptul acordării de către instanța de apel a unui timp

insuficient pentru depunerea apelului motivat, însă s-a constatat, că cererea de apel a

fost înaintată la data de 19 decembrie 2016, astfel apelanta/revizuenta cunoscând

prevederile legale privind condițiile de formă și conținut a apelului, a avut termen

suficient până la 04 aprilie 2017 pentru prezentarea apelului motivat.

Instanța de revizuire consideră, că motivele invocate de către SRL „Diamal Public

Grup” în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul cu soluția pronunțată pe

parcursul examinării pricinii și nu relevă prin prisma art. 449 CPC careva temeiuri

legale, ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, pretinsele omisiuni de substanță și procedură comise de către instanța de

recurs, invocate declarativ de către revizuent, precum că i s-a încălcat dreptul la apărare,

prin faptul că termenul acordat pentru înlăturarea neajunsurilor a fost insuficient nu

constituie temei de admitere a cererii de revizuire.

3

Argumentul invocat în cererea de revizuire a fost deja obiect de dezbateri în cadrul

judecării fondului cauzei.

Colegiul precizează, că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi

criticată în raport cu probatoriul dosarului existent la data pronunțării acestei hotărâri,

dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțări.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi

judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecății finalizate cu

pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de revizuire

pe acest temei este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv pînă

la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente

și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică

să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante

și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea de fapt, nu

sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Colegiul constată, că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care

direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cît și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează, că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate instanța de revizuire invocă și jurisprudența CEtDO,

potrivit căreia securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite

revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei

noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua

o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare

de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caractere substanțiale și obligatorii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă, că procedura de

revizuire prevăzută de art.449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și

4

omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile

art.6 § 1 CEDO. O soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Ca excepție

de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României

nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.6276/020).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele invocate

de către SRL „Diamal Public Grup” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449

CPC, acesta nu a prezentat probe în susținerea cererii de revizuire, așa cum prevede art.

451 alin. 1 CPC, iar argumentele din cererile de revizuire poartă caracter declarativ și se

combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca

inadmisibilă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449, 453, lit. a, CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depus de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Diamal Public Grup”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5